No existe en la estructura del TJUE un sistema de seguimiento de las resoluciones que dicta, pecando de ingenuidad si piensa que el Tribunal Supremo de España va a someterse, ni a la primera vez ni a la tercera, al principio de jerarquía de de las leyes comunitarias y su jurisprudencia, que están por encima de la española. Nuestro Tribunal Supremo va a intentar hacer su voluntad y lo que a la banca le conviene.
La Audiencia Provincial de Salamanca ha impuesto una multa de 1.000 euros por temeridad a Unión de Créditos Inmobiliarios SA por obligar a unos clientes a pleitear por los gatos de hipoteca sabiendo que tenían razón y luego reclamar que fueran condenados en costas.
Después de que el Tribunal Europeo se pronunciase el pasado 16 de julio sobre la nulidad de la cláusula que impone los gastos de formalización de hipoteca y ofreciese una interpretación sobre la devolución de los mismos, el Tribunal Supremo dictó sentencia en la que sigue denegando la devolución de gran parte de estos gastos y continúa ayudando a la banca
El Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid ha anunciado que tiene previsto llevar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo su lucha para que sean los bancos quienes deban hacer frente al Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD) de las hipotecas.
El pasado 16 de julio el TJUE estableció que, cuando una cláusula contractual es declarada abusiva, deben aplicarse las disposiciones de derecho nacional que puedan regular el reparto de los gastos de constitución y cancelación de hipoteca, en defecto de acuerdo entre las partes.
Llegan sin parar sentencias desde diversos estamentos judiciales y sobre todo desde el TJUE que reconocen ambos aspectos y ponen los cauces para que los bancos deban pagar sus excesos. Así, el Tribunal de Justicia de la Unión Europa (TJUE) ha dictado la esperada sentencia de gastos que determina que puede reclamarse la totalidad de los gastos hipotecarios (notaría, gestoría, registro y tasación), una vez declarada la nulidad de la cláusula.
La Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en una sentencia de 18 de mayo, ha descartado la petición de devolución de ingresos indebidos derivados de una liquidación firme del impuesto municipal sobre la plusvalía amparada en la declaración de inconstitucionalidad parcial del tributo contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional
A pesar de la situación de confinamiento, van saliendo sentencias condenatorias por la cláusula abusiva IRPH. A las ya dictadas en Burgos y en Lleida, Palma de Mallorca dicta una nueva anulación del polémico índice y condena a CaixaBank a devolver todo lo pagado de más en la vida del préstamo
Los desahucios y lanzamientos hipotecarios en Madrid han sido suspendidos mientras dure la alarma, esto es hasta el 27 de marzo como mínimo, por los riesgos que implican en medio de la crisis sanitaria por el coronavirus. La decisión se tomó el pasado jueves y la notificó a letrados y procuradores el Servicio Común de Notificaciones y Embargos de la capital. Al día siguiente lo confirmaba el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM).
El Tribunal de Justicia europeo sentenció, el pasado martes día 3 de marzo, que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), utilizado para fijar el tipo de interés de casi un millón de créditos hipotecarios, a los que ha costado entre 18.000 y 35.000 euros más por préstamo, puede ser considerado abusivo y, por tanto, sometido a anulación por parte de los jueces españoles en contra de lo dictado por el Tribunal Supremo
