Nueve meses despu\u00e9s\u00a0 de su primera decisi\u00f3n y con el voto contrario de uno de los jueces, el Tribunal Supremo (TS) ha cambiado de forma sorpresiva su criterio\u00a0 con respecto a quien debe pagar el impuesto sobre actos jur\u00eddicos documentados de los pr\u00e9stamos hipotecarios. Si hasta ahora el alto tribunal manten\u00eda que deb\u00eda correr a cuenta del consumidor, ahora rectifica y dictamina que debe ser la entidad prestamista, los bancos, quienes se hagan cargo de pagar dicho impuesto.<\/p>\n
En una sentencia de 16 de octubre, de la que ha sido ponente el magistrado\u00a0Jes\u00fas Cudero<\/strong>, la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Secci\u00f3n Segunda) modifica su jurisprudencia anterior e, interpretando el texto refundido de la ley del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jur\u00eddicos documentados y su reglamento, concluye que no es el prestatario el sujeto pasivo de este \u00faltimo impuesto en las escrituras notariales de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria (como aquella jurisprudencia sosten\u00eda) sino la entidad que presta la suma correspondiente.<\/p>\n Todas las asociaciones de consumidores valoran muy positivamente esta rectificaci\u00f3n del Supremo, que debe cambiar el sentido de las miles de sentencias que van a dictarse en los pr\u00f3ximos a\u00f1os.<\/p>\n La noticia, llegada al parqu\u00e9 esta ma\u00f1ana, ha hecho caer los valores financieros hasta en un 11%, arrastrando la bolsa con ellos. Se estiman entre 6.500 y 20.000 millones de euros los que deber\u00e1n devolverse. El quid de la cuesti\u00f3n va a radicar en la retroactividad de la normativa, si son \u00fanicamente los cuatro \u00faltimos a\u00f1os fiscales o cualquier consumidor que haya pagado este impuesto en su hipoteca puede reclamarlo al banco.\u00a0 En las pr\u00f3ximas semanas se podr\u00e1 tener mayor informaci\u00f3n al respecto y si la\u00a0Sala Civil del Supremo hace suyos los argumentos\u00a0 de la Sala de lo Contencioso y permite as\u00ed poder reclamar lo pagado en las hipotecas anteriores.<\/p>\n FACUA,\u00a0 solicita a las Haciendas auton\u00f3micas que establezcan protocolos de devoluci\u00f3n autom\u00e1tica de las cantidades abonadas por estos impuestos a los usuarios que las pagaron en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os. Por otro lado, la asociaci\u00f3n insta a los bancos a que act\u00faen con responsabilidad y procedan a reembolsar estos importes a los hipotecados que los abonaron antes de 2014.<\/p>\n El TS, en su cambio de criterio, tiene en cuenta que el negocio inscribible es la hipoteca y que el \u00fanico interesado en la elevaci\u00f3n a escritura p\u00fablica y la ulterior inscripci\u00f3n de aquellos negocios es el prestamista, que solo mediante dicha inscripci\u00f3n podr\u00e1 ejercitar la acci\u00f3n ejecutiva y privilegiada que deriva la hipoteca.<\/p>\n La sentencia anula un art\u00edculo del reglamento del impuesto (que establec\u00eda que el prestatario es el sujeto pasivo del impuesto) por ser contrario a la ley. En concreto, se trata del art\u00edculo 68.2 de dicho reglamento, aprobado por Real Decreto 828\/1995, de 25 de mayo<\/p>\n Muchos bufetes de abogados y asociaciones de consumidores, Facua entre ellas,\u00a0 tienen abiertos cientos de procedimientos judiciales en representaci\u00f3n de sus socios en los que se reclama tanto la devoluci\u00f3n de las cantidades cobradas fraudulentamente por la cl\u00e1usula suelo como los gastos que correspond\u00eda abonar a las entidades bancarias y no a los usuarios en relaci\u00f3n a la formalizaci\u00f3n de las hipotecas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nueve meses despu\u00e9s\u00a0 de su primera decisi\u00f3n y con el voto contrario de uno de los jueces, el Tribunal Supremo (TS) ha cambiado de forma sorpresiva su criterio\u00a0 con respecto a quien debe pagar el impuesto sobre actos jur\u00eddicos documentados de los pr\u00e9stamos hipotecarios<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17099,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[641,46,100,7512,43,7564,7566,7559],"tags":[1059,5965,209],"class_list":["post-22128","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asociacion-de-consumidores","category-bancos","category-compraventa-de-viviendas","category-consumidores","category-credito-hipotecario","category-noticias-economia","category-noticias-sobre-el-mercado-hipotecario","category-tribunal-supremo","tag-facua-consumidores-en-accion","tag-impuesto-sobre-actos-juridicos-documentados","tag-tribunal-supremo"],"yoast_head":"\nHacienda debe reintegrar de forma autom\u00e1tica lo percibido<\/b><\/h2>\n