La sentencia viene al caso de la costumbre que tienen los bancos de llevar a sus clientes hasta los juzgados, para aburrirles o atemorizarles por los gastos en que incurren y que desistan. Una pr\u00e1ctica repugnante,que el magistrado salmantino ha entendido a la perfecci\u00f3n y actuado en consecuencia. Con m\u00e1s sentencias de \u00e9ste tipo los bancos aprender\u00edan a no recurrir por sistema, lo que ya pueden estar planeando si la sentencia del IRPH les resulta desfavorable. Millones de nuevos litigios para atascar los juzgados, intentando forzar a los perjudicados a llegar a acuerdos que resulten favorables a los bancos; \u00absalvar los muebles\u00bb que se dice.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Salamanca<\/strong> ha impuesto una multa por temeridad a la entidad Uni\u00f3n de Cr\u00e9ditos Inmobiliarios (UCI<\/strong>) por desatender la reclamaci\u00f3n extrajudicial de unos clientes para recuperar el dinero que la entidad les hab\u00eda cobrado \u00abindebidamente<\/em>\u00bb cuando suscribieron una hipoteca y por obligarles a acudir al Juzgado desoyendo con este comportamiento la doctrina del Tribunal Supremo<\/strong>, establecida un mes antes, que amparaba a los consumidores, y \u00absabiendo que ten\u00edan raz\u00f3n<\/em>\u00ab.<\/p>\n La sentencia confirma la resoluci\u00f3n del Juzgado de Primera Instancia 9 de Salamanca,<\/strong> que estim\u00f3 la demanda de los clientes y declar\u00f3 la nulidad parcial de la cl\u00e1usula quinta de la escritura de pr\u00e9stamo hipotecario que suscribieron en 2005 para la compra de una vivienda de protecci\u00f3n oficial.<\/p>\n Adem\u00e1s, el Juzgado conden\u00f3 a la entidad al pago de la mitad de los aranceles notariales de la escritura de pr\u00e9stamo y constituci\u00f3n de hipoteca, de todos los derivados de la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad y de la mitad de los honorarios de gestor\u00eda, que llev\u00f3 a cabo la liquidaci\u00f3n del impuesto y presentaci\u00f3n de la escritura en dicho Registro.<\/p>\n En su sentencia, seg\u00fan la informaci\u00f3n facilitada por fuentes judiciales, Instancia 9 conden\u00f3 tambi\u00e9n a la entidad a pagar las costas del procedimiento por actuar con \u00abmala fe<\/em>\u00ab<\/strong> al haber deso\u00eddo la reclamaci\u00f3n extrajudicial que presentaron los clientes y forzarles a iniciar un procedimiento judicial, \u00abarguyendo que la jurisprudencia del Supremo, que ya se hab\u00eda pronunciado sobre la materia y hab\u00eda establecido los gastos que corresponde pagar al prestador y al prestatario, no era de aplicaci\u00f3n al caso porque el banco no hab\u00eda sido parte<\/em>\u00ab.<\/p>\n Cuando el caso lleg\u00f3 al Juzgado, la entidad financiera reconoci\u00f3 que ten\u00edan raz\u00f3n<\/strong>, que la cl\u00e1usula de gastos era nula y que deb\u00edan devolver el dinero cobrado indebidamente, han informado desde el estamento judicial.<\/p>\n El Juzgado de Instancia 9 consider\u00f3 que el banco hab\u00eda mostrado \u00abun comportamiento procesal no ajustado a derecho al no haber atendido el requerimiento previo realizado por los demandantes con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda para que se dejase de aplicar la cl\u00e1usula de gastos y que por la entidad bancaria se hizo caso omiso a tal requerimiento lo que ha obligado a su cliente a poner en marcha un proceso judicial<\/strong> para hacer valer un derecho sin que justifique el posterior allanamiento<\/em>\u00ab.<\/p>\n Decisi\u00f3n \u00abextraordinaria<\/em>\u00ab<\/strong><\/p>\n Pese a que ya la entidad bancaria fue condenada a pagar las costas<\/strong> por \u00abmala fe y comportamiento fraudulento<\/em>\u00ab, sigui\u00f3 pleiteando, motivo por el que ahora la Audiencia Provincial, en \u00abuna decisi\u00f3n extraordinaria<\/em>\u00ab, le ha impuesto una multa por el perjuicio ocasionado a sus clientes y a la Administraci\u00f3n de Justicia, una sanci\u00f3n cuya cuant\u00eda est\u00e1 por determinar.<\/p>\n Los magistrados han subrayado que \u00abadvertida por la juez de instancia la entidad financiera de su mala fe, de su actitud infundada, indebida o incluso fraudulenta, que hab\u00eda forzado a un litigio caprichoso, puesto que hab\u00eda existido una reclamaci\u00f3n previa que no hab\u00eda sido atendida, no es en modo alguno admisible que se interponga un recurso de apelaci\u00f3n alegando la indebida condena en costas<\/em>\u00ab.<\/p>\n La Sala ha acordado abrir una pieza separada en el procedimiento para sancionar a la entidad por alargar el pleito<\/strong> con el recurso ante la Audiencia para que los clientes pagaran la mitad de las costas del juicio pese a que la jueza de instancia ya hab\u00eda reprochado a la entidad demandada su \u00abmala fe<\/em>\u00bb por no devolverles el dinero cuando en febrero de 2019 se lo reclamaron por v\u00eda extrajudicial y forzarles a acudir a los tribunales \u00aba sabiendas de su falta de raz\u00f3n, con conocimiento de lo que podr\u00eda suceder de llegar la cuesti\u00f3n a los tribunales y, en consecuencia, de la absoluta probabilidad, sino certeza, de que sus pretensiones en juicio ser\u00edan rechazadas<\/em>\u00ab.<\/p>\n La entidad demandada, mantuvo entonces la jueza en su sentencia, sab\u00eda que sus clientes ten\u00edan raz\u00f3n pero no hizo nada por \u00abcorregir las litigiosidades caprichosas, totalmente infundadas, indebidas o incluso fraudulentas<\/em>\u00ab.<\/p>\n Pese a la \u00abreprimenda<\/em>\u00bb de la jueza de Instancia, el banco recurri\u00f3 ante la Audiencia Provincial, pues entend\u00eda que no deb\u00eda asumir en solitario las costas del pleito de Primera Instancia; que cada parte deb\u00eda pagar a su abogado y procurador, y que los gastos comunes los ten\u00edan que pagar a medias; y solicitaba, adem\u00e1s, que las costas del recurso ante la Audiencia las pagaran los clientes \u00edntegramente.<\/p>\n La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado\u00a0Jos\u00e9 Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez Clavijo<\/strong>, se\u00f1ala que los servicios jur\u00eddicos de la entidad financiera, cuando respondieron en marzo a la reclamaci\u00f3n extrajudicial del cliente rechazando su petici\u00f3n, \u00abconoc\u00edan suficientemente<\/em>\u00bb la doctrina del Tribunal Supremo \u00abcon absoluta independencia de que en la reclamaci\u00f3n se planteasen otras cuestiones, de forma que, discutiendo, o no aceptando las pretensiones de los clientes respecto de ellas, la entidad tuvo la posibilidad de reconocer a sus clientes la nulidad de la cl\u00e1usula de gastos y comprometerse al reintegro de las cantidades correspondientes en la forma establecida por el Tribunal Supremo, que es exactamente la que se solicita en demanda<\/em>\u00ab.<\/p>\n A\u00f1ade, adem\u00e1s, que \u00abla entidad financiera, al responder a la reclamaci\u00f3n previa, no s\u00f3lo prescinde de la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo d\u00edas antes, sino que adem\u00e1s falsea la informaci\u00f3n<\/strong><\/em>\u00bb al afirmar que las sentencias resueltas por el Tribunal Supremo en el Pleno del 23 de enero de 2019 en el que declar\u00f3 la abusividad de la cl\u00e1usula de gastos hipotecarios afectaban a otras entidades bancarias<\/strong>, cuando es tambi\u00e9n afectada \u00abdirectamente por la sentencia<\/em>\u00ab.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" a Audiencia Provincial de Salamanca ha impuesto una multa por temeridad a la entidad Uni\u00f3n de Cr\u00e9ditos Inmobiliarios (UCI) por desatender la reclamaci\u00f3n extrajudicial de unos clientes para recuperar el dinero que la entidad les hab\u00eda cobrado \u00abindebidamente\u00bb cuando suscribieron una hipoteca y por obligarles a acudir al Juzgado desoyendo con este comportamiento la doctrina del Tribunal Supremo<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18922,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[46],"tags":[2866,7450],"class_list":["post-28483","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bancos","tag-abusos-bancarios","tag-union-de-creditos-inmobiliarios-uci"],"yoast_head":"\n