{"id":35010,"date":"2020-12-03T09:02:31","date_gmt":"2020-12-03T08:02:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=35010"},"modified":"2020-12-13T10:16:39","modified_gmt":"2020-12-13T09:16:39","slug":"llega-el-auto-al-tjue-y-en-el-rifirrafe-del-irph-pintan-bastos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/opinion\/llega-el-auto-al-tjue-y-en-el-rifirrafe-del-irph-pintan-bastos\/","title":{"rendered":"Llega el auto al TJUE y en el rifirrafe del IRPH pintan bastos"},"content":{"rendered":"

El degradante espect\u00e1culo del IRPH<\/strong>,\u00a0 al que estamos asistiendo tras la sentencia del Tribunal Supremo<\/strong> del pasado 12 de noviembre, demuestra muchas cosas y proporciona una claridad cristalina de lo que hay tras las bambalinas del poder judicial, aunque se est\u00e9 haciendo a costa de la salud f\u00edsica y mental cada vez mayor de unos afectados, de los que algunos llevan ya m\u00e1s de 10 a\u00f1os inmersos en la pesadilla, que ven como sus derechos son pisoteados a cuenta de los intereses de las grandes corporaciones financieras.<\/p>\n

Lo primero que nos dice es que la gran mayor\u00eda del Tribunal Supremo no tiene verg\u00fcenza por su actuaci\u00f3n, ni respeto por una instituci\u00f3n que debiera ser de las m\u00e1s respetadas del pa\u00eds. Ellos, defendiendo a la banca y sus intereses, arrastran al alto tribunal por el fango y aunque no se lo crean, tambi\u00e9n embarran sus nombres, togas, pu\u00f1etas y birretes.<\/p>\n

En su sentencia, el TS retuerce la jurisprudencia del TJUE<\/strong> para no reconocer que la cl\u00e1usula es abusiva lo que llevar\u00eda a su nulidad. Mantiene el Tribunal Supremo, que si una cl\u00e1usula no es transparente no implica que sea abusiva, <\/strong>porque no encierran un desequilibrio contrario a la buena fe que perjudique a la persona consumidora. Es decir, que la falta de transparencia ser\u00eda una condici\u00f3n necesaria, pero no suficiente, para la apreciaci\u00f3n de la abusividad. \u00a0Y lo hace con gran desfachatez, \u00a0aduciendo que el TJUE ha considerado que la publicaci\u00f3n del \u00edndice en el BOE permit\u00eda al consumidor medio saber su funcionamiento y devenir, lo que salva a la cl\u00e1usula de la temida exigencia de transparencia<\/strong>.<\/p>\n

Tras la sentencia el Tribunal Supremo se ha puesto a trabajar a destajo, algo a lo que no nos tiene acostumbrados, y ya ha desbloqueado decenas de recursos del IRPH, notificando las providencias que dejar\u00e1n a miles de consumidores desamparados \u00a0por su negacionismo judicial<\/strong>, contrario no s\u00f3lo a la jurisprudencia del TJUE sino tambi\u00e9n a la suya propia. No sabemos si la prisa les llega por las pr\u00f3ximas vacaciones judiciales, \u00a0por la amenaza del Gobierno de acabar de una vez con su interinidad o por el riesgo cierto de que el TJUE les vuelva a enmendar la plana. El caso es que en vez de evaluar caso por caso, como hab\u00edan asegurado que har\u00edan,\u00a0 se los quita a miles de golpe, \u00a0eliminando as\u00ed las posibilidades de que la justicia europea les alcance.<\/p>\n

Y es que la situaci\u00f3n no est\u00e1 para tomar esas decisiones precipitadas ya que podr\u00edan ser injustas en unos meses. Las recientes sentencias del TS cuentan con el voto discrepante de Francisco Arroyo<\/strong>, que mantiene la tesis defendida por el ex magistrado Javier Ordu\u00f1a. Considera \u00a0Arroyo que no es el Tribunal Supremo el que debe valorar qu\u00e9 \u00edndice le resulta m\u00e1s interesante al consumidor, sino que es \u00e9ste, quien debe tomar dicha decisi\u00f3n<\/strong> con la informaci\u00f3n que se le facilit\u00f3. Y si no se le facilit\u00f3 toda la informaci\u00f3n necesaria, \u00a0no hay transparencia ni buena fe, por lo tanto hay abusividad en la cl\u00e1usula y esta debe ser eliminada..<\/p>\n

Esta discrepancia ha dado pie a que Francisco Gonz\u00e1lez de Audicana, presente\u00a0una nueva cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE. <\/strong>En la misma insta a la corte suprema europea a aclarar de forma definitiva y sin v\u00edas de escape las circunstancias que rodean al IRPH espa\u00f1ol, \u00a0para que la justicia en Espa\u00f1a no dependa, al menos en este caso, de la ideolog\u00eda del juez o sus intereses<\/strong> particulares.<\/p>\n

Nuestro Tribunal Supremo debe crear y unificar su doctrina conforme al Derecho y la jurisprudencia europea, aunque se le retuerza\u00a0 su ego hisp\u00e1nico con ello. Sin embargo, \u00a0con estas sentencias y argumentaciones, lo que ha hecho ha sido alejarse de la Directiva 13\/93 CEE del Consejo de 5 de abril de 1993, sobre las cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que es la que tiene obligaci\u00f3n de aplicar. Habr\u00e1 algo m\u00e1s que el ego.<\/p>\n

No tuvo en cuenta el TJUE que la banca, por salvar los 40.000 millones que se juega, es capaz de cualquier cosa, hasta de hacer volver a caer en el rid\u00edculo m\u00e1s estrepitoso<\/strong> a nuestro Tribunal Supremo y que las risas lleguen hasta El Pireo; lo que tampoco parece importarles mucho a nuestros queridos magistrados. Tal vez sea por eso de \u201cPara lo que me queda en el convento\u2026\u201d<\/p>\n

Pero dejando aparte las cuestiones escatol\u00f3gicas y los argumentos de engorde cremat\u00edstico, en toda esta situaci\u00f3n parece traslucir un cierto tufo preconstitucional, primo hermano del que quiere fusilar a 26 millones de espa\u00f1oles por HPs; deben de ser los que votan lo que no le gusta, a los que suma hijos, nietos y dem\u00e1s familia, como ya hicieron antes. Es como si en esa cada vez m\u00e1s discutida \u00abmod\u00e9lica transici\u00f3n\u00bb<\/strong> hubi\u00e9ramos hipotecado el futuro y no para unos a\u00f1os, \u00a0sino para siempre.<\/p>\n

Lo que est\u00e1 sucediendo es que la alta judicatura espa\u00f1ola se niega a aceptar que la normativa comunitaria pueda estar por encima de sus prebendas y derechos consuetudinarios. Su derecho a cortar el bacalao y favorecer a los de siempre, a las grandes familias, las entidades financieras, al poder econ\u00f3mico ligado a la antigua clase pol\u00edtica que a\u00fan sobrevive. Y podemos estar llegando a un punto de no retorno en el respeto y confianza de la ciudadan\u00eda hacia nuestras instituciones judiciales, porque no lo olvidemos, entre unos abusos y otros, \u00a0hay m\u00e1s de un mill\u00f3n de afectados. Y esto es peligroso.<\/p>\n

Para agravar la situaci\u00f3n no s\u00f3lo est\u00e1 en contra el voto discrepante de Arroyo, sino tambi\u00e9n las resoluciones de muchos jueces de primera instancia, \u00a0que est\u00e1n dictando sentencias declarando la abusividad del IRPH<\/strong> en base a la doctrina del TJUE e ignorando la del Supremo que ningunea la jurisprudencia europea y olvida el acuerdo firmado por Espa\u00f1a con la Uni\u00f3n, adem\u00e1s de las m\u00faltiples directivas sobre los derechos de los consumidores.<\/p>\n

En estos momentos y dependiendo de donde tengas la suerte o la desgracia que vaya a parar tu causa, el juez pude decidir que:<\/p>\n