{"id":38036,"date":"2021-07-27T00:41:32","date_gmt":"2021-07-26T22:41:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=38036"},"modified":"2021-07-27T00:41:32","modified_gmt":"2021-07-26T22:41:32","slug":"el-abogado-general-del-tjue-anuncia-un-nuevo-revolcon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/consumo\/consumidores\/el-abogado-general-del-tjue-anuncia-un-nuevo-revolcon\/","title":{"rendered":"El Abogado General del TJUE anuncia un nuevo revolc\u00f3n"},"content":{"rendered":"

En una nueva actuaci\u00f3n contra la sospechosa costumbre del Tribunal Supremo de Espa\u00f1a<\/strong> de ponerse siempre del lado de los intereses bancarios frente a los consumidores, el Abogado General del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE)<\/strong> ha considerado que los tribunales deber\u00edan devolver \u201cde oficio\u201d las cantidades \u00edntegras pagadas indebidamente por una cl\u00e1usula suelo que haya sido declarada nula. Y para hundir m\u00e1s en la ignominia a los caducos magistrados ha recalcado que se debe hacer \u00abincluso cuando el consumidor no haya presentado una reclamaci\u00f3n.<\/p>\n

Las conclusiones de Evgeni Tanchev son un disparo en plena l\u00ednea de flotaci\u00f3n de la nave bancaria que no s\u00f3lo va a tener consecuencias en procedimientos a\u00fan inconclusos sino que puede permitir la revisi\u00f3n de lo que la banca consideraba cerrado y a buen recaudo. El Abogado General vuelve a recordar a nuestro Tribunal Supremo – y van ya…- que \u00a0la declaraci\u00f3n judicial del car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula<\/strong> debe tener como consecuencia, en principio, el\u00a0restablecimiento de la situaci\u00f3n de hecho y de Derecho<\/strong> en la que se encontrar\u00eda el consumidor de no haber existido dicha cl\u00e1usula.<\/p>\n

No contento con caer en el concepto bolivariano m\u00e1s radical, el Abogado General propone al Tribunal de Justicia que, en su futura sentencia, declare que la Directiva, debe interpretarse impidiendo que el Tribunal nacional se oponga a la restituci\u00f3n de las cantidades<\/strong> indebidamente pagadas aplicando principios procesales de su legislaci\u00f3n.<\/p>\n

Por lo tanto,\u00a0la obligaci\u00f3n del juez nacional de dejar sin aplicaci\u00f3n una cl\u00e1usula abusiva\u00a0<\/strong>que imponga el pago de importes que no debieron haber sido abonadas, genera un efecto restitutorio de dichas cantidades. Y la aplicaci\u00f3n del derecho nacional no puede afectar a la restituci\u00f3n \u00edntegra de todas las cantidades cobradas indebidamente.<\/p>\n

Hay que recordar que el Supremo acot\u00f3 el derecho a esta devoluci\u00f3n en el tiempo. Y as\u00ed, muchos tribunales espa\u00f1oles fallaron numerosos procedimientos en materia de nulidad de cl\u00e1usulas suelo limitando la pretensi\u00f3n de los consumidores<\/strong>\u00a0de que les devolvieran las cantidades indebidamente pagadas a despu\u00e9s del 9 de mayo de 2013.<\/p>\n

Unos a\u00f1os despu\u00e9s en concreto en el 2016, la sentencia\u00a0Guti\u00e9rrez Naranjo<\/em><\/strong>\u00a0declar\u00f3 que la Directiva europea 93\/13 se opone a una jurisprudencia nacional como la establecida por el Supremo espa\u00f1ol que limitaba en el tiempo los efectos restitutorios vinculados a la declaraci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula.<\/p>\n

Ahora, el abogado del TJUE ha asegurado en sus recomendaciones que los consumidores pueden solicitar en los tribunales reparaci\u00f3n por las cl\u00e1usulas abusivas de una hipoteca aun cuando \u00e9sta haya sido ejecutada y el bien vendido.<\/p>\n

Aunque las conclusiones del abogado del TJUE no son vinculantes y falta por conocerse la sentencia, es casi seguro que el Tribunal se pronunciar\u00e1 en el mismo sentido. Sobre todo en lo referido al principio de justicia rogada y congruencia, que impiden que un tribunal, que conoce de un recurso derivado de una sentencia que limit\u00f3 en el tiempo la restituci\u00f3n de las cantidades indebidamente pagadas por el consumidor, pueda acordar la restituci\u00f3n \u00edntegra de dichas cantidades.<\/p>\n

En estos momentos son miles las familias que teniendo reconocida la devoluci\u00f3n de lo cobrado de m\u00e1s por el suelo, s\u00f3lo desde mayo de 2013, porque as\u00ed lo estableci\u00f3 el juzgado, podr\u00edan reclamar ahora la totalidad<\/strong> porque prevalece el derecho del consumidor incluso sobre el principio de cosa juzgada. Pero es m\u00e1s, el Abogado General defiende que no haya que reclamar y que las devoluciones sean \u201cde oficio\u201d<\/strong>.<\/p>\n

La aplicaci\u00f3n de este mismo concepto a los damnificados por el IRPH abre un debate insospechado hasta ahora y vuelve a conmover los cimientos del vapuleado Tribunal Supremo y los beneficios de la banca. Ya estar\u00e1n pensando en nuevas comisiones para solventar el drama que se les presenta.<\/p>\n<\/div><\/div>