{"id":38162,"date":"2021-08-10T16:59:50","date_gmt":"2021-08-10T14:59:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=38162"},"modified":"2021-08-10T17:01:28","modified_gmt":"2021-08-10T15:01:28","slug":"nueva-debacle-de-cofidis-en-los-juzgados-por-usurero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/bancos\/nueva-debacle-de-cofidis-en-los-juzgados-por-usurero\/","title":{"rendered":"Nueva debacle de Cofidis en los juzgados por usurero"},"content":{"rendered":"

El dinero en juego es tan suculento y los perjudicados tan d\u00e9biles que las instituciones financieras contin\u00faan insistiendo en los intereses usurarios<\/strong> de las tarjetas revolving y los microcr\u00e9ditos. Y ello a pesar de que los revolcones en las instancias judiciales<\/strong> son cada vez m\u00e1s frecuentes, en la misma proporci\u00f3n en que los afectados deciden llevas sus casos ante la Justicia.<\/p>\n

En esta ocasi\u00f3n ha sido el Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de Pamplona el que ha declarado, en su sentencia de 21 de junio de 2021 que, el tipo de inter\u00e9s del 24,51%<\/strong>\u00a0TAE del contrato de cr\u00e9dito revolving formalizado en noviembre de 2019 entre Cofidis<\/strong> y un consumidor usuario, es\u00a0usurario y nulo<\/strong>.<\/p>\n

\n
\n
En palabras de la juez, el citado inter\u00e9s aplicable es \u201cabusivo y desproporcionado<\/strong> con las circunstancias del caso, no existiendo justo equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes\u201d. Hay que tener en cuenta que el tipo de inter\u00e9s para tarjetas revolving en el mismo a\u00f1o en que se firm\u00f3 el contrato estaba fijado en el 19,63%<\/strong>, cuesti\u00f3n est\u00e1 que Cofidis obvi\u00f3.<\/div>\n
<\/div>\n
Asegura la demandante que en 2019, suscribi\u00f3 con Cofidis un contrato de pr\u00e9stamo personal, en virtud del cual se le conced\u00eda un principal de 3.500 euros<\/strong> bajo un plazo de devoluci\u00f3n de 39 cuotas. El tipo de inter\u00e9s all\u00ed pactado ascend\u00eda al 24,51% TAE<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

La titular del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de Pamplona afirma que los intereses all\u00ed acordados eran completamente usurarios<\/strong>\u00a0y, por lo tanto, nulos de pleno derecho, ya que el tipo de inter\u00e9s aplicado en cr\u00e9ditos al consumo en el mes de noviembre de 2019 publicado por el banco de Espa\u00f1a era del\u00a06,42%<\/strong>. Adem\u00e1s, a su juicio, la cl\u00e1usula impugnada no superaba ni el control de incorporaci\u00f3n ni el de transparencia,<\/strong> fijados por el Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, ya que la ubicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula y el tama\u00f1o de la letra hac\u00edan absolutamente ilegible el tipo de inter\u00e9s predispuesto por la entidad bancaria.<\/p>\n

\n
\n
Por consiguiente, tras los intentos sin \u00e9xito de resoluci\u00f3n extrajudicial del conflicto y en los que Cofidis se mantuvo inamovible, la actora solicita ahora en v\u00eda judicial, con car\u00e1cter principal<\/strong>, que se declare la nulidad del contrato de pr\u00e9stamo, por contener intereses usurarios, condenando a la demandada a reliquidar la deuda, de forma que el actor deber\u00e1 devolver \u00fanicamente el cr\u00e9dito efectivamente dispuesto, y la demandada, en su caso, reintegrarle todas aqu\u00e9llas cantidades que hayan excedido del capital prestado, m\u00e1s los intereses legales. Con car\u00e1cter subsidiario<\/strong>, peticionaba que se declarase la nulidad del contrato de pr\u00e9stamo por incumplir los criterios de transparencia e incorporaci\u00f3n, condenando a la demandada a reliquidar la deuda, sin la aplicaci\u00f3n del tipo de inter\u00e9s retributivo pactado y a restituir todas las cantidades indebidamente percibidas por este concepto m\u00e1s los correspondientes intereses legales. Solicita igualmente que se condene en costas a la parte demandada.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Por su parte, la representaci\u00f3n procesal de Cofidis, entidad financiera fundada en 1982 y especializada en la concesi\u00f3n de cr\u00e9ditos a distancia y participada de forma mayoritaria por el banco franc\u00e9s Cr\u00e9dit Mutuel, argumenta que el tipo de inter\u00e9s aplicado no es superior al normal del dinero ni manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, puesto que la TAE aplicable es del 24,51% mientras que el tipo medio para pr\u00e9stamos revolving est\u00e1 situado en torno al 20%.<\/p>\n

Adem\u00e1s, razona la entidad financiera que, el \u00edndice o par\u00e1metro que se debe tener en cuenta para ser comparado con el TEDR (tipo efectivo definici\u00f3n restringida) no es el TAE, sino el TIN<\/strong>, que en este caso es de un 22,12%. En la misma l\u00ednea, la demandada advierte que la eventual declaraci\u00f3n de nulidad de dichas cl\u00e1usulas no afectar\u00eda a la validez del contrato<\/strong>, el cual seguir\u00e1 en vigor sin las cl\u00e1usulas declaradas abusivas.<\/p>\n

Por \u00faltimo, Cofidis se\u00f1ala que el contrato litigioso cumple estrictamente con el control de incorporaci\u00f3n, transparencia y contenido, siendo perfectamente legible y entendible, habiendo sido informada la parte actora sobre las caracter\u00edsticas del producto que estaba contratando<\/p>\n

Usurario y nulo<\/strong><\/h4>\n

Ya en el fundamento de derecho tercero, la Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de Pamplona confirma que la alegaci\u00f3n de nulidad del contrato por tener car\u00e1cter de usurario \u201cdebe prosperar\u201d. Entiende que, en virtud del art.1 de la centenaria\u00a0Ley de 23 de julio de 1908 (Ley de Azc\u00e1rate)<\/strong> sobre nulidad de los contratos de pr\u00e9stamos usurarios, es abusivo el tipo de inter\u00e9s aplicable del 24,51% TAE<\/p>\n

\u201cEl inter\u00e9s aplicable del 24,51% es abusivo y desproporcionado con las circunstancias del caso, no existiendo justo equilibrio<\/strong>\u00a0entre los derechos y obligaciones de las partes, por lo que cabe calificarlo como usurario<\/strong>\u201d, reconoce la sentencia.<\/p>\n

Informa la Juzgadora que, \u201cel tipo de inter\u00e9s para tarjetas revolving en el mismo a\u00f1o en que se firm\u00f3 el contrato, en noviembre de 2019, estaba fijado en el\u00a019,63%<\/strong>, con lo cual un inter\u00e9s del 24,51% excede en casi un 25% el tipo de inter\u00e9s medio fijado por el Banco de Espa\u00f1a para contratos como el que nos ocupa\u201d.<\/p>\n

Adem\u00e1s, tal incremento sobre los tipos medios no podr\u00eda apoyarse en la existencia de unos mayores riesgos, ya que \u201cel tipo medio se fija sobre productos financieros del mismo tipo, por lo que un incremento de casi un 25% sobre los tipos medios no encuentra justificaci\u00f3n posible ni es razonable\u201d, agrega la Juez Sustituta.<\/p>\n

En definitiva, seg\u00fan razona la Juzgadora,\u00a0la demanda debe prosperar<\/strong>, y, en consecuencia, se declara la nulidad del contrato de pr\u00e9stamo suscrito entre la parte actora y la parte demandada en noviembre de 2019, con las consecuencias inherentes a dicha declaraci\u00f3n, de forma que el actor \u00fanicamente deber\u00e1 devolver el cr\u00e9dito dispuesto, debiendo la demandada reintegrarle todas aquellas cantidades recibidas<\/strong> y que excedan del capital prestado.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la entidad demandada deber\u00e1 abonar, en concepto de intereses, el inter\u00e9s legal<\/strong> desde que se produjo cada uno de los pagos, y un inter\u00e9s anual igual al del inter\u00e9s legal del dinero incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia dictada en primera instancia. Todo ello con\u00a0expresa condena en costas<\/strong>\u00a0para la parte demandada.<\/p>\n<\/div><\/div>