{"id":38435,"date":"2021-09-17T22:52:56","date_gmt":"2021-09-17T20:52:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=38435"},"modified":"2021-09-17T22:52:56","modified_gmt":"2021-09-17T20:52:56","slug":"al-supremo-se-le-va-la-cabeza-y-arremete-contra-el-tjue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/consumo\/consumidores\/al-supremo-se-le-va-la-cabeza-y-arremete-contra-el-tjue\/","title":{"rendered":"Al Supremo se le va la cabeza y arremete contra el TJUE"},"content":{"rendered":"

Despu\u00e9s de tanto tiempo en la poltrona y acostumbrados desde siempre a ser reverenciados y obedecidos, nuestro Tribunal Supremo lleva muy mal que desde Europa se le propine un revolc\u00f3n tras otro. E imbuidos de este endiosamiento de togas, pu\u00f1etas y medallones ha elevado una nueva cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE por la comisi\u00f3n de apertura.\u00a0<\/strong>Y aprovecha para acusar al Alto Tribunal europeo de emitir pronunciamientos \u201cerr\u00f3neos\u201d e \u201cinducidos\u201d por, al parecer, planteamientos intencionadamente incompletos y equ\u00edvocos<\/strong>. Est\u00e1 claro que los jefes les han llamado al orden y han salido en tromba a se\u00f1alarse.<\/p>\n

Resulta sorprendente comprobar c\u00f3mo el Alto Tribunal quiere hacer ver que las sentencias falladas por el Tribunal de Justicia Europeo<\/strong> han partido de cuestiones prejudiciales que plantean una \u201cexposici\u00f3n inexacta e incompleta de las normas de Derecho nacional y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo espa\u00f1ol\u201d. Contin\u00faa queriendo estar por encima<\/strong> de cualquier otra instituci\u00f3n.<\/p>\n

En palabras de\u00a0Patricia Su\u00e1rez, presidenta de ASUFIN<\/strong>, se trata de\u00a0\u201c<\/strong>un lacrim\u00f3geno escrito del Supremo que, no solo no acepta su error, sino que acusa a terceros de haber llevado al tribunal europeo a sentencias inducidas. Parece claro que el Supremo lleva bastante mal que desde Europa se le haya corregido en numerosas ocasiones, motivo por el cual desde ASUFIN lo denunciamos a la Comisi\u00f3n Europea, y no parece dispuesto a dar su brazo a torcer<\/em>\u201d<\/strong>.<\/p>\n

El auto vuelve a plantear cuesti\u00f3n prejudicial sobre la comisi\u00f3n de apertura\u00a0por considerar que la anterior cuesti\u00f3n no estaba bien razonada. En efecto, el Supremo resume la normativa de transparencia bancaria en la que esta comisi\u00f3n se diferencia del resto porque forma parte del precio del contrato<\/strong> en tanto que el banco debe acreditar la solvencia del cliente. \u201c<\/span>Un caso evidente de \u2018abuso regulado\u00bb, asegura Su\u00e1rez.<\/em><\/p>\n

Con esta argumentaci\u00f3n, el Supremo parece olvidar que las entidades\u00a0no pueden cobrar precisamente por funciones que forman parte de su desempe\u00f1o y observancia normativa, sino que este tipo de costes debe incluirse en el tipo de inter\u00e9s<\/strong>, tal y como le indic\u00f3 en su d\u00eda el propio\u00a0TJUE.<\/a> Por si fuera poco, defiende que el banco no tiene que justificar el servicio prestado<\/strong>, porque estamos ante una comisi\u00f3n distinta de las otras y plenamente justificada. Una buena prueba m\u00e1s de que el \u00fanico inter\u00e9s que mueve al Tribunal Supremo no es la defensa de los espa\u00f1oles frente a los abusos, como debiera ser, sino de los intereses bancarios frente a las decisiones del TJUE<\/strong>.<\/p>\n

El Tribunal Supremo llega a afirmar que la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020 (asuntos acumulados C-224\/19 y C-259\/19), que plantea la posible abusividad de la cl\u00e1usula de apertura, y que da la raz\u00f3n a los consumidores, \u00a0\u201cestuvo condicionada por un planteamiento distorsionado\u201d<\/strong>. En concreto, el Alto Tribunal razona que el TJUE hizo menci\u00f3n a las normas que regulan las comisiones en general pero \u201comiti\u00f3 la norma que regula espec\u00edficamente la comisi\u00f3n de apertura\u201d.<\/p>\n

Y con ello viene a decir que para el cobro de todas las comisiones se tiene que justificar que el servicio se ha prestado de manera efectiva pero que para la comisi\u00f3n de apertura no hace falta<\/strong>. Es decir, que seg\u00fan el planteamiento de nuestro apreciado Alto Tribunal, los bancos espa\u00f1oles\u00a0 pueden cobrar lo que quieran por cumplir con sus obligaciones. Situaci\u00f3n por otra parte, que ha sido lo que han hecho hasta ahora y por lo visto quieren seguir haciendo.<\/p>\n<\/div><\/div>