{"id":38480,"date":"2021-09-22T20:49:41","date_gmt":"2021-09-22T18:49:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=38480"},"modified":"2021-09-22T20:49:41","modified_gmt":"2021-09-22T18:49:41","slug":"un-nuevo-revolcon-a-wizink-le-obliga-a-devolver-casi-35-000-euros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/consumo\/consumidores\/un-nuevo-revolcon-a-wizink-le-obliga-a-devolver-casi-35-000-euros\/","title":{"rendered":"Un nuevo revolc\u00f3n a Wizink le obliga a devolver casi 35.000 euros"},"content":{"rendered":"

Las diferentes tarjetas revolving est\u00e1n en el objetivo por sus intereses usurarios y la de Wizink es la m\u00e1s perseguida. El Juzgado de Primera Instancia de Madrid ha declarado, en su sentencia de 7 de junio de 2021, que las condiciones generales del contrato de tarjeta de cr\u00e9dito revolving<\/em>\u00a0formalizado en marzo de 2001\u00a0no superan el control de incorporaci\u00f3n<\/strong>\u00a0al ser \u201cpr\u00e1cticamente ilegible\u201d y que las sucesivas novaciones al contrato de referencia son nulas al contravenir lo dispuesto en la centenaria Ley de Represi\u00f3n de la Usura.<\/p>\n

Fue en marzo de 2001<\/strong>, la actora y Barclays Bank (actual Wizink Bank<\/strong>) suscribieron un contrato de tarjeta de cr\u00e9dito revolving<\/em>. La TAE que figuraba en el contrato era del 20,9%, que se aplic\u00f3 hasta agosto de 2006, estipul\u00e1ndose a partir de septiembre de 2006 una TAE para disposiciones en cajeros autom\u00e1ticos del 23,9% y para todas las dem\u00e1s operaciones del 22,9%. A partir de septiembre de 2008, se aplic\u00f3 una TAE para disposiciones en cajeros autom\u00e1ticos del 25,9 % y para todas las dem\u00e1s operaciones del 24,9%. En diciembre de 2008, se elev\u00f3 nuevamente y se estipul\u00f3 una TAE para disposiciones en cajeros autom\u00e1ticos del 26,9%, para transferencias de fondos del 26,9% y para todas las dem\u00e1s operaciones del 25,9%.<\/p>\n

A partir de abril de 2012, el TIN (no se indicaba cu\u00e1l era la TAE) pas\u00f3 a ser del 25,90% para todas las operaciones. En septiembre de 2013 continu\u00f3 aplic\u00e1ndose el mismo TIN, pero se a\u00f1ade que el CER aplicado era del 29,21%. Por \u00faltimo, a partir de abril de 2018, dej\u00f3 de aparecer la TAE y el CER y \u00fanicamente se preve\u00eda el TIN del 24% para compras en efectivo, que se mantiene en el Anexo del Reglamento, en el que figura como TAE el\u00a026,82%<\/strong>.<\/p>\n

La demandante solicita que se declare que las condiciones generales incluidas en el contrato que regulan los intereses y comisiones\/penalizaciones<\/strong>\u00a0se considere que tengan el\u00a0car\u00e1cter de abusivas<\/strong>\u00a0por no superar el control de incorporaci\u00f3n y\/o transparencia. Igualmente, solicita la condena de la entidad bancaria a la devoluci\u00f3n de las cantidades indebidamente cobradas al demandante en aplicaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas arriba expuestas.<\/p>\n

De forma subsidiaria, peticiona la declaraci\u00f3n de nulidad del contrato de cr\u00e9dito\u00a0revolving<\/em><\/strong>\u00a0de referencia por tener el\u00a0car\u00e1cter usurario<\/strong>. Como en el supuesto anterior, solicita la oportuna devoluci\u00f3n de las cantidades indebidamente cobradas.<\/p>\n

Por su parte, la denunciada Wizink Bank<\/strong>,\u00a0 suplica que se tuviera por contestada la demanda y se dictara una sentencia \u00edntegramente desestimatoria.<\/p>\n

En la copia del contrato que aporta la denunciante el Juez pone de manifiesto el muy reducido tama\u00f1o de la letra empleada en las condiciones generales plasmadas al dorso. \u201cLa letra es de un tama\u00f1o manifiestamente reducido<\/strong> que exige un importante esfuerzo de lectura, por cuanto la letra de las condiciones generales no supera el mil\u00edmetro<\/strong>\u201d, anuncia la sentencia. As\u00ed, a los efectos de los\u00a0arts. 5 y 7 de la Ley 7\/1998, de 13 de abril, sobre condiciones generales de la contrataci\u00f3n, el condicionado general de la tarjeta es \u201cpr\u00e1cticamente ilegible<\/strong>\u201d, por lo que, \u201cen modo alguno, puede superar el control de incorporaci\u00f3n, tanto en cuanto al tama\u00f1o de la letra como respecto a la posibilidad de su lectura\u201d, declara el Juzgador Por tanto,\u00a0 la consecuencia es la no superaci\u00f3n del control de incorporaci\u00f3n.<\/p>\n

Pese a que la estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n principal le eximir\u00eda de pronunciarse sobre la pretensi\u00f3n subsidiaria, el Juez estima efectuar un razonamiento sobre tal petici\u00f3n dado que con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda el Tribunal Supremo se ha pronunciado precisamente en su Sentencia del Pleno de 4 de marzo de 2020 sobre el car\u00e1cter usurario de una tarjeta\u00a0revolving<\/em> cuya TAE era el mismo. En el presente caso debemos partir de la\u00a0ausencia de datos publicados<\/strong>\u00a0por el Banco de Espa\u00f1a sobre los tipos de inter\u00e9s medio en operaciones de cr\u00e9dito con tarjeta y cr\u00e9dito\u00a0revolving <\/em>que no comienzan\u00a0hasta el a\u00f1o 2018<\/strong>.<\/p>\n

Con los datos disponibles desde entonces e puede acreditar que se trata de un inter\u00e9s que no oscila mucho<\/strong> y se mantiene en el 17,91% (marzo de 2021) y el 20,83% (enero de 2018). Hecha la comparaci\u00f3n resulta que salvo en los primeros cinco a\u00f1os de vigencia del contrato, la TAE aplicada durante el resto de la vida del cr\u00e9dito\u00a0supera en m\u00e1s de cinco puntos<\/strong>\u00a0el inter\u00e9s medio aplicado por las entidades para ese tipo de contrato. En opini\u00f3n del Juez sustituto, la TAE aqu\u00ed examinada contraviene lo dispuesto en el\u00a0art. 1 de la Ley de 23 de julio de 1908 sobre nulidad de los contratos de pr\u00e9stamos usurarios.<\/p>\n

Por todo ello se declara la nulidad de las diferentes novaciones contractuales<\/strong> desde septiembre de 2006 hasta la actualidad del contrato de tarjeta de cr\u00e9dito y la condena a Wizink Bank a \u00faltima a devolver al consumidor la cantidad total que, por sumas abonadas en cumplimiento de dichas novaciones declaradas nulas, haya abonado de m\u00e1s desde septiembre de 2006 hasta la actualidad respecto de los saldos dispuestos para compras en efectivo o por traspaso a cuenta bancaria<\/p>\n

En concreto, la demandada presenta un cuadro en el que aparece que ha dispuesto de un total de 47.551,68 euros y ha abonado la cantidad total de 81.915,40 euros, por lo que la cantidad que Wizink Bank S.A. deber\u00eda reintegrar al consumidor<\/strong> afectado ser\u00eda la de\u00a034.363,72<\/strong>.
\n.<\/p>\n<\/div><\/div>