{"id":38550,"date":"2021-09-30T08:24:31","date_gmt":"2021-09-30T06:24:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=38550"},"modified":"2021-10-12T10:26:54","modified_gmt":"2021-10-12T08:26:54","slug":"la-suerte-en-el-senalamiento-de-sala-marca-el-destino-en-el-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/la-suerte-en-el-senalamiento-de-sala-marca-el-destino-en-el-irph\/","title":{"rendered":"La suerte en el se\u00f1alamiento de sala marca el destino en el IRPH"},"content":{"rendered":"

Con la c\u00fapula de la estructura judicial caducada y caduca<\/strong>, sin prestigio y sin verg\u00fcenza, contin\u00faan unos y otros secuestrando la Justicia con may\u00fasculas. Y en un peloteo sin fin todos se echan la culpa de la situaci\u00f3n y hasta invocan a Europa, a la que generalmente ningunean,\u00a0 para que arbitre una soluci\u00f3n.<\/p>\n

Como Carlos Lesmes<\/strong>, Presidente del Tribunal Supremo de Espa\u00f1a y del Consejo General del Poder Judicial, en funciones desde el 4 de diciembre de 2018 y que solicita el desbloqueo de las instituciones judiciales<\/strong>. Con la boca peque\u00f1a, eso s\u00ed, porque una dimisi\u00f3n de todos sus miembros forzar\u00eda la renovaci\u00f3n. Pero es el sector m\u00e1s conservador de la instituci\u00f3n, con el propio Carlos Lesmes a la cabeza, el que se niega a dimitir, aseverando que \u00absiendo el momento m\u00e1s duro por el que atraviesa la alta instancia judicial no parece procedente el abandono\u00bb. La tendencia moderada o progresista de las instituciones judiciales es lo que est\u00e1 en juego y con ello la resoluci\u00f3n de millones de casos, como el IRPH<\/strong> .<\/p>\n

As\u00ed las cosas, con la mayor\u00eda conservadora en funciones agarrada a sus sillones, contin\u00faa el Tribunal Supremo en rebeld\u00eda mostr\u00e1ndose abiertamente en contra de las decisiones del TJUE<\/strong>. Y lo hace, \u00a1c\u00f3mo no! en defensa de los bancos al elevar una cuesti\u00f3n prejudicial al tribunal europeo por la comisi\u00f3n de apertura. En la misma aprovechando que \u201cel Pisuerga pasa por Valladolid\u201d, acusa al Alto Tribunal europeo de emitir pronunciamientos \u201cerr\u00f3neos\u201d e \u201cinducidos\u201d por, al parecer, planteamientos intencionadamente incompletos y equ\u00edvocos. <\/strong><\/p>\n

Es lo de siempre, los jueces, sobre todo los conservadores que a\u00f1oran los viejos tiempos, llevan muy mal la existencia de una instancia superior y adem\u00e1s \u00abde fuera\u00bb,\u00a0 que pueda echar abajo su bien planteada estrategia en defensa de los intereses bancarios, con buenos resultados durante d\u00e9cadas.<\/p>\n

Y si contin\u00faan discutiendo la comisi\u00f3n de apertura<\/strong>, declarada abusiva por el TJUE, qu\u00e9 no estar\u00e1n dispuestos a hacer con la cl\u00e1usula IRPH en donde la banca se juega 40.000 millones de euros. Ya lo han demostrado volteando el argumento judicial del TJUE y dejando a m\u00e1s de un mill\u00f3n de afectados con la miel en los labios.<\/p>\n

En su sentencia del pasado 12 de noviembre<\/strong>,\u00a0el TS retuerce la jurisprudencia del TJUE<\/strong>\u00a0para no reconocer que la cl\u00e1usula es abusiva lo que llevar\u00eda a su nulidad. Mantiene el Tribunal Supremo, que\u00a0si una cl\u00e1usula no es transparente no implica que sea abusiva,\u00a0<\/strong>porque no encierran un desequilibrio contrario a la buena fe que perjudique a la persona consumidora. Es decir, que la falta de transparencia ser\u00eda una condici\u00f3n necesaria, pero no suficiente, para la apreciaci\u00f3n de la abusividad. \u00a0Y lo hace con gran desfachatez, aduciendo que el TJUE ha considerado que la publicaci\u00f3n del \u00edndice en el BOE permit\u00eda al consumidor medio saber su funcionamiento y devenir, lo que salva a la cl\u00e1usula de la temida\u00a0exigencia de transparencia<\/strong>.<\/p>\n

La sentencia del TS cont\u00f3 con el\u00a0voto discrepante de Francisco Arroyo<\/strong>, que mantiene la tesis defendida por el ex magistrado Javier Ordu\u00f1a. Considera Arroyo que no es el Tribunal Supremo el que debe valorar qu\u00e9 \u00edndice le resulta m\u00e1s interesante al consumidor, sino que\u00a0es \u00e9ste, quien debe tomar dicha decisi\u00f3n<\/strong>\u00a0con la informaci\u00f3n que se le facilit\u00f3. Y si no se le facilit\u00f3 toda la informaci\u00f3n necesaria, no hay transparencia ni buena fe, por lo tanto hay abusividad en la cl\u00e1usula y esta debe ser eliminada.<\/p>\n

Esta discrepancia dio pie a que Francisco Gonz\u00e1lez de Audicana, presentara\u00a0una nueva cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE.\u00a0<\/strong>En la misma insta a la corte suprema europea a aclarar de forma definitiva y sin v\u00edas de escape las circunstancias que rodean al IRPH espa\u00f1ol, para que la justicia en Espa\u00f1a no dependa, al menos en este caso, de la\u00a0ideolog\u00eda del juez, de sus intereses<\/strong>\u00a0particulares o de su grado de sumisi\u00f3n al TS. Y a la espera estamos\u2026<\/p>\n

Para complicar la situaci\u00f3n no s\u00f3lo est\u00e1 en contra del TS el voto discrepante de Arroyo, sino tambi\u00e9n las resoluciones de muchos jueces de primera instancia, que est\u00e1n dictando\u00a0sentencias declarando la abusividad del IRPH<\/strong>\u00a0en base a la doctrina del TJUE e ignorando la del Supremo que ningunea la jurisprudencia europea y olvida el acuerdo firmado por Espa\u00f1a con la Uni\u00f3n, adem\u00e1s de las m\u00faltiples directivas sobre los derechos de los consumidores.<\/p>\n

Lo m\u00e1s terrible de la situaci\u00f3n es que la suerte y nada m\u00e1s, marca el destino de los afectados por el IRPH<\/strong> tras casi 10 a\u00f1os de calvario judicial. En estos momentos y dependiendo de donde tengas la fortuna o la desgracia que vaya a parar tu causa, el juez puede decidir que:<\/p>\n