{"id":38627,"date":"2021-10-11T00:47:44","date_gmt":"2021-10-10T22:47:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=38627"},"modified":"2021-10-11T00:47:44","modified_gmt":"2021-10-10T22:47:44","slug":"las-costas-judiciales-se-imponen-a-los-bancos-con-clausulas-abusivas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/consumo\/consumidores\/las-costas-judiciales-se-imponen-a-los-bancos-con-clausulas-abusivas\/","title":{"rendered":"Las costas judiciales se imponen a los bancos con cl\u00e1usulas abusivas"},"content":{"rendered":"

Habiendo el Tribunal Supremo<\/strong> dirimido la imputaci\u00f3n de los denominados gastos hipotecarios a las partes implicadas (los gastos de gestor\u00eda ser\u00e1n atribuidos a las entidades bancarias y los de notar\u00eda compartidos), lo que parece ahora suscitar cierta controversia es la condena en costas de las instancias que se\u00f1alaron las cl\u00e1usulas como nulas.<\/p>\n

\n
\n
Una sentencia de nuestra alta instancia judicial emitida el pasado 22\/09\/2021, delimita la asunci\u00f3n de costas entre las partes<\/strong>\u00a0y las atribuye, por defecto, a la entidad bancaria que haya endosado una cl\u00e1usula considerada abusiva en cualquier instancia anterior.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

En una hipoteca suscrita con Banco Popular Espa\u00f1ol S.A. (ahora Santander),\u00a0 se atribuye de forma abusiva a los consumidores la totalidad de los gastos de notar\u00eda y de gestor\u00eda. Por ello, los afectados interponen demanda de juicio ordinario suplicando al juzgado:<\/p>\n

    \n
  • Que se declare la nulidad de la cl\u00e1usula de gastos suscrita en hipoteca en 2009.<\/li>\n
  • Que se condene a la entidad bancaria al abono de la cantidad de 1.400,83\u20ac por las facturas abonadas en aplicaci\u00f3n de la citada cl\u00e1usula nula.<\/li>\n
  • Que las costas recaigan sobre la entidad bancaria demandada.<\/li>\n<\/ul>\n

    Como viene siendo lo habitual la entidad financiera se opuso a la demanda de los afectados<\/strong> solicitando al juzgado que declarara precluido el plazo para interponer las acciones judiciales, adem\u00e1s de asumir \u00fanicamente el 50% de los gastos de gestor\u00eda y de solicitar la condena en costas a los demandantes. Pero muy al contrario de lo que solicit\u00f3 la banca,\u00a0la primera instancia de Ceuta dio la raz\u00f3n a los afectados, declarando la cl\u00e1usula como nula y orden\u00e1ndole reintegrar 1.086,85\u20ac a los usuarios m\u00e1s los correspondientes intereses legales previstos en el art. 576 de la\u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil\u00a0(LEC): \u201c[\u2026] toda sentencia o resoluci\u00f3n que condene al pago de una cantidad de dinero l\u00edquida determinar\u00e1, en favor del acreedor, el devengo de un inter\u00e9s anual igual al del inter\u00e9s legal del dinero incrementado en dos puntos [\u2026]\u201d.<\/p>\n

    Sin embargo las costas no se imponen a ninguna parte<\/strong>, por lo que se desestima parcialmente lo suplicado por los demandantes. Y por ello interponen el correspondiente recurso de apelaci\u00f3n. La segunda instancia refrenda al juzgado: la banca sigue sin hacerse cargo de las costas<\/p>\n

    La apelaci\u00f3n recay\u00f3 en la\u00a0Audiencia Provincial (AP) de C\u00e1diz<\/strong>\u00a0que, desestimando las pretensiones interpuestas por la representaci\u00f3n de los afectados, confirma \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, ahora, con imposici\u00f3n de costas a los afectados y acordando la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido al que se dar\u00e1 el destino legal.<\/p>\n

    \n

    La parte afectada por la cl\u00e1usula abusiva vuelve a estar disconforme con la resoluci\u00f3n de la Audiencia Provincial de C\u00e1diz al considerar que no imputarle las costas a Banco Popular contravendr\u00eda el art. 6.1 de la Directiva 93\/13\/CEE: \u201d [\u2026] no vincular\u00e1n al\u00a0consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las\u00a0cl\u00e1usulas\u00a0abusivas\u00a0que figuren en un\u00a0contrato\u00a0celebrado entre \u00e9ste y un profesional [\u2026]\u201d; as\u00ed como la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS 419\/2017, de 4 de julio). Y por ello interpone el correspondiente\u00a0recurso de casaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n

    La Sala Primera del Tribunal Supremo<\/strong>, enmienda la resoluci\u00f3n del juzgado de primera instancia de Ceuta y de la Audiencia Provincial de C\u00e1diz,\u00a0 y determina que sendas resoluciones no respetaron<\/strong>\u00a0el citado art. 6.1 de la Directiva 93\/13\/CEE, as\u00ed como el art. 7.1 de la misma directiva: \u201cLos Estados miembros velar\u00e1n por que, en inter\u00e9s de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores\u201d.<\/p>\n

    En cuanto a los\u00a0precedentes jurisprudenciales<\/strong>, subrayan los magistrados de la Sala Primera del Supremo que las instancias anteriores tambi\u00e9n han contravenido la\u00a0STS 35\/2021, de 27 de enero, que condenaba a la entidad bancaria Liberbank a las costas procesales; as\u00ed como la troncal sentencia del TJUE de 16-07-2020<\/strong>, que tambi\u00e9n atribu\u00eda a la entidad bancaria la asunci\u00f3n de las costas del litigio.<\/p>\n

    Por lo anterior, el Tribunal Supremo casa la sentencia recurrida e impone a la parte demandada (Banco Popular, ahora Santander) las costas de la primera instancia, y as\u00ed, nuestra alta instancia incide en una l\u00ednea de actuaci\u00f3n que no dejar margen de dudas: en un litigio sobre cl\u00e1usulas abusivas devenidas de los denominados gastos hipotecarios,\u00a0las costas ser\u00e1n imputadas a la entidad infractora<\/strong>.<\/p>\n<\/div><\/div>