{"id":38958,"date":"2021-11-11T07:56:13","date_gmt":"2021-11-11T06:56:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=38958"},"modified":"2021-11-21T10:30:23","modified_gmt":"2021-11-21T09:30:23","slug":"aprobada-la-ley-de-plusvalias-llegan-las-prisas-municipales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/aprobada-la-ley-de-plusvalias-llegan-las-prisas-municipales\/","title":{"rendered":"Aprobada la ley de plusval\u00edas llegan las prisas municipales"},"content":{"rendered":"

La pasada semana asegur\u00f3 Mar\u00eda Jes\u00fas Montero, Ministra de Hacienda<\/strong>, que el pr\u00f3ximo lunes arreglaba lo de las plusval\u00edas<\/strong> y el Consejo de Ministros aprob\u00f3 el pasado d\u00eda 8 de noviembre, lunes, un Real Decreto Ley para cambiar la norma que reg\u00eda el IIVTNU<\/strong>, el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, denominado vulgarmente impuesto de plusval\u00eda.<\/p>\n

No hab\u00edan pasado ni dos semanas desde que el pasado 26 de octubre el Tribunal Constitucional<\/strong> dejara sin efecto la ley despu\u00e9s de anular el m\u00e9todo de c\u00e1lculo del impuesto. No sabemos si ha sido una majestuosa demostraci\u00f3n de eficacia administrativa, muy rara en estos \u00faltimos tiempos o que la amenaza de algunos ayuntamientos de poner el cazo para amortiguar la ca\u00edda de ingresos puso a todo el Ministerio a trabajar noche y d\u00eda.<\/p>\n

El Real Decreto Ley 26\/2021<\/strong>, de 8 de noviembre incorpora varias novedades, la m\u00e1s importante que s\u00f3lo se pagar\u00e1 si se obtiene beneficio<\/strong> con la venta de la vivienda y la posibilidad que da al contribuyente de elecci\u00f3n entre dos f\u00f3rmulas, la m\u00e1s favorable a sus intereses, para calcular la base imponible del impuesto de plusval\u00eda.<\/p>\n

El contribuyente podr\u00e1 elegir entre tributar por\u00a0la plusval\u00eda real<\/strong>\u00a0imponible obtenida como resultado de la diferencia entre el valor de compra y el valor de venta, o\u00a0tributar con el m\u00e9todo objetivo<\/strong>. Consiste en aplicar los nuevos coeficientes anuales, que se actualizar\u00e1n cada a\u00f1o por Hacienda, sobre el valor catastral del suelo en funci\u00f3n de los a\u00f1os transcurridos desde la operaci\u00f3n de compra hasta la de venta para determinar la base imponible.<\/p>\n

Estos coeficientes se situar\u00e1n entre el 0,13% (cuando s\u00f3lo haya pasado un a\u00f1o desde la adquisici\u00f3n hasta la transmisi\u00f3n) y el 0,45% (cuando hayan pasado dos d\u00e9cadas o m\u00e1s).<\/p>\n

De esta manera habr\u00e1 casos en los que la cantidad obtenida por la plusval\u00eda real ser\u00e1 superior a la estimaci\u00f3n objetiva obtenida con los coeficientes de Hacienda y en otros casos ser\u00e1 al contrario. Siempre hay que tener en cuenta que s\u00f3lo tributa el incremento del valor del suelo<\/strong> sin que el incremento del valor de la construcci\u00f3n tenga nada que ver. Por eso en la nueva norma tambi\u00e9n se contempla que los Ayuntamientos corrijan hasta un 15% a la baja los valores catastrales del suelo en funci\u00f3n de su grado de actualizaci\u00f3n.<\/p>\n

La norma de Montero intenta contener las operaciones especulativas<\/strong> de r\u00e1pidas compraventas y es que se gravar\u00e1n tambi\u00e9n aquellas operaciones que se realicen con menos de un a\u00f1o entre la compra del bien inmobiliario y su venta posterior.<\/p>\n

La decisi\u00f3n del Constitucional pon\u00eda en riesgo ingresos de alrededor de 2.500 millones de euros anuales por parte de todos los ayuntamientos de Espa\u00f1a. Alguno de ellos, como Madrid, y se notaba, a pesar de la mascarilla, la l\u00edvida cara de Almeida<\/strong> al decirlo, podr\u00edan perder hasta 500 millones de euros. Lo que dar\u00eda al traste con su pol\u00edtica de bajada de impuestos a los que m\u00e1s tienen<\/strong> y disminuci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos a los desfavorecidos, aunque claro est\u00e1 el culpable ser\u00eda S\u00e1nchez, Venezuela o Unidas Podemos…seg\u00fan le diera el d\u00eda.<\/p>\n

No contando con esta eficacia y pensando que la nueva norma podr\u00eda tardar en llegar unos meses, ya hab\u00eda gestores que animaban a sus clientes a agilizar las operaciones para evitar \u201cel impuesto de plusval\u00eda\u201d que el Constitucional hab\u00eda tumbado. Como sucede en casa del pobre, poco ha durado la alegr\u00eda. Aunque hay alguna puntualizaci\u00f3n que a\u00f1adir.<\/p>\n

Y es que la agilidad de Montero, con una norma que entr\u00f3 en vigor el mi\u00e9rcoles 10 de noviembre,<\/strong> ha puesto en un compromiso a las entidades locales, que podr\u00edan quedarse sin ingresar plusval\u00edas por su propia tardanza. Tanto quejarse y ahora les dejan la pelota en su tejado. El caso es que los ayuntamientos no van a poder exigir el pago de este impuesto, la plusval\u00eda, en las compraventas de inmuebles que se hayan producido antes del d\u00eda 26 de octubre, pero tampoco van a poder hacerlo en las que se produzcan desde ahora hasta que no se aprueben sus nuevas ordenanzas fiscales, para lo que tienen seis meses. Pero m\u00e1s les vale darse prisa en hacerlo porque cada mes de retraso dejar\u00e1n de ingresar y para muchos municipios lo percibido por este impuesto puede alcanzar un tercio del total de sus ingresos, a\u00f1adiendo que no hay efecto retroactivo posible<\/strong>.<\/p>\n

No es este el \u00fanico fleco pendiente que queda tras la decisi\u00f3n del Constitucional el pasado 26 de octubre y a la puesta en marcha de la nueva norma regulatoria este d\u00eda 10 de noviembre. Y no s\u00f3lo porque la inconstitucionalidad<\/strong> vuelve revolotear sobre la norma, sino porque muchos usuarios no entienden la no retroactividad de la sentencia del TC<\/strong>, que parece un inmenso capotazo a las arcas municipales. Y como no lo entienden ya suenan tambores de guerra.<\/p>\n

Ha sido Gestha, el sindicato de t\u00e9cnicos de Hacienda<\/strong>, el primero en avisar de la posible inconstitucionalidad de la norma por su forma de ponerse en marcha. No les parece que el decreto ley sea la mejor de las posibles ya que la nueva regulaci\u00f3n en un decreto ley podr\u00eda vulnerar el principio de reserva de ley del art\u00edculo 133 de la Constituci\u00f3n. Por ello recomiendan su tramitaci\u00f3n como proyecto de ley<\/strong>.<\/p>\n

No son las \u00fanicas voces discrepantes, ya que desde la Asociaci\u00f3n de Usuarios Financieros, Asufin, se comparte la opini\u00f3n de los t\u00e9cnicos de Hacienda asegurando Patricia Su\u00e1rez<\/strong>, su presidenta, que \u201cla ley nace mal<\/strong>\u201d al aprobarse como decreto ley. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, prosigue Su\u00e1rez, establece que los tributos no se pueden aprobar por decreto-ley y lo que el Gobierno est\u00e1 regulando es la esencia del impuesto, la parte que corresponde a su c\u00e1lculo. \u201cPodr\u00edamos asistir a la presentaci\u00f3n de un recurso de inconstitucionalidad\u201d, remacha Su\u00e1rez.<\/p>\n

No es la \u00fanica disconformidad de esta asociaci\u00f3n, a la que la decisi\u00f3n de la no retroactividad decretada por el TC le parece inadmisible, porque no se puede hurtar al contribuyente su leg\u00edtimo derecho a presentar una autoliquidaci\u00f3n rectificativa<\/strong>, la famosa complementaria, para subsanar errores. \u201cVamos a seguir reclamando las plusval\u00edas pagadas desde hace 4 a\u00f1os. Es un derecho que asiste al contribuyente y la normativa fiscal lo permite\u201d, a\u00f1ade la presidenta de Asufin.<\/p>\n

Y esto, de prosperar en la corte europea, puede resultar un verdadero problema para los ayuntamientos espa\u00f1oles, para los que la palabra pagar es de mal gusto y devolver es un sarpullido de tercer grado.<\/p>\n

\"Internet<\/p>\n

Eduardo Lizarraga<\/p>\n

WWW.AQUIMICASA.NET<\/p>\n<\/div><\/div>