{"id":39092,"date":"2021-11-25T08:53:17","date_gmt":"2021-11-25T07:53:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=39092"},"modified":"2021-12-01T20:59:00","modified_gmt":"2021-12-01T19:59:00","slug":"una-sentencia-negativa-en-el-irph-la-arreglara-caritas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/una-sentencia-negativa-en-el-irph-la-arreglara-caritas\/","title":{"rendered":"Una sentencia negativa en el IRPH la arreglar\u00e1 C\u00e1ritas"},"content":{"rendered":"

Se ha hecho esperar, pero finalmente el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> ha resuelto, mediante el Auto C-665\/20<\/u><\/strong>\u00a0publicado la pasada semana, la segunda cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el Juez Titular del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 38 de Barcelona, Francisco Gonz\u00e1lez de Audicana, sobre el IRPH. Y como sucede casi siempre que algo se espera mucho, la resoluci\u00f3n del TJUE ha dado lugar a demasiados comentarios y algunos equ\u00edvocos. Y todo gira alrededor del folleto, la transparencia y la abusividad<\/strong>.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n del Tribunal de Luxemburgo dictamina que la cl\u00e1usula IRPH ser\u00e1 transparente para el consumidor cuando \u00e9ste disponga de informaci\u00f3n suficiente y clara para comprender las condiciones y consecuencias econ\u00f3micas del mismo. Y tan solo en los casos donde quede probado que existe esa informaci\u00f3n y comprensi\u00f3n por otros medios, no ser\u00eda necesaria facilitar la definici\u00f3n del IRPH en el contrato o en el folleto informativo.<\/p>\n

En el meollo de la cuesti\u00f3n y aqu\u00ed si hay un perceptible cambio, encontramos que adem\u00e1s del juicio de transparencia debe hacerse uno de abusividad. Es decir, la falta de transparencia ya no implica directamente la abusividad, que tendr\u00e1 que ser valorada por el juez en cada caso concreto, bas\u00e1ndose en la buena fe del profesional y en el equilibrio econ\u00f3mico y jur\u00eddico entre las partes, que deber\u00e1n haber negociado el acuerdo en igualdad de condiciones.<\/p>\n

Para asegurarse la transparencia no ser\u00e1 necesario el folleto, pero s\u00ed que el profesional haya aportado la suficiente informaci\u00f3n<\/strong> -y aqu\u00ed comienzan los juicios de valor- para que un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, pueda comprenderlo y deducir de ella las consecuencias econ\u00f3micas derivadas de la incorporaci\u00f3n de la cl\u00e1usula IRPH<\/strong> al contrato que suscribe o pretende suscribir.<\/p>\n

El problema surge, como asegura Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin<\/strong> en un escrito difundido ampliamente por los medios, cuando los propios profesionales bancarios, considerados -en la teor\u00eda- \u00a0lo suficientemente expertos como para poder informar del \u00edndice, su hist\u00f3rico y su evoluci\u00f3n, demuestran en repetidas ocasiones desconocerlo. Y no s\u00f3lo su m\u00e9todo de c\u00e1lculo, que es muy complejo, sino tambi\u00e9n otros elementos importantes como son el tipo de inter\u00e9s, el tipo TAE, el \u00edndice de referencia y las diferencias entre ellos. Amplio y necesario conocimiento el que deb\u00edan de disponer para poder explicarlo a los usuarios que estaban contratando una hipoteca. Pero esto no fue as\u00ed, lo que puede llevar como m\u00ednimo a despertar muchas dudas sobre la transparencia de la informaci\u00f3n<\/strong> recibida por el consumidor.<\/p>\n

Y es que resulta muy dif\u00edcil de entender, salvo para algunos jueces de nuestro Tribunal Supremo que al parecer se tragan todo lo que les interesa, que ese consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz <\/strong>pueda optar por colocar, de forma alegre y confiada, el \u00edndice IRPH en su hipoteca, del que ya ha sido cabalmente informado de su m\u00e9todo de c\u00e1lculo, su porcentaje siempre mayor que el Eur\u00edbor y que ya sabe, por tanto, que le va a amargar la vida haci\u00e9ndole pagar mucho m\u00e1s de lo debido. Pues una de tres, o es masoquista o d\u00e9bil mental o la negociaci\u00f3n no ha sido todo lo equilibrada y libre que debiera, con un profesional actuando en forma poco transparente<\/strong> por lo tanto con escasa buena fe,<\/p>\n

Y si la falta de buena fe nos lleva a la ausencia de transparencia y por lo tanto a la posible nulidad del contrato, la misma redacci\u00f3n de \u00e9ste, de forma bancaria -oscura- y unilateral, sin ning\u00fan tipo de acuerdo entre las dos partes implica una relaci\u00f3n completamente desequilibrada<\/strong> entre la entidad financiera y el consumidor. Este desequilibrio puede llevar a que el las cl\u00e1usulas del contrato no sean ni lo completas, comprensibles y claras que debieran ser, lo que nos lleva a una situaci\u00f3n de posible abuso por parte del profesional; lo que es otra nueva causa de nulidad del acuerdo hipotecario.<\/p>\n

Y tampoco es ajena a esta condici\u00f3n de abusividad de la cl\u00e1usula<\/strong>, la advertencia del Banco de Espa\u00f1a al Gobierno, Circular 5\/94<\/u><\/strong>, de 22 de julio de que el IRPH no era un \u00edndice sino una TAE resultante de la aplicaci\u00f3n de una f\u00f3rmula matem\u00e1tica en la que se incluyen el tipo de inter\u00e9s nominal, las distintas comisiones y los gastos. Es decir, un tipo resultante siempre superior al inter\u00e9s nominal y que debiera aplic\u00e1rsele un corrector negativo<\/strong>. Lo que no se hizo sino m\u00e1s bien todo lo contrario.<\/p>\n

Est\u00e1 claro que una advertencia no obliga, pero la falta de buena fe del profesional es manifiesta cuando en lugar de aplicar el corrector negativo aplica uno positivo y manifiesta es tambi\u00e9n la estulticia del consumidor perspicaz cuando en lugar de sacarle la lengua al banco y salir corriendo con la mano en la cartera, se deja aplicar un \u00edndice que le va a hacer pagar una cantidad mensual muy por encima del coste medio de los cr\u00e9ditos hipotecarios. O tal vez, que es lo m\u00e1s seguro, fue enga\u00f1ado, cegado y abusado.<\/p>\n

Como resultado l\u00f3gico de este estudio, que deber\u00e1 realizar el juez en cada caso para decretar si hay o no situaci\u00f3n de abuso, los contratos hipotecarios con IRPH no podr\u00e1n declararse de forma general v\u00e1lidos o nulos, ni tampoco concentrarse en un mismo procedimiento. El colapso que se avecina es considerable.<\/p>\n

Y cuando todo llegue a su punto final y si el juez ha decretado que hubo abuso y la cl\u00e1usula es nula, y el contrato no puede subsistir sin la cl\u00e1usula abusiva, el juez deber\u00e1 ofrecer al consumidor la doble posibilidad de optar por la revisi\u00f3n del contrato<\/strong> con un \u00edndice sustitutivo o la nulidad<\/strong> como si nunca hubiera sucedido; al consumidor le devuelven las cuotas pagadas con sus intereses y el banco recibe el dinero prestado. Se trata de hacer n\u00fameros.<\/p>\n

Luxemburgo ya ha hablado y el problema queda en casa<\/strong>. Ahora habr\u00e1 que ver qu\u00e9 pasa con los jueces. Si contin\u00faan siendo la voz de su amo y hacen una \u201ccorta pega\u201d de los argumentos que dice el Supremo o tienen un criterio propio y aplican la justicia desde este criterio, contemplando la legislaci\u00f3n y jurisprudencia europeas sin plegarse a los intereses de las instituciones financieras.<\/p>\n

Y para muestra, lo sucedido en el Juzgado de Primera Instancia de Tarragona donde el juez asegura, en el que es el primer fallo tras la publicaci\u00f3n del auto del TJUE el pasado 18 de noviembre, que el IRPH, en este caso, no es abusivo porque no hay mala fe ni desequilibrio<\/strong>, pero s\u00ed considera\u00a0abusiva la cl\u00e1usula de cierre por la que el IRPH-Cajas, variable, fue sustituido por un tipo de inter\u00e9s fijo para toda la vida y la anula.<\/p>\n

Tras el auto del TJUE la situaci\u00f3n no ha cambiado en su fondo<\/strong>, es un complemento que viene a iluminar con una mayor argumentaci\u00f3n la sentencia del 3 de marzo de 2020, para que nuestros jueces puedan dirimir. Y les dice, que adem\u00e1s del juicio de transparencia, deber\u00e1n hacer otro del posible abuso que la posible falta de transparencia haya ocasionado en la buena fe que debe imperar en el contrato para que est\u00e9 equilibrado, tanto en lo econ\u00f3mico como en lo jur\u00eddico. Y a simple vista y en nuestro bolsillo, podemos comprobar que la introducci\u00f3n unilateral de la cl\u00e1usula IRPH causa un desequilibrio en detrimento del consumidor y es, por tanto, abusiva.<\/p>\n

En transparencia e informaci\u00f3n suficiente para el consumidor fundamenta el TJUE su argumentaci\u00f3n, lo que parece un sarcasmo porque el propio tribunal parece estar in albis de c\u00f3mo se las gastan las entidades financieras espa\u00f1olas, que todos los d\u00edas demuestran que cuando un valiente entra en una sucursal lo debe hace con los bolsillos cosidos y la cartera amarrada: intentar\u00e1n robarle por todos los medios.<\/p>\n

Y en cuanto a los jueces espa\u00f1oles a los que el TJUE conf\u00eda la gesti\u00f3n de sus argumentos, \u00a1para qu\u00e9 hablar! El Tribunal Supremo<\/strong>, en funciones desde el 4 de diciembre de 2018, es un \u00f3rgano judicial caducado y caduco<\/strong>, cuya soberbia lleva muy mal que exista una instancia superior, \u00abde fuera\u00bb que pueda contradecirles y echar abajo su bien planteada estrategia en defensa de los intereses bancarios, con buenos resultados durante d\u00e9cadas. Y en cuanto al resto de la estructura judicial su diferencia de criterios llevar\u00e1 a la injusticia de que una misma cuesti\u00f3n se dirima en un sentido o en otro. Ser\u00e1 la suerte y nada m\u00e1s, la que marque el destino de los afectados por el IRPH<\/strong>\u00a0tras casi 10 a\u00f1os de calvario judicial. En estos momentos y dependiendo de donde tengas la fortuna o la desgracia que vaya a parar tu causa, el juez puede decidir que:<\/p>\n

    \n
  • Anula el pr\u00e9stamo entero, teniendo el banco que devolver los intereses y gastos y el consumidor el importe total del pr\u00e9stamo.<\/li>\n
  • Anula en tipo de inter\u00e9s y mantiene el pr\u00e9stamo sin inter\u00e9s alguno, de manera que solo se devuelve el principal.<\/li>\n
  • Anula el IRPH y los \u00edndices de inter\u00e9s sustitutivos y por defecto, pudi\u00e9ndose aplicar el Euribor + el diferencial pactado<\/li>\n
  • Sustituye el IRPH por el \u00edndice sustitutivo, si el sustitutivo era IRPH Entidades, o Inter\u00e9s del Consejo de Ministros, o Euribor\u2026<\/li>\n<\/ul>\n

    Y la diferencia entre estas diferentes posibilidades es abismal; como asegura Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, el juez debe entender que su resoluci\u00f3n puede causar un da\u00f1o irreparable, \u00abya lo arreglar\u00e1 C\u00e1ritas\u00bb deben pensar.<\/p>\n<\/div><\/div>