{"id":39712,"date":"2022-01-20T08:49:31","date_gmt":"2022-01-20T07:49:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=39712"},"modified":"2022-01-30T10:00:31","modified_gmt":"2022-01-30T09:00:31","slug":"la-justicia-de-juzgado-imparte-doctrina-al-supremo-con-el-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/la-justicia-de-juzgado-imparte-doctrina-al-supremo-con-el-irph\/","title":{"rendered":"La Justicia de Juzgado imparte doctrina al Supremo con el IRPH"},"content":{"rendered":"

Lo que menos esperaba el Tribunal Supremo, despu\u00e9s de la deshonrosa batalla dada para salvar los intereses de la banca frente a los consumidores espa\u00f1oles, es que muchos jueces \u201cde a pie\u201d no siguieran sus instrucciones<\/strong> e hicieran caso a las resoluciones del TJUE en relaci\u00f3n a la cl\u00e1usula IRPH.<\/p>\n

Pero eso es lo que est\u00e1 sucediendo en muchos juzgados de Primera Instancia y en alguna Audiencia provincial. Los jueces est\u00e1n fallando mayoritariamente a favor de los afectados y anulando la cl\u00e1usula IRPH<\/strong>, aunque a los bancos les queda el derecho al recurso que seguro ejercer\u00e1n. Al fin y al cabo, sus amplios bufetes de abogados en n\u00f3mina est\u00e1n para eso, para seguir su estrategia ya marcada, enfangando la justicia y causando gastos y demoras a los afectados.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Valencia<\/strong> fue la primera, tras el auto del TJUE del pasado 16 de noviembre, en dar la raz\u00f3n al consumidor y anular el IRPH de una hipoteca por no superar el control de transparencia<\/strong>. Y lo hizo siguiendo la resoluci\u00f3n del Tribunal de Luxemburgo, que dej\u00f3 al juez nacional la potestad de examinar las condiciones en que se incluy\u00f3 el IRPH en el contrato hipotecario por si se impon\u00eda en una situaci\u00f3n de desequilibrio entre las partes y era por lo tanto abusivo<\/strong>.<\/p>\n

El fallo de la primera instancia en Valencia fue ratificado en un auto del pasado 27 de diciembre indicando que la entidad ejecutante, Cajamar, no consigui\u00f3 acreditar que se facilitara informaci\u00f3n alguna a los ejecutados. De esta manera no tuvieron conocimiento de la trascendencia que supon\u00eda la aplicaci\u00f3n de este \u00edndice en el contrato hipotecario y de su coste econ\u00f3mico<\/strong>, raz\u00f3n suficiente para que no superara el control de transparencia y fuera declarada nula por abusiva<\/strong>.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n en Valencia supone un importante hito en la batalla judicial de los afectados e inclina la balanza a su favor, marcando una tendencia en pro de la eliminaci\u00f3n del \u00edndice<\/strong>, y dejando la elecci\u00f3n en manos del consumidor, que podr\u00e1 analizar en cada caso concreto qu\u00e9 opci\u00f3n le favorece.<\/p>\n

El IRPH es un \u00edndice oficial, reconocido por el Banco de Espa\u00f1a, lo que es la base de mucha de la argumentaci\u00f3n bancaria sobre su legalidad y para cuyo c\u00e1lculo se hace una media de todos los intereses a los que los bancos colocan sus hipotecas. Dicho as\u00ed, parece que puede ser aceptable para un consumidor; el problema son los manejos que hacen los bancos para elevar ese inter\u00e9s muy por encima del Eur\u00edbor, por poner un ejemplo. Entre otras a\u00f1agazas, incluyen los gastos hipotecarios en esta valoraci\u00f3n y contabilizan los cr\u00e9ditos por cada banco, sin tener en cuenta la cantidad de cr\u00e9ditos concedidos. De esta manera un solo cr\u00e9dito al 8% entra a contabilizarse en el c\u00e1lculo como otro al 5%, con una media del 6,5% aunque de este segundo haya 100.000 operaciones. \u00a1Y van y dicen que no se puede manipular!<\/p>\n

Adem\u00e1s de la Audiencia de Valencia, en Pamplona, el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba7 dict\u00f3 tres sentencias entre los d\u00edas 9 y 13 de diciembre declarando la nulidad de la cl\u00e1usula IRPH<\/strong> por considerarla abusiva. La particularidad es que en dos de ellas permite al consumidor afectado que elija entre la nulidad de todo contrato o la sustituci\u00f3n del IRPH por el Eur\u00edbor.<\/p>\n

En el primer caso se analizaba la validez de cuatro de las cl\u00e1usulas establecidas en la escritura de pr\u00e9stamo hipotecario de Caja Rural de Navarra. En concreto la cl\u00e1usula IRPH, suelo, comisi\u00f3n de apertura y reparto de gastos. El juez dictamin\u00f3 que la entidad no hab\u00eda acreditado que informara a su cliente<\/strong>\u00a0de cu\u00e1l hab\u00eda sido la evoluci\u00f3n del IRPH<\/strong> durante los dos a\u00f1os naturales anteriores a la celebraci\u00f3n del contrato de pr\u00e9stamo y por lo tanto no actu\u00f3 de forma transparente siendo la cl\u00e1usula abusiva y nula. En la sentencia el juez indica que la referencia aplicable al contrato, desde el momento en que qued\u00f3 sujeto a inter\u00e9s variable hasta su cancelaci\u00f3n, sea el\u00a0Eur\u00edbor<\/strong>\u00a0a un a\u00f1o sin diferencial. Porque, argumenta, esta hubiera sido la opci\u00f3n elegida por el demandante de haber conocido la evoluci\u00f3n del IRPH.<\/p>\n

En el segundo caso y teniendo como parte demandada a La Caixa, el demandante solicita que se declaren nulas dos de las condiciones generales del contrato hipotecario; en concreto la cl\u00e1usula que establece al IRPH como \u00edndice de referencia y la que impone unos intereses de demora del 20,5%.<\/p>\n

El juez vuelve a considerar que la cl\u00e1usula IRPH impuesta no supera ni el control de transparencia ni el de abusividad<\/strong> y es por lo tanto nula y concede a los demandantes su petici\u00f3n para que puedan optar entre la nulidad de todo el contrato, devolviendo La Caixa todos los intereses percibidos y los consumidores deber\u00e1n reintegrar la parte del capital prestado pendiente de devolver. En uno y otro caso con los intereses pertinentes al precio oficial del dinero. Y la segunda opci\u00f3n, que es la subsistencia e integraci\u00f3n del contrato sustituyendo el IRPH por el Eur\u00edbor m\u00e1s el mismo diferencial que ten\u00eda el contrato. Abonando La Caixa todo lo cobrado de m\u00e1s con sus intereses.<\/p>\n

Llega el tercer procedimiento con Bankia como entidad demandada y tambi\u00e9n con dos cl\u00e1usulas que la demandante pide sean consideradas nulas: el \u00edndice IRPH y la de vencimiento anticipado<\/strong>. El juez vuelve a considerar que la cl\u00e1usula IRPH no supera el control de transparencia ni de abusividad y es por lo tanto nula. De nuevo deja al demandante la opci\u00f3n de elegir entre la nulidad de todo el contrato hipotecario o la subsistencia e integraci\u00f3n del eur\u00edbor en el mismo.<\/p>\n

En estos momentos y seg\u00fan distintas fuentes, existen entre 800.000 y 1.100.000 hipotecas referenciadas al IRPH<\/strong> que comprobaron como cuando el Eur\u00edbor comenz\u00f3 a bajar en el pasado 2013, sus hipotecas no variaban la cuota, pagando entre 200 y 300 euros de m\u00e1s al mes que las referenciadas al Eur\u00edbor. Y es que en todo momento se ha mantenido una diferencia de al menos 2%<\/strong> entre un \u00edndice y el otro.<\/p>\n

Otra reciente sentencia que est\u00e1 causando mucho inter\u00e9s es la del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 7 de A Coru\u00f1a del pasado 30 de diciembre, con UCI como parte demandada por la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula IRPH en un cr\u00e9dito hipotecario solicitado en 2006. La abogada representante de los demandantes, fue Maite Ortiz<\/strong>, de Abogados Res<\/strong>. Y es Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin<\/strong>, compa\u00f1ero de bufete, quien explica que en este caso, en lugar de solicitar la eliminaci\u00f3n de la cl\u00e1usula por abusiva, se hace por incumplir la normativa vigente<\/strong> en el momento de la firma de la hipoteca.<\/p>\n

Y es que la Ley de Condiciones Generales de Contrataci\u00f3n se\u00f1ala en su art\u00edculo 8-1 que son nulas<\/strong> las condiciones generales contrarias a normas de nuestro ordenamiento y el art\u00edculo 8-2 dice que son nulas las condiciones generales abusivas. \u201cY hasta ahora, subraya Erauskin, todos los procedimientos han buscado que se declare nula la cl\u00e1usula del IRPH en base al punto 8-2, por ser abusiva\u201d, lo que implica tener que demostrar la falta de trasparencia, entre otras condiciones. \u201cSin embargo, contin\u00faa el letrado irundarra, si vamos por el primer art\u00edculo, el 8-1, ser\u00eda nula directamente por no cumplir normas de nuestro ordenamiento<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Y es que cuando el demandante firm\u00f3 el contrato hipotecario, en el a\u00f1o 2006, estaba vigente la Orden Ministerial del 5 de mayo de 1994 \u201csobre transparencia en la contrataci\u00f3n bancaria\u201d, que exig\u00eda entregar al cliente un folleto en el que apareciera \u201cla evoluci\u00f3n del \u00edndice IRPH de los dos a\u00f1os anteriores a la contrataci\u00f3n; que se entregara la famosa oferta vinculante con diez d\u00edas de antelaci\u00f3n para que pudiera aclarar dudas, para poner consultarlo con otros, etc\u00e9tera; y tambi\u00e9n que el contrato recogiera la definici\u00f3n del IRPH Cajas completa\u201d.<\/p>\n

En este caso no se cumplieron al menos dos de estas tres condiciones. No hubo folletos \u2013el banco asegur\u00f3 que contaba con esa informaci\u00f3n en su p\u00e1gina web, lo que no solo no era aunque, suficiente, sino que tampoco se inclu\u00eda la evoluci\u00f3n de los dos a\u00f1os previos\u2013; y la oferta vinculante se present\u00f3 un viernes, con firma el lunes \u2013y, por tanto, sin tiempo alguno de consulta, dado que los notarios no trabajan los fines de semana\u2013. Son estas particulares condiciones las que han posibilitado poder tomar el camino m\u00e1s directo.<\/p>\n

Por todo ello, comprobando que no se ha cumplido la normativa en base al art\u00edculo 8-1 y no en referencia a la abusividad de la cl\u00e1usula, el juez declara su nulidad<\/strong>. Claro est\u00e1 que a la entidad bancaria le queda la posibilidad del recurso que casi con toda seguridad har\u00e1 en los plazos previstos.<\/p>\n

Este es el problema subyacente en los juicios con sentencias favorables al demandante que se va a producir tras los pr\u00f3ximos juicios que se celebren, que las entidades bancarias, bien dotadas de recursos, abogados y tiempo, recurrir\u00e1n todos los fallos contrarios. Y lo har\u00e1n aprovechando una particular situaci\u00f3n jur\u00eddica en que nos encontramos tras el auto del TJUE del pasado noviembre, en el que dio las pautas jur\u00eddicas para que resuelvan los jueces espa\u00f1oles<\/strong>, a la espera de que el Tribunal Supremo se pronuncie de nuevo.<\/p>\n

Y ser\u00eda una aut\u00e9ntica sorpresa que este caducado Supremo de Lesmes modifique sus criterios, siempre favorables a la banca, por algo que legisle el TJUE, ese oscuro intruso que dificulta su trabajo contra los consumidores.<\/p>\n

Y aunque la mayor parte de los \u00faltimos fallos demuestran que la imposici\u00f3n del IRPH no se explic\u00f3 de forma suficiente a los usuarios, acredit\u00e1ndose que no existi\u00f3 -porque los consumidores no son tontos- una explicaci\u00f3n comprensible sobre las consecuencias de tener un \u00edndice IRPH o el Eur\u00edbor en el contrato, la banca recurrir\u00e1 buscando sentencias definitivas con el amparo del Supremo.<\/p>\n

Y es que el problema de la Justicia en Espa\u00f1a no son ya los juzgados de base, sino unos organismos para los que el tiempo no pasa, unas Audiencias meras correas de trasmisi\u00f3n de los designios del Supremo -parece que hablamos de Dios- y unos altos organismos que contin\u00faan adorando el poder del dinero y esa magia tan especial que tienen los bancos.<\/p>\n

\"Periodista<\/p>\n

Eduardo Lizarraga<\/p>\n

WWW.AQUIMICASA.NET<\/p>\n<\/div><\/div>