{"id":39889,"date":"2022-02-03T08:44:55","date_gmt":"2022-02-03T07:44:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=39889"},"modified":"2022-02-13T11:42:59","modified_gmt":"2022-02-13T10:42:59","slug":"la-piedra-del-irph-continua-en-el-zapato-del-supremo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/la-piedra-del-irph-continua-en-el-zapato-del-supremo\/","title":{"rendered":"La piedra del IRPH contin\u00faa en el zapato del Supremo"},"content":{"rendered":"

Fue el pasado viernes 28 de enero, cuando la Sala Primera del Tribunal Supremo<\/strong> notific\u00f3 las primeras sentencias 42, 43 y 44\/2022 sobre hipotecas vinculadas al IRPH<\/strong> desde que el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE)<\/strong> se volviera a pronunciar el pasado mes de noviembre.<\/p>\n

En dos de las mismas da la raz\u00f3n a la entidad financiera -Kutxabank- anulando las sentencias que, en primera y segunda instancia, hab\u00edan dado la raz\u00f3n al consumidor bancario<\/strong> por\u00a0no haber facilitado el banco al cliente informaci\u00f3n sobre los t\u00e9rminos de la oferta vinculante, ni haberle explicado las consecuencias de la elecci\u00f3n de ese \u00edndice en lugar de otros que hubieran resultado m\u00e1s favorables para \u00e9l.<\/p>\n

La tercera decisi\u00f3n no ha sido publicada todav\u00eda, pero las mismas fuentes se\u00f1alan que se pronuncia en un sentido parecido. Es decir, nuestro entra\u00f1able y caducado Alto Tribunal insiste en su tradicional postura de ayudar a la banca por encima del derecho y de su dignidad.<\/p>\n

Y, adem\u00e1s, hay una importante cuesti\u00f3n a tener en cuenta como advertencia a posibles alborotadores maliciosos que exijan sus derechos, el fallo impone las costas de primera instancia<\/strong> al cliente de Kutxabank.<\/p>\n

La actuaci\u00f3n del Supremo llega tras unos meses de par\u00f3n judicial, con m\u00e1s de 200 casos a la espera, suscitado por las cuestiones prejudiciales remitidas por un Juzgado de Barcelona y otro de Ibiza, ante la interpretaci\u00f3n que el tribunal hac\u00eda de la doctrina del TJUE. Y este tribunal, deja de nuevo el campo abierto al manifestar que la interpretaci\u00f3n es de acuerdo con la protecci\u00f3n de los consumidores en la legislaci\u00f3n europea<\/strong> y que corresponde a los tribunales espa\u00f1oles determinar caso a caso si la cl\u00e1usula en la que se inserta el IRPH es abusiva a no.<\/p>\n

Precisamente y para evitar cualquier posible alegr\u00eda, el mayor problema creado por las nuevas sentencias del Tribunal Supremo es que se establece un incre\u00edble marco jur\u00eddico en donde las responsabilidades de los bancos por la imposici\u00f3n de este \u00edndice desaparecen tan r\u00e1pido como las expectativas de los afectados, no s\u00f3lo de recuperar lo pagado de m\u00e1s, sino de que puedan optar por el eur\u00edbor.<\/p>\n

Y es que el Tribunal Supremo realiza dos apreciaciones que despejan el camino a la banca en todos los juicios. En primer lugar, asegura que el hecho de que el IRPH sea un tipo publicado en el BOE hace que supere la exigencia de transparencia<\/strong> en cuanto a la composici\u00f3n y c\u00e1lculo del IRPH en todos los casos.<\/p>\n

Y si esta consideraci\u00f3n es vergonzosa, sabiendo lo que hay tras la cl\u00e1usula y que parece que el TS ignora, la segunda, la que dice que la buena fe<\/strong> llega marcada porque \u201ces un tipo oficial\u201d -como todos los que existen en los contratos hipotecarios y crediticios- que las administraciones auton\u00f3micas y hasta el Estado utilizaron como \u00edndice de referencia en el campo de la financiaci\u00f3n de viviendas VPO, es esperp\u00e9ntica<\/strong>.<\/p>\n

Sobre todo, cuando el Alto Tribunal<\/strong> estima que \u201cresultar\u00eda il\u00f3gico considerar como actuaci\u00f3n contraria a la buena fe la incorporaci\u00f3n de ese mismo \u00edndice a pr\u00e9stamos concertados fuera de ese \u00e1mbito de financiaci\u00f3n oficial. Aunque \u201colvida oportunamente\u201d citar que la normativa del Banco de Espa\u00f1a<\/strong> impone diferenciales negativos con el objeto que no se pongan por encima del coste medio nacional, porque sabe que son precios TAE y tambi\u00e9n parece desconocer que esos diferenciales negativos se convierten en positivos cuando los pr\u00e9stamos se dan a particulares y no a administraciones.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el Supremo considera que no se ha probado que el \u00edndice IRPH, que est\u00e1 fiscalizado por la administraci\u00f3n p\u00fablica<\/strong> -debe referirse al Banco de Espa\u00f1a que lo recoge y publica-, sea m\u00e1s f\u00e1cilmente manipulable que el resto de los \u00edndices oficiales.<\/p>\n

El posicionamiento del Tribunal Supremo, siempre es el mismo. Est\u00e1 para salvar a la banca<\/strong> de las consecuencias de los abusos cometidos durante d\u00e9cadas y en la pelea hace el rid\u00edculo y se cubre de oprobio perdiendo toda dignidad. No sale de un lodazal, para meterse en otro m\u00e1s profundo. Pero est\u00e1 causando un definitivo da\u00f1o econ\u00f3mico<\/strong> a las centenares de miles de familias afectadas.<\/p>\n

Y resulta muy esclarecedor comprobar que en todos los casos en que la banca se juega los cuartos sabe que va a contar con su inestimable ayuda; fallando a favor de los consumidores cuando la situaci\u00f3n no entra\u00f1a ning\u00fan coste para las entidades financieras. La lista de goles en el lado bancario, con claro posicionamiento del Tribunal Supremo, es interminable: Vencimiento anticipado, cl\u00e1usula suelo, hipoteca multidivisa, comisi\u00f3n de apertura, gastos hipotecarios, hipoteca tranquilidad. En el lado contrario, en el del sufrido consumidor espa\u00f1ol, con muchos menos derechos que sus iguales al otro lado de los Pirineos, es corta y barata: elecci\u00f3n de notario y renuncia del fuero.<\/p>\n

El ejercicio de entender a d\u00f3nde ha llevado el Tribunal Supremo las consideraciones del TJUE y sus consecuencias resulta muy esclarecedor, tanto de su devanarse los sesos para evitar a la banca ning\u00fan desembolso, como de que siendo de letras tienen las matem\u00e1ticas m\u00e1s sencillas suspensas<\/strong> desde hace tiempo. Al fin y al cabo, para contar euros no hacen falta los decimales.<\/p>\n

Asegura el Supremo, lo que es falso como billete de siete, que el usuario debe acercarse al BOE pasa saber del IRPH, pero en el BOE no aparece el m\u00e9todo de c\u00e1lculo, sino en la circular del Banco de Espa\u00f1a anexo 8\u00ba, de 7 de septiembre de 1990, que s\u00ed est\u00e1 en el BOE de 20 de septiembre de 1990, en concreto entre las p\u00e1ginas 27.458 y 27.508\u00a0 y lleva un cascabel y un GPS para que cualquier usuario pueda encontrarlo m\u00e1s f\u00e1cil. Tambi\u00e9n pregona que es un \u00edndice elaborado de forma \u201coficial\u201d, lo que es otra trola ya que lo elaboran las entidades y el Banco de Espa\u00f1a lo recoge y publica sin entrar en m\u00e1s. Y aqu\u00ed llega el principal l\u00edo de c\u00f3mo se elabora el \u00edndice y qu\u00e9 es en realidad. \u00a1Y claro est\u00e1 que puede manipularse<\/strong>! con poner en su elaboraci\u00f3n un solo cr\u00e9dito hipotecario de la Caja Rasput\u00edn al 20%, que subir\u00e1 inmediatamente la media aritm\u00e9tica ya que no se hace un c\u00e1lculo ponderado.<\/p>\n

Por otro lado, una de las claves de todo este embrollo es conocer la diferencia entre \u00edndice, tipo de inter\u00e9s y tipo TAE<\/strong> -el que lleva incluidos los gastos y las comisiones. Por l\u00f3gica matem\u00e1tica y de la otra, un \u00edndice que lleva incluidos gastos y comisiones siempre ser\u00e1 m\u00e1s alto que el que no las lleva. Y el IRPH es una suma de tipos de inter\u00e9s con TAE<\/strong>. En este sentido dice el Abogado General Maciej Szpunar en sus conclusiones, que un consumidor no est\u00e1 en condiciones de conocer las diferencias entre \u00edndice, tipo de inter\u00e9s y TAE, ni las diferencias entre estos conceptos, ni las consecuencias derivadas de su utilizaci\u00f3n. De ah\u00ed que resulte -prosigue- de vital importancia el nivel de informaci\u00f3n que proporciona el profesional<\/strong>. En el lado opuesto, el Tribunal Supremo remite al consumidor al BOE para que lo averig\u00fce por su cuenta con los art\u00edculos del Banco de Espa\u00f1a y as\u00ed va a resolver todos los casos.<\/p>\n

Los abogados espa\u00f1oles en Luxemburgo hicieron especial hincapi\u00e9 en que lo importante era que el usuario conociera el m\u00e9todo de c\u00e1lculo<\/strong>, porque entonces se dar\u00e1 cuenta que al ser un TAE siempre va a estar por encima del \u00edndice eur\u00edbor<\/strong> y se va a disparar el coste mensual. Pero como tambi\u00e9n se entiende que no todos los consumidores cuentan con la cultura y el nivel suficiente para entender estos conceptos, hace falta, adem\u00e1s -le dijeron- algo que sea m\u00e1s visual, como un gr\u00e1fico en el que se vean sus valores a lo largo del tiempo, para que vea que siempre est\u00e1 por encima. Y de esta manera cualquier usuario podr\u00e1 elegir lo que m\u00e1s le conviene<\/strong>, que seguro no es el IRPH. Y el juez incorpor\u00f3 este concepto a la sentencia.<\/p>\n

El m\u00e9todo de c\u00e1lculo permite valorar las consecuencias econ\u00f3micas teniendo algo de conocimiento para poder ver una situaci\u00f3n futura. Y si no se dispone de ese conocimiento, el folleto informativo lo puede aclarar \u201csi siempre est\u00e1 dos puntos por encima del Eur\u00edbor no lo quiero\u201d. Ahora dice el TJUE que puede no hacer falta folleto si con la informaci\u00f3n proporcionada por el profesional se est\u00e1 en condiciones de valorar las consecuencias econ\u00f3micas de elegir un \u00edndice u otro. EL TJUE est\u00e1 empe\u00f1ado en que puedas tomar la decisi\u00f3n entendiendo el m\u00e9todo o vi\u00e9ndolo en un folleto.<\/p>\n

Y si lo del folleto o la informaci\u00f3n del profesional ha dejado de existir en favor del BOE para el TS, lo de la buena fe es una chacota checa. No se cumple la normativa nacional, ni la bancaria, ni la comunitaria\u2026pero el profesional tiene buena fe porque ha puesto un tipo oficial. Y el concepto no es ese y el TS, como en lo de hacer cuentas, no puede aducir ignorancia. La buena fe es valorar por el profesional, que si el consumidor tiene toda la informaci\u00f3n y sabiendo las consecuencias econ\u00f3micas que tendr\u00e1 su decisi\u00f3n elija el \u00edndice, aunque le hayan puesto un diferencial positivo en lugar de negativo, como impone la normativa del Banco de Espa\u00f1a<\/strong> para el IRPH.<\/p>\n

No va a importar que los bancos hayan puesto definici\u00f3n o no, que est\u00e9 incompleta o ponga una mera referencia. No importa que el pr\u00e9stamo sea del 2002 o del 2008, ni su importe. Hay transparencia porque est\u00e1 en el BOE, buena fe porque es oficial y as\u00ed va a resolver el Supremo todos los casos, pudiendo suceder que los bancos ganen los procesos sin siquiera asistir a las vistas porque cuentan con un marco jur\u00eddico que les da cobertura suficiente en todos los casos.<\/p>\n

Y para que comprobemos que esos ancianos orlados y trajeados, imponentes en su apariencia, pero caducados, caducos y nada venerables, tienen muy mala leche, hay que a\u00f1adir que quieren evitar que los consumidores vayan a reclamar al juzgado, para lo que les condenan en costas en primera instancia. Una clara coacci\u00f3n a los consumidores y una ayuda m\u00e1s a la banca, que otra vez es discutible, porque lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Civil es que no procede la aplicaci\u00f3n de costas cuando hay dudas en el derecho aplicado por haber resoluciones en un sentido o en otro en juzgados, audiencias, TS, etc.<\/p>\n

Y si la interpretaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del TJUE es discutible y posible el desconocimiento de las matem\u00e1ticas m\u00e1s elementales, la ignorancia de las leyes europeas, las espa\u00f1olas y la propia jurisprudencia del Supremo no es admisible a la c\u00fapula judicial. Al final, de nuevo surge un tufillo prevaricador que emana de todo procedimiento en el que se ven peligrar los beneficios bancarios, apareciendo siempre la excusa de la \u201cestabilidad del sistema\u201d, como si \u00e9l derecho a los beneficios estuviera por encima del derecho a la Justicia<\/strong> y reparaci\u00f3n de 800.000 afectados.<\/p>\n

Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin<\/strong> no es muy optimista respecto a la situaci\u00f3n, pero ve posibilidades si los afectados no se achantan y contin\u00faan reclamando. \u201cVa a haber jueces comunitarios que resolver\u00e1n seg\u00fan la doctrina del TJUE y otros que lo har\u00e1n en relaci\u00f3n a las decisiones del TS que ser\u00e1n la mayor\u00eda\u201d. Pero el problema es que el \u00e1rbitro final ya sabemos lo que piensa y cuando la banca recurra, lo que a diferencia de los afectados le sale barato, ganar\u00e1n.<\/p>\n

\u201cHay que decir dos cosas, asegura Erauskin, la situaci\u00f3n con el TS es la que es y mientras se mantenga en sus sillones se vulneraran nuestros derechos. Pero no hay que cejar en el empe\u00f1o porque este TS tiene caducidad<\/strong> y pudiera ser que los recursos de casaci\u00f3n fueran vistos por otros jueces. Y la otra, muy importante, que el Gobierno est\u00e1 asistiendo a toda esta situaci\u00f3n esperp\u00e9ntica mirando hacia otro lado<\/strong>\u201d.<\/p>\n

\u201cLa verdad, continua el abogado irun\u00e9s, no se puede ni se debe ocultar, la situaci\u00f3n est\u00e1 dif\u00edcil, pero pueden ocurrir varias cosas, que pidiendo amparo al Constitucional<\/strong> se nos d\u00e9 la raz\u00f3n, que otro juez pregunte al TJUE y centre m\u00e1s su pregunta para que no haya interpretaciones bancarias, puede ocurrir que este Supremo caducado cambie sus miembros. Tambi\u00e9n que la Comisi\u00f3n Europea<\/strong> reciba tantas quejas de los abogados espa\u00f1oles por vulneraci\u00f3n de jurisprudencia comunitaria que se decida a intervenir\u201d.<\/p>\n

Y una de las cosas que no dice Jos\u00e9 Mar\u00eda, es que si padecemos este Supremo tres a\u00f1os despu\u00e9s de su hipot\u00e9tico cese constitucional es por la conveniencia pol\u00edtica del PP<\/strong>, que se niega a renovarlo por su propio inter\u00e9s judicial sin importarle un ardite las consecuencias para casi un mill\u00f3n de espa\u00f1oles sin diferencias de color ideol\u00f3gico. Pero no es la \u00fanica faceta pol\u00edtica que ense\u00f1a sus verg\u00fcenzas, que el Gobierno tambi\u00e9n se calla. Ni Garz\u00f3n<\/strong>, el ministro de Consumo, muy combativo en ocasiones, ni Yolanda D\u00edaz<\/strong>, vicepresidenta, muy manifestante con pancarta y camiseta contra el IRPH, dicen ahora nada. El s\u00edndrome del Consejo de Ministros se ha apoderado de ellos. Parece que una cosa es estar en la calle con el pueblo y otra muy diferente estar en el Gobierno por encima del pueblo; lo de siempre, predicar y dar trigo<\/strong>. Pero hay demasiados afectados, indignaci\u00f3n y porquer\u00eda en todo el procedimiento para que el movimiento pueda desactivarse con esta arbitrariedad, la piedra del IRPH contin\u00faa en el zapato del Supremo\u00a0<\/strong>porque a\u00fan hay jugada por delante.<\/p>\n

\u201cNo vamos a tirar la toalla, prosigue el letrado de Abogados Res, cuando nos llegue una sentencia del TS vamos a pedir la nulidad de actuaciones<\/strong> por vulneraci\u00f3n de la tutela judicial del consumidor, como consecuencia de la infracci\u00f3n del art\u00edculo 4 19 del Poder Judicial que obliga a los jueces a seguir la jurisprudencia del TJUE<\/strong> y no la interpretaci\u00f3n que haga el Tribunal Supremo. Y vamos a pedir amparo al Constitucional<\/strong>. Y vamos a denunciar ante la Jurisdicci\u00f3n Europea<\/strong> todas las situaciones en que se vulnere la Jurisprudencia europea, con nombres y apellidos de los magistrados que la infrinjan.<\/p>\n

Lo que destila, tras m\u00e1s de 13 a\u00f1os de procesos, es que el responsable de las decisiones judiciales del TS es el Estado espa\u00f1ol que les permite sus actividades mafiosas. Est\u00e1n en ese puesto para salvar a la banca<\/strong> y al parecer da igual el color pol\u00edtico del banquillo azul.<\/p>\n

\u201cNo descartamos -asegura Erauskin- una rueda de prensa de abogados y asociaciones de consumidores y afectados<\/strong> a las puertas del Tribunal Supremo, con todos los medios de Madrid convocados, para explicar la chapuza de sentencia<\/strong>. Si todos los abogados insistimos a los jueces \u2013 prosigue- para que pregunten sobre la transparencia y la buena fe, esto volver\u00e1 al TJUE<\/strong>\u201d.<\/p>\n

\"Periodista<\/p>\n

Eduardo Lizarraga<\/p>\n

WWW.AQUIMICASA.NET<\/p>\n<\/div><\/div>