{"id":40040,"date":"2022-02-20T10:55:58","date_gmt":"2022-02-20T09:55:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=40040"},"modified":"2022-02-20T10:55:58","modified_gmt":"2022-02-20T09:55:58","slug":"arriaga-denuncia-al-supremo-ante-la-comision-europea-por-el-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/consumo\/consumidores\/arriaga-denuncia-al-supremo-ante-la-comision-europea-por-el-irph\/","title":{"rendered":"Arriaga denuncia al Supremo ante la Comisi\u00f3n Europea por el IRPH"},"content":{"rendered":"

Es de suponer que las mentes preclaras del Alto Tribunal espa\u00f1ol saben que sus actuaciones con el IRPH<\/strong> no van a conseguir mucho m\u00e1s que desprestigiar el poco cr\u00e9dito que a\u00fan manten\u00edan. Parece que estar de fango hasta las rodillas no les importa mucho, con tal de poder demostrar a los patronos que hacen su cometido y de paso conseguir alguna sentencia definitiva que ya no tenga posibilidad de recurso. Un peque\u00f1o beneficio para el banco de turno y un drama de por vida para el afectado. Pero as\u00ed vamos con este largo procedimiento en el que la banca, una parte de la alta judicatura y el Banco de Espa\u00f1a<\/strong> hacen pi\u00f1a contra el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> y un grupo de abogados y asociaciones que les plantan cara.<\/p>\n

Como Arriaga y Asociados<\/strong> cuya denuncia contra el Estado ante la Comisi\u00f3n Europea<\/strong> por ‘incumplir’ la normativa en defensa de los consumidores ha sido admitida a tr\u00e1mite.<\/p>\n

Hay que recordar que diversas fuentes hablan de algo m\u00e1s de 800.000 afectados, con unos 40.000 millones de euros que la banca tendr\u00eda que devolver si se aplicara correctamente la jurisprudencia europea. Un buen pastel que genera mucha venta de rodilleras.<\/p>\n

Como continuaci\u00f3n de las sentencias del pasado enero, en concreto en referencia a la sentencia de 3 de marzo de 2020 sobre el asunto 125\/2018, el auto de 18 de noviembre de 2021 respecto al asunto C-655\/20, y el auto de 25 de noviembre de 2021 acerca del asunto C-79\/21,\u00a0 el despacho de abogados Arriaga Asociados<\/strong> ha denunciado nuevamente al Tribunal Supremo espa\u00f1ol ante la Comisi\u00f3n Europea. Ya es la segunda vez, porque\u00a0 el mismo bufete ya present\u00f3 otra denuncia contra nuestra alta instancia tras las sentencias sobre el IRPH de noviembre de 2020. No se resolvi\u00f3 nada y la Comisi\u00f3n qued\u00f3 al pairo esperando a ver c\u00f3mo iba desarroll\u00e1ndose la situaci\u00f3n. Pecan de ingenuos la mayor\u00eda de las veces y no saben el patio de Monipodio que es la justicia de altos vuelos en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n

El problema se ha recrudecido cuando este mes de enero el Tribunal Supremo<\/strong> ha reinterpretado la doctrina europea que se\u00f1ala la obligaci\u00f3n de las entidades financieras de informar a sus clientes de manera leal sobre las consecuencias del \u00edndice IRPH. Y en su particular ocurrencia, siempre pro banca,\u00a0 el Supremo exime a las entidades bancarias<\/strong> de haber tenido que informar a los consumidores para que pudieran elegir el \u00edndice que m\u00e1s les conviniera.<\/p>\n

Arriaga asegura en su denuncia que los magistrados del Supremo, que resolvi\u00f3 en enero tres cuestiones prejudiciales sobre el IRPH, no aplicaron adecuadamente las disposiciones del TJUE<\/strong>. Y lo hace ignorando la jurisprudencia del TJUE, de obligado cumplimiento en los pa\u00edses comunitarios\u00a0 y no aplicando la normativa comunitaria en materia de defensa de consumidores y usuarios. A esta actuaci\u00f3n hay que a\u00f1adir, asegura el bufete de abogados, que la resoluci\u00f3n \u00abno respeta la finalidad de la Directiva 93\/13\/CEE sobre cl\u00e1usulas abusivas vulnerando el art\u00edculo 38 de la Carta de Derechos de la UE\u00bb.<\/p>\n

En concreto, afirma Arriaga,\u00a0 que el Supremo exoner\u00f3 a las entidades bancarias de cualquier obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n al consumidor sobre el \u00edndice IRPH y sus consecuencias econ\u00f3micas. El Alto Tribunal, por tanto, vulner\u00f3 la normativa de protecci\u00f3n a los consumidores<\/strong> al entender que el IRPH es transparente y no es abusivo por el mero hecho de publicarse en el BOE. \u00abComo si un consumidor medio fuera capaz de comprender el funcionamiento de dicho \u00edndice consultando el valor mensual que se publica en el BOE, que por otro lado era de dif\u00edcil acceso en el momento en que se formalizaron la mayor\u00eda de los pr\u00e9stamos hipotecarios con IRPH\u00bb, afirman desde Arriaga Asociados.\u00a0 Con esta interpretaci\u00f3n el Supremo contradice, una vez m\u00e1s, al TJUE que consider\u00f3 que las entidades deben dar informaci\u00f3n adicional sobre la evoluci\u00f3n del \u00edndice y su funcionamiento.<\/p>\n

La intenci\u00f3n de la denuncia es que la Comisi\u00f3n Europea<\/strong> intervenga frente al Supremo espa\u00f1ol, ya que, una vez resueltas las cuestiones prejudiciales planteadas, sigue incumpliendo la normativa de protecci\u00f3n a los consumidores ignorando las directrices obligatorias que el TJUE ha dado a los jueces nacionales. Se viene diciendo desde los inicios del procedimiento que no se debe poner en riesgo la estabilidad del sistema financiero espa\u00f1ol. Estabilidad poco firme con casi 20.000 millones de beneficios este pasado a\u00f1o.<\/p>\n

En el fondo de la cuesti\u00f3n la constataci\u00f3n de que los derechos de los consumidores<\/strong> europeos\u00a0 frente a los beneficios de la banca terminan, como muchos otros, cuando se llega a los Pirineos.<\/p>\n<\/div><\/div>