{"id":40487,"date":"2022-04-06T21:04:21","date_gmt":"2022-04-06T19:04:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=40487"},"modified":"2022-04-06T21:04:21","modified_gmt":"2022-04-06T19:04:21","slug":"y-de-nuevo-desde-palma-un-cuestion-prejudicial-sobre-el-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/consumo\/consumidores\/y-de-nuevo-desde-palma-un-cuestion-prejudicial-sobre-el-irph\/","title":{"rendered":"Y de nuevo, desde Palma, un cuesti\u00f3n prejudicial sobre el IRPH"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Cuando l0s bancos espa\u00f1oles ya han dado por superado uno de sus mayores problemas de los \u00faltimos a\u00f1os: el de las demandas por las hipotecas referenciadas al IRPH<\/strong>, tras los fallos del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) interpretados a su manera por nuestro Tribunal Supremo, surge de nuevo un juzgado que no est\u00e1 de acuerdo con la situaci\u00f3n. Ha sido el juzgado de primera instancia n\u00famero 17 de Palma, que en un auto de 73 p\u00e1ginas remite env\u00eda 15 preguntas a los jueces europeos<\/strong>.<\/p>\n

Y tan seguras est\u00e1n las entidades bancarias de su posici\u00f3n con el Supremo de su parte, que la mayor parte ya no hacen constancia en sus balances de cuentas de este problema. Tan solo CaixaBank detalla una exposici\u00f3n a estos cr\u00e9ditos con IRPH de 5.596 millones a finales de 2021. En el otro lado el profundo malestar y desesperaci\u00f3n de los afectados.<\/p>\n

Pero descontando las altas instancias judiciales, los tribunales espa\u00f1oles siguen sin ver clara la lectura enviada desde Europa, lo que ha derivado de nuevo en sentencias contradictorias a lo largo de la geograf\u00eda nacional \u00a0y en que un juez de Palma de Mallorca vuelva a enviar una cuesti\u00f3n prejudicial a Luxemburgo para intentar aclarar la situaci\u00f3n.<\/p>\n

El magistrado quiere que de una vez y de forma clara, el TJUE determine si declarar nula \u00abuna cl\u00e1usula no transparente\u00bb de estas hipotecas contradice art\u00edculos de las directivas europeas 93\/13\/CE y 2014\/17\/UE. Lo pregunta recordando que esta cl\u00e1usula ha \u00abcausado un perjuicio econ\u00f3mico acreditado al consumidor al suponer un coste notablemente superior en comparaci\u00f3n al resto de \u00edndices disponibles en el momento de la suscripci\u00f3n de pr\u00e9stamos, cuando la cl\u00e1usula impone un \u00edndice de referencia concreto, sin que el profesional hubiera informado m\u00ednimamente al consumidor que se introducir\u00eda ese concreto \u00edndice o que podr\u00eda ser una situaci\u00f3n de abuso por privar al hipotecado de la posibilidad de contemplar otros \u00edndices.<\/p>\n

El escrito del\u00a0 magistrado a\u00f1ade que esta cl\u00e1usula \u00abno transparente\u00bb impone \u00abun per\u00edodo de inter\u00e9s fijo inicial en un pr\u00e9stamo a inter\u00e9s variable, convirtiendo el pr\u00e9stamo a inter\u00e9s fijo de forma temporal\u00bb que le provoca abonar \u00abm\u00e1s intereses que los ordinariamente establecidos\u00bb. Y aunque la cuesti\u00f3n prejudicial surge con un pleito con Caixabank, seguro en en muchos otros juzgados existen causas semejantes que podr\u00edan terminar como cuesti\u00f3n prejudicial.<\/p>\n

El Supremo, en su sentencia de finales de enero 2022,\u00a0 consideraba que el hecho de que pudiera probarse la falta de transparencia de un \u00edndice no implicaba necesariamente la abusividad del mismo y, por tanto, su nulidad. Aquel fallo cont\u00f3 con el voto particular del magistrado, Francisco Javier Arroyo Fiestas, quien consider\u00f3 que las cl\u00e1usulas enjuiciadas deb\u00edan ser nulas, por no superar el control de abusividad. Y esta consideraci\u00f3n est\u00e1 proliferando en muchos juzgados de Espa\u00f1a.<\/p>\n

\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>