{"id":40622,"date":"2022-04-24T01:43:55","date_gmt":"2022-04-23T23:43:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=40622"},"modified":"2022-04-24T01:44:40","modified_gmt":"2022-04-23T23:44:40","slug":"una-nueva-cuestion-prejudicial-abre-otra-via-en-el-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/una-nueva-cuestion-prejudicial-abre-otra-via-en-el-irph\/","title":{"rendered":"Una nueva cuesti\u00f3n prejudicial abre otra v\u00eda en el IRPH"},"content":{"rendered":"

De nuevo y por cuarta vez una juzgado plantea una cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE<\/strong> sobre la cl\u00e1usula IRPH<\/strong>. Se trata del juzgado especializado de Mallorca de la jueza Margarita Poveda. Esta nueva cuesti\u00f3n prejudicial se fundamenta en la competencia desleal que pusieron en marcha algunas entidades bancarias para incrementar sus beneficios ordinarios, haci\u00e9ndolo a costa de los consumidores y de otras entidades bancarias.<\/p>\n

Se trata de la\u00a0cuarta<\/u><\/strong>\u00a0ocasi\u00f3n que los jueces plantean dudas sobre el IRPH, las dos primeras ocasiones con cuestiones planteadas por el JPI 38 de Barcelona, de la mano del magistrado Francisco Gonz\u00e1lez de Audicana y las siguientes de la mano de la jueza\u00a0Margarita Isabel Poveda Bernal<\/strong>, del juzgado especializado de Mallorca, que\u00a0en menos de 15 d\u00edas<\/strong>\u00a0ha planteado dos nuevas cuestiones prejudiciales.<\/p>\n

Patricia Su\u00e1rez, <\/strong>presidenta de ASUFIN, a\u00f1ade que esta nueva v\u00eda \u201cda nuevos argumentos a los magistrados del Alto Tribunal europeo, demostrando el desaguisado que se hizo en nuestro pa\u00eds con estas hipotecas y que nuestro Tribunal Supremo no ha dado muestras de querer enmendar en ning\u00fan momento\u201d.<\/p>\n

La competencia desleal est\u00e1 prevista en\u00a0la Directiva europea 2005\/29<\/a>\u00a0y\u00a0<\/span>llevar\u00eda a la nulidad de los intereses abusivos<\/strong>. La cuesti\u00f3n prejudicial que la magistrada Margarita Poveda, del juzgado de primera instancia 17 de Palma de Mallorca, lleva ahora a Luxemburgo, explica que la circular 5\/1994 del Banco de Espa\u00f1a hac\u00eda necesario adicionar un diferencial negativo para igualar este \u00edndice legal con el resto del TAE del mercado que, sin embargo, las entidades incumplieron.<\/span><\/p>\n

En concreto, indicaba que hab\u00eda que restar al IRPH entre medio punto porcentual (-0,5%) y un punto o dos porcentuales (-1% \u00f3 -2%) para que la diferencia entre el Euribor e IRPH no fuera tan gravosa para los consumidores<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El procedimiento que ha precipitado esta cuesti\u00f3n est\u00e1 dirigido por\u00a0el abogado Adri\u00e1n Rebollo,\u00a0<\/strong>que sostiene que \u201cel TJUE no se ha pronunciado nunca en la direcci\u00f3n que marca la Directiva de competencia desleal y que el Tribunal Supremo deber\u00e1 adaptarse a lo que ocurra en este nuevo asunto que comienza a tramitarse en Europa\u201d.<\/p>\n

El IRPH afecta a cerca de un mill\u00f3n de familias<\/strong>, el 20% aproximado de hipotecas suscritas en nuestro pa\u00eds, que soportan un sobrecoste en sus pr\u00e9stamos cercano a los 200 euros al mes en sus cuotas, lo que lleva a una afectaci\u00f3n general media de 25.000 euros por hipoteca. El \u00edndice se calcul\u00f3 en base a las medias TAE de los pr\u00e9stamos que se suscrib\u00edan, por lo que\u00a0resultaba sistem\u00e1ticamente m\u00e1s caro que el Euribor, siempre<\/strong>.<\/p>\n<\/div><\/div>