{"id":40764,"date":"2022-05-05T23:10:54","date_gmt":"2022-05-05T21:10:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=40764"},"modified":"2022-05-15T11:53:34","modified_gmt":"2022-05-15T09:53:34","slug":"el-supremo-ratifica-la-condena-a-kutxabank-por-clausula-abusiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/consumo\/consumidores\/el-supremo-ratifica-la-condena-a-kutxabank-por-clausula-abusiva\/","title":{"rendered":"El Supremo ratifica la condena a Kutxabank por cl\u00e1usula abusiva"},"content":{"rendered":"

Los abusos de los bancos<\/strong> han convertido a las comisiones en su primera fuente de ingresos. Ahora, con la subida del Eur\u00edbor, pasar\u00e1n a tener dos y el a\u00f1o pr\u00f3ximo los beneficios ser\u00e1n el doble. Pero toda esa cantidad vendr\u00e1 de nuestro bolsillos. Y a pesar de la complicidad del Banco de Espa\u00f1a<\/strong>, a veces abogados valientes y jueces justos, dan al traste con sus intereses.<\/p>\n

La Sala I, de lo Civil, del Tribunal Supremo ha confirmado en una sentencia la abusividad de la comisi\u00f3n de dos euros<\/strong> establecida por Kutxabank a cada ingreso en efectivo en cuentas de la entidad bancaria por parte de terceras personas, que incluyen informaci\u00f3n adicional (concepto) en el justificante a solicitud del ordenante, y a pagar por quien ordena el ingreso. El alto tribunal ratifica la condena a la entidad<\/strong> a que elimine de sus condiciones generales dicha cl\u00e1usula contractual.<\/p>\n

El tribunal destaca que la expresi\u00f3n del concepto del ingreso y su inclusi\u00f3n en el justificante escrito emitido por la entidad financiera \u201ccarecen de una sustantividad propia<\/strong>, distinta de lo que constituye el servicio de caja retribuido por la comisi\u00f3n de mantenimiento, que permita que sea considerada como un servicio a\u00f1adido al ingreso en efectivo en s\u00ed y susceptible de ser retribuida por otra comisi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

\u201cPor consiguiente \u2013a\u00f1ade el Supremo\u2013, estando este servicio de caja retribuido por la\u00a0comisi\u00f3n de mantenimiento que paga el titular de la cuenta<\/strong>, el cobro al tercero que realiza el ingreso de una comisi\u00f3n a\u00f1adida carece de justificaci\u00f3n<\/strong> y es contraria\u201d al art\u00edculo 3.1, p\u00e1rrafo segundo, de la\u00a0Orden EHA\/2899\/2011 del Ministerio de Econom\u00eda y Hacienda<\/a>, de transparencia y protecci\u00f3n del cliente de servicios bancarios, \u201cporque no retribuye ning\u00fan servicio efectivo distinto del que ya es objeto de retribuci\u00f3n por el cliente en la comisi\u00f3n de mantenimiento de la cuenta\u201d.<\/p>\n

\n
El origen del pleito fue una demanda de la\u00a0Asociaci\u00f3n de Personas Consumidoras y Usuarias Vasca Eka\/Acuv contra Kutxabank<\/strong>, en la que ejercit\u00f3 una acci\u00f3n de cesaci\u00f3n respecto del cobro de una comisi\u00f3n de 2 \u20ac por cada ingreso en efectivo realizado por terceras personas con informaci\u00f3n adicional (concepto) incorporado en el justificante a solicitud del ordenante, aplicable a la persona que efect\u00faa el ingreso, y de una comisi\u00f3n de 2 \u20ac por cada recibo normalizado pagado en efectivo, aplicable a la persona que efect\u00faa el pago.<\/div>\n<\/div>\n

El\u00a0Juzgado de lo Mercantil n\u00famero 1 de Vitoria<\/strong>\u00a0estim\u00f3 \u00edntegramente la demanda y conden\u00f3 a la entidad a cesar en la pr\u00e1ctica abusiva y eliminar la cl\u00e1usula. La Audiencia de \u00c1lava confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, y ahora lo hace el Supremo, al desestimar el recurso de Kutxabank.<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div>