{"id":40911,"date":"2022-05-19T08:25:10","date_gmt":"2022-05-19T06:25:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=40911"},"modified":"2022-05-29T23:27:40","modified_gmt":"2022-05-29T21:27:40","slug":"el-tortazo-para-el-supremo-y-la-factura-para-los-bancos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/opinion\/el-tortazo-para-el-supremo-y-la-factura-para-los-bancos\/","title":{"rendered":"El tortazo para el Supremo y la factura para los bancos"},"content":{"rendered":"

La semana pasada, la secci\u00f3n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid asest\u00f3 un nuevo rev\u00e9s a los bancos al estimar en una sentencia sobre cl\u00e1usula suelo declarada nula, que no concurre la excepci\u00f3n de cosa juzgada, <\/strong>lo que va a permitir a muchos miles de demandantes que puedan reclamar por las cantidades indebidamente percibidas por las entidades bancarias desde el mismo nacimiento del pr\u00e9stamo hipotecario. Sea cual sea la fecha y aunque se haya celebrado juicio.<\/p>\n

Pero los disgustos bancarios no han quedado ah\u00ed, y el pasado martes el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE)<\/strong> ha propinado un may\u00fasculo tortazo al Tribunal Supremo de Espa\u00f1a<\/strong> (TS)<\/strong> y como quien no quiere la cosa le ha pasado una factura a la banca que pueden ser de varios miles de millones de euros.<\/p>\n

En este nuevo pronunciamiento europeo sobre una cl\u00e1usula, que ha ido y venido varias veces de Luxemburgo para aclarar la situaci\u00f3n y pasado por nuestro Tribunal Supremo para entorpecer el procedimiento, el TJUE ha fallado que los consumidores pueden solicitar en los tribunales la devoluci\u00f3n \u00edntegra de todos los importes pagados de m\u00e1s<\/strong> por las cl\u00e1usulas abusivas de una hipoteca, incluso si en su d\u00eda solo se les devolvi\u00f3 una parte o aunque el consumidor afectado no haya presentado un recurso.<\/p>\n

En concreto el Tribunal de Justicia de la UE recuerda en su sentencia que el Derecho de la Uni\u00f3n<\/strong> se opone a una jurisprudencia nacional que limita en el tiempo los efectos restitutorios. Y haciendo una clara referencia a nuestro Tribunal Supremo prosigue asegurando que \u201ccircunscribe la restituci\u00f3n exclusivamente a las cantidades pagadas indebidamente en aplicaci\u00f3n de una cl\u00e1usula abusiva, despu\u00e9s del pronunciamiento de la resoluci\u00f3n judicial mediante la que se declar\u00f3 ese car\u00e1cter abusivo\u201d.<\/p>\n

Los afectados, que se han quedado sin recuperar parte<\/strong> de lo que la banca les esquilm\u00f3, son muchos, podr\u00edan llegar a ser m\u00e1s de 600.000, con una media de recuperaci\u00f3n de poco m\u00e1s de 4.200 euros, a ellos hay que sumar los que desistieron, los que no recurrieron y los que a\u00fan est\u00e1n pendientes de sentencia. \u00bfA cuanto puede ascender lo que tengan que pagar los bancos por esta nueva decisi\u00f3n del TJUE?\u00a0 No es f\u00e1cil decirlo, porque depende de la antig\u00fcedad del cr\u00e9dito, su importe y de que ahora\u00a0 todos los afectados – unos 1.2 millones de hipotecados- pueden recuperar su dinero sin m\u00e1s enga\u00f1os y sabiendo previamente que el banco tendr\u00e1 que pagar.<\/strong>\u00a0 Hasta ahora lo recuperado por los usuarios se acerca a los 2.500 millones de euros, pero las reclamaciones podr\u00edan superar esa cifra.\u00a0 Los bancos sab\u00edan que, a pesar de todos sus manejos esto pod\u00eda pasar, aunque con la ley que Rajoy hizo a su medida<\/strong> han podido disponer de un tiempo precioso con el dinero a su disposici\u00f3n.<\/p>\n

Todo comenz\u00f3 cuando nuestro Tribunal Supremo<\/strong> el 9 de mayo de 2013, reconoci\u00f3 la abusividad de la cl\u00e1usula suelo<\/strong>, pero limit\u00f3 la restituci\u00f3n de las cantidades hasta el d\u00eda en que se public\u00f3 la sentencia. La indignaci\u00f3n hizo volver el procedimiento a Europa donde el TJUE dictamin\u00f3 que el TS no pod\u00eda limitar en el tiempo la devoluci\u00f3n de las cantidades percibidas de m\u00e1s. Si la cl\u00e1usula era abusiva el banco deb\u00eda pagar lo cobrado de m\u00e1s desde el inicio de l pr\u00e9stamo hipotecario. Pero \u00bfqu\u00e9 pasaba con quienes ya hab\u00edan reclamado antes de la decisi\u00f3n del TJUE? \u00bfY con los que ten\u00edan sus procedimientos a\u00fan en marcha porque hab\u00edan impugnado? La pregunta del TS al TJUE sobre estos casos ha tra\u00eddo esta nueva sentencia.<\/p>\n

Lo de la Audiencia Provincial de Madrid<\/strong> fue el primer aviso, aunque en teor\u00eda habr\u00e1 que esperar al Supremo porque\u00a0la sentencia no es firme<\/strong>. Contra la misma caben recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o infracci\u00f3n procesal ante el Tribunal Supremo. En todo caso parece que con la decisi\u00f3n del TJUE no va a tener sentido.<\/p>\n

Han sido los sucesivos manejos del TS<\/strong> los que han dilatado el procedimiento hasta la n\u00e1usea, aunque parece que ese es uno de los principales papeles reservados para esta instituci\u00f3n caducada, caduca y bochorno nacional. En el caso resuelto por la Audiencia Provincial de Madrid todo comienza cuando en el a\u00f1o 2007 las dos partes suscribieron un contrato hipotecario que llevaba un suelo del 4,1%<\/strong>. Al comprobar que tras las sucesivas bajadas del eur\u00edbor su cuota hipotecaria permanec\u00eda inamovible, la afectada denunci\u00f3 la situaci\u00f3n y consigui\u00f3, que un juzgado de Madrid declarara la cl\u00e1usula abusiva.<\/p>\n

Pero como el TS hab\u00eda dictaminado que \u00fanicamente se pod\u00eda reclamar hasta el 9 de mayo de 2013, la persona hipotecada s\u00f3lo recibi\u00f3 una m\u00ednima parte de lo pagado de m\u00e1s, en concreto 4.393,43 euros. Unos meses despu\u00e9s, el TJUE dict\u00f3 la sentencia de 21 de diciembre por la que declar\u00f3 el derecho a la restituci\u00f3n de las cantidades indebidamente percibidas por la entidad bancaria, por la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo desde la fecha misma del nacimiento del pr\u00e9stamo hipotecario<\/strong>.<\/p>\n

Y con esta nueva sentencia la clienta present\u00f3 una nueva demanda, reclamando la suma completa de 15.293,50 euros, el dinero total desembolsado de m\u00e1s desde el 5 de octubre de 2007, d\u00eda en la que firm\u00f3 el pr\u00e9stamo hipotecario con la entidad financiera, por la nulidad declarada de las cl\u00e1usulas suelo. La financiera se opuso a la citada pretensi\u00f3n alegando la excepci\u00f3n de cosa juzgada<\/strong>. Y as\u00ed el Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 33 de Madrid dict\u00f3 sentencia\u00a0desestimando<\/strong>\u00a0la demanda de la interesada. Imponiendo a la parte afectada, adem\u00e1s, las\u00a0costas procesales.<\/strong><\/p>\n

Un nuevo recurso a esta sentencia por parte de la persona afectada, a la que hay que reconocer una tenacidad a toda prueba, ha conseguido que tres magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid apliquen la doctrina comunitaria<\/strong> al considerar que aplicar el principio de cosa juzgada supone vulnerar el principio de efectividad del derecho comunitario <\/strong>puesto que la reclamaci\u00f3n de los efectos restitutorios derivados de la declaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula suelo se formul\u00f3 en atenci\u00f3n al criterio del TS en la materia, criterio que como sabemos era\u00a0vinculante para los juzgados y tribunales de orden jurisdiccional civil<\/strong>. La sentencia condena a la entidad financiera a pagar todo el abuso y no s\u00f3lo los dos \u00faltimos a\u00f1os. Es decir, 15.293,50 euros, que es una cifra sensiblemente superior a la prevista por la entidad bancaria.<\/p>\n

Y ahora el pasado marte, la Gran Sala de Luxemburgo ha determinado que \u201clas disposiciones procesales nacionales deben respetar el principio de efectividad\u201d que la justicia comunitaria otorga a su directiva de protecci\u00f3n de los consumidores.<\/p>\n

Las consecuencias son que ahora se podr\u00e1 reclamar lo que los bancos se quedaron por devolver aprovech\u00e1ndose de la complicidad del TS. Van a ser muchas reclamaciones<\/strong>, ya que todas las demandas entre 2010 y 2016 cuando se pronuncia el TJUE van a estar mal por haberse aplicado la devoluci\u00f3n s\u00f3lo hasta el 2013. Y tambi\u00e9n pueden reclamar los que no iniciaron procedimiento alguno. Estos miles de afectados podr\u00e1n acudir de nuevo a los tribunales abriendo otro procedimiento ya que las devoluciones no ser\u00e1n de oficio<\/strong>.<\/p>\n

Para acercarse un poco m\u00e1s a las consecuencias de esta sentencia del TJUE, hay que tener en cuenta que hasta finales del 2020 se presentaron ante las instituciones financieras algo m\u00e1s de 1.223.000 reclamaciones por cl\u00e1usulas suelo, de ellas casi un 30%, es decir, algo m\u00e1s de 425.800 no fueron admitidas y unas 240.000 desestimadas, As\u00ed, tan solo unas 540.000 reclamaciones\u00a0 fueron estimadas, de las que los juzgados han resuelto unas 300.000, con el 97% de sentencias condenatorias para los bancos<\/strong>.<\/p>\n

Ahora, con la decisi\u00f3n de no admitir la figura legal de cosa juzgada<\/strong> si esta decisi\u00f3n da\u00f1a los derechos del consumidor, muchos podr\u00e1n volver a reclamar y el coste para la banca puede ser de susto, adem\u00e1s, ya no est\u00e1 Rajoy para pastelear alguna soluci\u00f3n imaginativa que les libre de pagar o haga desistir a los afectados. Y no hay que olvidar a los estafados por el IRPH, a los que se aplicar\u00e1 el mismo concepto para poder reclamar, aunque su caso ya halla sido juzgado y denegado; ya no debe haber miedo a reclamar por si se pierde. La propia Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Banca a\u00fan no ha querido hacer declaraciones al respecto.<\/p>\n

\"Periodista<\/p>\n

Eduardo Lizarraga<\/p>\n

WWW.AQUIMICASA.NET<\/p>\n<\/div><\/div>