{"id":41316,"date":"2022-06-23T23:41:28","date_gmt":"2022-06-23T21:41:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=41316"},"modified":"2022-06-23T23:45:08","modified_gmt":"2022-06-23T21:45:08","slug":"revolving-de-bankinter-nulo-por-falta-de-trasparencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/justicia\/leyes\/revolving-de-bankinter-nulo-por-falta-de-trasparencia\/","title":{"rendered":"Revolving de Bankinter nulo por falta de trasparencia"},"content":{"rendered":"

El Juzgado de Primera Instancia de Avil\u00e9s ha declarado la nulidad de un contrato de cr\u00e9dito revolving<\/em><\/strong>\u00a0suscrito entre una consumidora y Bankinter en 2017,\u00a0por falta de transparencia\u00a0<\/strong>en la cl\u00e1usula que regula el tipo de inter\u00e9s. El juez asegura que con la simple lectura de cl\u00e1usula que contiene el tipo de inter\u00e9s aplicado \u201cno es posible hacerse una idea cabal del coste econ\u00f3mico de la transacci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

La persona afectada por el contrato revolving ejercit\u00f3 una acci\u00f3n de nulidad del contrato de la tarjeta \u201cl\u00ednea directa\u201d suscrito con Bankinter en mayo de 2017, al interpretar que varias de las cl\u00e1usulas all\u00ed insertadas resultaban ser abusivas<\/strong>. A esta demanda se opuso la entidad bancaria alegando la falta de legitimaci\u00f3n pasiva ya que en noviembre de 2019\u00a0cedi\u00f3 la deuda de la tarjeta\u00a0revolving<\/em> objeto de la demanda a una tercera entidad (Link Finanzas S.L.).<\/p>\n

Una vez desestimada la falta de legitimaci\u00f3n pasiva de la entidad demandada, la Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de Avil\u00e9s analiz\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula reguladora del inter\u00e9s remuneratorio.<\/p>\n

El tipo de inter\u00e9s previsto en el contrato demandado es del 21,84 % TAE<\/strong>. No obstante, en las estad\u00edsticas publicadas por el Banco de Espa\u00f1a este tipo de inter\u00e9s, en el a\u00f1o en el que fue suscrito el contrato, no resultaba ser usurario<\/strong> ya que no superaba en m\u00e1s de dos puntos (19,95 %) el fijado por la citada instituci\u00f3n supervisora del sistema bancario espa\u00f1ol.<\/p>\n

Pero la Magistrada-Juez reconoce que en el caso juzgado resulta \u201cpatente\u201d la dificultad que supone para un consumidor medio percatarse de la carga real econ\u00f3mica<\/strong> que supone la suscripci\u00f3n de este tipo de contratos. En concreto \u00abla determinaci\u00f3n del tipo aplicable a las diferentes operaciones,\u00a0de imposible comprensi\u00f3n para alguien que no tenga conocimientos financieros<\/strong>, m\u00e1s all\u00e1 de los tipos de inter\u00e9s que van a aplicarse\u201d. Por ello, prosigue la Magistrada, \u00abno es posible hacerse una idea cabal del coste econ\u00f3mico de la transacci\u00f3n<\/strong>\u201d. En resumidas cuentas, \u201cse trata de una cl\u00e1usula que adolece de falta de transparencia<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Adem\u00e1s, \u201cel tama\u00f1o de la letra en la que se redacta el contrato de apenas un mil\u00edmetro<\/strong>, no cumple las exigencias m\u00ednimas de la legislaci\u00f3n de consumo, que siempre ha exigido que la informaci\u00f3n figure con caracteres legibles, f\u00e1cilmente visibles e indelebles\u201d, a\u00f1ade la sentencia.<\/p>\n

Como en el contrato, asegura la Magistrada-Juez\u00a0 \u201cno se contempla la opci\u00f3n de pago que no sea aplazado\u201d y el sistema de amortizaci\u00f3n diferido en combinaci\u00f3n con la reconstituci\u00f3n del l\u00edmite del cr\u00e9dito disponible \u201cconstituyen el n\u00facleo y esencia del contrato\u201d, el contrato no puede subsistir<\/strong> y, por tanto, el Juzgado declara la nulidad de la totalidad del mismo<\/strong>, con los efectos restitutorios del\u00a0art. 1303 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

De esta manera, el Juzgado de Avil\u00e9s estima \u00edntegramente la demanda<\/strong>\u00a0presentada por la representaci\u00f3n procesal de la consumidora-cliente y declara la nulidad del contrato de tarjeta \u201cl\u00ednea directa\u201d suscrito con Bankinter en mayo de 2017. Todo ello con\u00a0imposici\u00f3n de costas<\/strong>\u00a0a la entidad financiera demandada.<\/p>\n<\/div><\/div>