{"id":41482,"date":"2022-07-07T09:05:39","date_gmt":"2022-07-07T07:05:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=41482"},"modified":"2022-07-18T11:33:56","modified_gmt":"2022-07-18T09:33:56","slug":"el-supremo-sigue-firme-trabajando-por-los-intereses-bancarios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/opinion\/el-supremo-sigue-firme-trabajando-por-los-intereses-bancarios\/","title":{"rendered":"El Supremo sigue firme trabajando por los intereses bancarios"},"content":{"rendered":"

No est\u00e1n dispuestos ni la Banca Espa\u00f1ola<\/strong> ni su firme aliado en eso de trabajar por \u201cla estabilidad del sistema financiero\u201d, nuestro Tribunal Supremo<\/strong>, a permitir que los afectados por la cl\u00e1usula suelo recuperen su dinero sin derramar hasta la \u00faltima l\u00e1grima.<\/p>\n

Espoleados sin ninguna duda por la sentencia del pasado 17 de mayo, cuando el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE),<\/strong>\u00a0confirmando su criterio de 2016, resolvi\u00f3 una cuesti\u00f3n prejudicial que le hab\u00edan presentado en el 2020, reconociendo que un afectado tiene que recuperar todas las cantidades pagadas de m\u00e1s por la cl\u00e1usula suelo desde la firma del contrato y no desde el 2013, el Tribunal Supremo ha decidido que en el caso de la multitudinaria causa presentada por la Asociaci\u00f3n de Usuarios de Bancos, Cajas de Ahorros y Seguros de<\/strong>\u00a0Espa\u00f1a<\/strong> (ADICAE), eleva de nuevo el caso al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> situ\u00e1ndolo as\u00ed en la situaci\u00f3n en que se encontraba hace 12 a\u00f1os.<\/p>\n

La ‘macrodemanda’ de Adicae,<\/strong> dirigida contra 101 bancos y cajas espa\u00f1oles, fue ganada en dos instancias judiciales, que condenaron a los bancos a devolver las cantidades indebidamente cobradas por las cl\u00e1usulas suelo desde la firma de la hipoteca, m\u00e1s intereses, al considerarlas abusivas, y estipularon que la retroactividad deb\u00eda ser total<\/strong>. Y no hablamos de poca cosa, la asociaci\u00f3n ha calculado que la banca podr\u00eda tener que devolver de 170 o 190 millones de euros si el fallo es favorable a la demanda de estos 9.000 consumidores.<\/p>\n

Como tienen por costumbre, las entidades condenadas formularon ante la Sala de lo Civil del Supremo recursos extraordinarios por infracci\u00f3n procesal y recursos de casaci\u00f3n contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid. Respondi\u00f3 el Supremo sac\u00e1ndose de la chistera un nuevo conejo y abriendo el pasado 1 de junio un plazo de diez d\u00edas para que las partes se pronunciasen sobre la conveniencia de formular una cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE<\/strong>.<\/p>\n

Y como si tuvieran un acuerdo previo, una veintena de entidades presentaron sus escritos encantados del planteamiento de las cuestiones prejudiciales que les brindaba el TS. Y dio igual que tanto Adicae como el Ministerio Fiscal se posicionaran en contra, alegando que el TJUE ya se hab\u00eda pronunciado y que de esta forma todo pod\u00eda dilatarse unos a\u00f1os m\u00e1s. El Tribunal Supremo, cargado de sus razones, y con la posibilidad de encontrar alg\u00fan resquicio en la respuesta del TJUE para poder seguir haciendo de las suyas, como ha hecho con el IRPH<\/strong>, ha optado por llevar otra vez a Luxemburgo nuevas peticiones de decisi\u00f3n prejudicial por esta acci\u00f3n colectiva contra las cl\u00e1usulas suelo que ha dejado cuatro millones de afectados en Espa\u00f1a. Obedeciendo a la banca<\/strong>, asegura el TS que \u00abno encontramos justificado denegar el planteamiento de las cuestiones prejudiciales\u00bb.<\/p>\n

De esta manera el Supremo afirma que, a pesar de todas las vueltas, revueltas y el tiempo transcurrido, a\u00fan no tiene claras las exigencias de transparencia e informaci\u00f3n<\/strong> que los bancos deben tener hacia los clientes y la forma en que pueden identificar al consumidor medio. Un tercer punto que solicita se le aclare es la obligaci\u00f3n de restituir el dinero s\u00f3lo a los demandantes o a todos los consumidores afectados, aunque no hayan reclamado. Cada vez est\u00e1 m\u00e1s claro que la mejor soluci\u00f3n con el Supremo es despedirles por incapacidad manifiesta y contratar a los miembros del TJUE que son los que tienen la situaci\u00f3n clara. Al menos es lo que da a entender el TS cuando vuelve a recurrir a ellos.<\/p>\n

Resulta f\u00e1cil entender que ha sido la propia din\u00e1mica marcada por el Supremo<\/strong>, en su defensa a ultranza de los intereses de las entidades financieras, la que le ha llevado a esta situaci\u00f3n. Y le ha dado igual que nuestro ordenamiento jur\u00eddico y el derecho europeo contemplen y exijan que cuando una cl\u00e1usula es declarada nula se devuelvan todas las cantidades pagadas de m\u00e1s por su aplicaci\u00f3n, pues \u00e9sta nunca ha existido. Frente a ello, el Tribunal Supremo en mayo de 2013 resolvi\u00f3 que, a pesar de la nulidad de la cl\u00e1usula suelo<\/strong>, s\u00f3lo se devolver\u00edan las cantidades cobradas de m\u00e1s desde el d\u00eda 13, fecha de la sentencia. Tres a\u00f1os despu\u00e9s, en diciembre de 2016, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea rectific\u00f3 una vez m\u00e1s al Tribunal Supremo<\/strong> y sentenci\u00f3 que las cantidades se ten\u00edan que devolver desde el origen.<\/p>\n

Y es este intervalo de tiempo, entre mayo de 2013 y diciembre de 2016, en el que se presentan numerosas demandas contra los bancos por la cl\u00e1usula suelo, cuando se originan los problemas y la indefensi\u00f3n de centenares de miles de personas que nos han llevado de nuevo a Luxemburgo.<\/p>\n

Muchos afectados solicitan en sus demandas la restituci\u00f3n de todas las cantidades<\/strong> desde la firma del cr\u00e9dito, otros, obedientes con la sentencia del TS, tan s\u00f3lo piden las cantidades desde mayo del 2013. De muchos de ellos hay sentencias devolviendo las cantidades desde mayo y que seg\u00fan esgrim\u00eda el TS hasta la sentencia del pasado mayo, al ser cosa juzgada<\/strong> ya no se pod\u00edan revisar. Y tambi\u00e9n hay otro buen n\u00famero en los que el procedimiento a\u00fan no se hab\u00eda resuelto en diciembre de 2016, cuando llega la nueva sentencia del TJUE. Y ahora tenemos otra que echa abajo la afirmaci\u00f3n de que las sentencias firmes ya no se pueden revisar cuando se trata de una cl\u00e1usula que era nula. En definitiva, un l\u00edo may\u00fasculo propiciado por el TS<\/strong>, que perjudica a los afectados y beneficia, como no pod\u00eda ser de otra manera, a los bancos.<\/p>\n

Las opiniones jur\u00eddicas son dispares y en muchos casos contradictorias para todo lo sucedido entre el 2013 y el 2016. \u00bfPuede aplicarse el concepto de cosa juzgada cuando existe sentencia firme<\/strong> concediendo las cantidades reclamadas desde 2013? \u00bfSe deben devolver de oficio todas las cantidades desde el origen en los procedimientos que a\u00fan sigan tramit\u00e1ndose? \u00bfDeben aplicarse los plazos legales<\/strong> para poder reclamar siendo una cl\u00e1usula inexistente?<\/p>\n

Va a ser el Tribunal Supremo quien tendr\u00e1 que decidir las consecuencias de la \u00faltima sentencia de Luxemburgo y la forma en que el principio de efectividad europeo afecta a los procedimientos, abiertos, cerrados y por venir. En todo caso, vista su trayectoria, mejor ser\u00e1 que los afectados no alberguen esperanza alguna.<\/p>\n

La Banca espa\u00f1ola ha vuelto a conseguir su objetivo<\/strong> de dilatar en el tiempo la mayor cantidad posible de casos por cl\u00e1usula suelo, logrando as\u00ed que muchos afectados renuncien al procedimiento, otros desaparezcan y los que insistan tarden en recuperar los suyo otro pu\u00f1ado de a\u00f1os. Un clar\u00edsimo ejemplo de justicia lenta y desesperante<\/strong> que cuando llega, si es que lo hace, ya no es justicia.<\/p>\n

El plazo real que se est\u00e1 dando en estos conflictos de cl\u00e1usulas abusivas, con una cl\u00e1usula que no existe seg\u00fan la jurisprudencia europea, como la del IRPH, gastos hipotecarios y cl\u00e1usulas suelo, es de dos a\u00f1os para admitir a tr\u00e1mite la demanda y de otros tres para resolverla en primera instancia, lo que se hace de forma positiva para el consumidor afectado en m\u00e1s del 90% de los casos<\/strong>. Como los bancos tienen la costumbre de recurrir por que les sale gratis, el procedimiento puede alargarse unos dos a\u00f1os m\u00e1s.<\/p>\n

La situaci\u00f3n supone una clara vulneraci\u00f3n del Art\u00edculo 24 de nuestra Constituci\u00f3n<\/strong> que asegura que \u201ctodas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses leg\u00edtimos, sin que, en ning\u00fan caso, pueda producirse indefensi\u00f3n\u201d<\/em>. Y la vulneraci\u00f3n constante por parte de la Banca espa\u00f1ola y su firme aliado el TS, tiene como objetivo que el afectado renuncie a reclamar<\/strong> para no dejarse la vida en ello y de esta manera las instituciones financieras aumenten sus beneficios<\/strong>.<\/p>\n

Esta manera de actuar del Tribunal Supremo, defendiendo los intereses de los poderosos frente a los derechos de los consumidores y a la que por desgracia ya nos hemos acostumbrado en este pa\u00eds, tras varios siglos de hechos similares, ignora tanto nuestro ordenamiento jur\u00eddico como la jurisprudencia europea, siendo una clara muestra de su prevaricaci\u00f3n<\/strong>, ya que se le supone sobrada preparaci\u00f3n al efecto y no son asumibles ni el desconocimiento ni la laxitud en su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

El problema radica en que nuestras altas instancias judiciales est\u00e1n caducadas y caducas, con se\u00f1ores mayores y manejables que est\u00e1n siendo parciales en la aplicaci\u00f3n de las leyes cuando se trata de defender a los consumidores y si permanecen en el puesto es por las necesidades judiciales<\/strong> de un determinado partido pol\u00edtico que prefiere enfrentarse a las decenas de casos que le aguardan por corrupci\u00f3n, con jueces favorables, no import\u00e1ndole el desprestigio de nuestra Justicia ni la indefensi\u00f3n de los afectados por las cl\u00e1usulas abusivas de la banca, aunque sean sus propios votantes. La percepci\u00f3n en Europa es clara y abochornante.<\/p>\n

La mezquindad e intereses empresariales y pol\u00edticos sobre nuestra Justicia<\/strong> est\u00e1 poniendo la democracia en riesgo, con retrocesos perceptibles en los derechos conquistados estos \u00faltimos a\u00f1os. El ejemplo de lo que est\u00e1 sucediendo en Estados Unidos est\u00e1 a la vista y no podemos dejar que nos suceda lo mismo. \u00bfEstamos haciendo algo para evitarlo? Yo creo que no, ni siquiera con el peque\u00f1o gesto que supone nuestro voto. Nos hemos convertido al fundamentalismo olvidando el eclecticismo y as\u00ed nos va a ir.<\/p>\n

\"Periodista<\/p>\n

Eduardo Lizarraga<\/p>\n

WWW.AQUIMICASA.NET<\/p>\n<\/div><\/div>