Aunque el caso procede del 2019 – todos sabemos como funciona la justicia en nuestro pa\u00eds- bien se puede tomar como muestra de lo que est\u00e1 sucediendo y m\u00e1s que vendr\u00e1 cuando el propietario se quiere saltar la ley y aplicar la subida que considere conveniente<\/strong>. Y para ello lo mejor es desembarazarse del inquilino.\u00a0 Nos lo cuenta la newsletter de \u00abEcomist& Jurist.<\/strong><\/p>\n El caso es que el Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 1 de Las Palmas de Gran Canaria ha desestimado la demanda formulada por una propietaria que, en base a un error\u00a0del contrato de arrendamiento suscrito, intent\u00f3 desahuciar a su inquilina<\/strong> por el supuesto impago de\u00a072 euros,\u00a0en concepto de rentas. La sentencia,\u00a0del pasado 27 de octubre,\u00a0recuerda que la interpretaci\u00f3n de las\u00a0cl\u00e1usulas oscuras\u00a0no deber\u00e1 favorecer a la parte que hubiera ocasionado tal oscuridad.<\/p>\n La arrendadora ejercit\u00f3 una acci\u00f3n tendente a resolver un contrato de arrendamiento<\/strong> de una vivienda suscrito en septiembre de 2016 y renovado en el mismo mes de 2019. Seg\u00fan la demandante, en el p\u00e1rrafo segundo de la cl\u00e1usula tercera del contrato litigioso se acord\u00f3 que el mes de referencia para actualizar la renta ser\u00eda el de\u00a0diciembre de 2017. Consecuencia de ello, en febrero de este a\u00f1o, la inquilina recibi\u00f3 un\u00a0burofax\u00a0en el que se le comunicaba la actualizaci\u00f3n de la renta. En concreto, de 400 euros que pagaba mensualmente, la arrendataria pasar\u00eda a abonar\u00a0432,40 euros.<\/p>\n Disconforme con lo anterior, la inquilina abon\u00f3 durante cuatro meses\u00a0la cantidad de 414,40 euros, es decir,\u00a018 euros menos de lo que solicitaba la propietaria.\u00a0 Oponi\u00e9ndose la demandada a las pretensiones de la otra parte alegando que no se adeudaba cantidad alguna ya que la renta actualizada, tomando como mes de referencia para el c\u00e1lculo el 1 de septiembre de 2019, estaba pagada.<\/p>\n Adem\u00e1s, la inquilina advirti\u00f3 que, en septiembre de 2019, no se firm\u00f3 una renovaci\u00f3n del contrato o una pr\u00f3rroga del mismo,\u00a0sino que se firm\u00f3 un nuevo contrato de arrendamiento\u00a0entre ambas partes, con todas las consecuencias que ello conlleva,\u00a0quedando sin efecto\u00a0cualquier cl\u00e1usula del contrato suscrito en 2016<\/strong>.<\/p>\n La cl\u00e1usula discutida prevista en el contrato de firmado en septiembre de 2019 tiene el siguiente tenor literal: \u201cLa Renta se actualizar\u00e1 anualmente, en la fecha en que se cumpla cada a\u00f1o de vigencia del contrato, conforme a la variaci\u00f3n del \u00cdndice General Nacional de Precios al Consumo<\/strong> (el IPC general) en el periodo de los 12 meses anteriores a la fecha celebraci\u00f3n del contrato (o de ocupaci\u00f3n si esta fuera posterior). Para la primera actualizaci\u00f3n se toma como referencia el \u00faltimo \u00edndice publicado a la fecha de celebraci\u00f3n del contrato que es el del mes de diciembre de 2017\u201d.<\/p>\n Pues bien, en opini\u00f3n del Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 1 de Las Palmas de Gran Canaria,<\/strong> \u201cse trata de un error\u201d que la mencionada cl\u00e1usula se\u00f1ale que se toma como referencia el mes de diciembre de 2017<\/p>\n Adem\u00e1s, el Juzgador achaca que la actora\u00a0no ha propuesta la testifical de ning\u00fan profesional ligado a la gestor\u00eda\u00a0que, seg\u00fan aquella, fue la encargada de redactar el documento para que pudiese testificar sobre la intenci\u00f3n de las partes.<\/p>\n En definitiva, nos enfrentamos ante un\u00a0nuevo contrato de arrendamiento<\/strong> suscrito sobre el mismo inmueble en el que, seg\u00fan interprete el Magistrado-Juez, se pact\u00f3 la actualizaci\u00f3n conforme al mes del inicio del contrato, es decir, septiembre de 2019.<\/p>\n As\u00ed las cosas, tras reconocer que la inquilina no debe los 72 euros reclamados<\/strong>, el Juzgado desestima la demanda y absuelve a la misma de todos los pedimentos efectuando en su contra, con imposici\u00f3n de las costas a la actora<\/strong>.<\/p>\n<\/div><\/div>