{"id":43584,"date":"2023-03-13T23:08:22","date_gmt":"2023-03-13T22:08:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=43584"},"modified":"2023-03-13T23:08:22","modified_gmt":"2023-03-13T22:08:22","slug":"el-irph-continua-vivo-en-europa-y-el-tjue-habla-de-nuevo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/justicia\/tribunal-supremo\/el-irph-continua-vivo-en-europa-y-el-tjue-habla-de-nuevo\/","title":{"rendered":"El IRPH contin\u00faa vivo en Europa y el TJUE habla de nuevo"},"content":{"rendered":"

El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE)<\/strong> ha vuelto a pronunciarse a favor de los clientes bancarios<\/strong> y en contra de estas entidades financieras y las sentencias que les protegen en Espa\u00f1a. En concreto el TJUE se pronuncia manteniendo su postura: los bancos debieron informar a los clientes sobre las consecuencias econ\u00f3micas del IRPH y el los jueces nacionales deben estudiar en cada caso si hubo buena fe por parte del banco. Y el problema no es peque\u00f1o, ya que afecta a un millon de familias en Espa\u00f1a.,<\/p>\n

Y por esta vez son muy concretos,o quieren serlo, tal vez para evitar nuevas manipulaciones en sus declaraciones y pronunciamientos.\u00a0 Acerca de la transparencia en la inclusi\u00f3n de la cl\u00e1usula IRPH, el TJUE reitera que el cliente debe disponer de informaci\u00f3n suficiente y clara<\/strong> que le permita comprender las condiciones y consecuencias econ\u00f3micas del \u00edndice. Y el juez debe valorar, contin\u00faa el TJUE, si el banco actu\u00f3 con buena fe al elegir el IRPH y no existi\u00f3 desequilibrio<\/strong> en esta elecci\u00f3n con el cliente.<\/p>\n

El IRPH o \u00cdndice de Referencia de Pr\u00e9stamos Hipotecarios<\/strong>, confeccionado por el Banco de Espa\u00f1a, es uno de los tipos de inter\u00e9s m\u00e1s utilizados en nuestro pa\u00eds junto con el Euribor. Las hipotecas referenciadas a este \u00edndice poseen un tipo de inter\u00e9s muy elevado que se extrae haciendo una media de los intereses aplicados por cajas de ahorro y bancos debido a que llevan impl\u00edcitos los gastos. Por eso son siempre m\u00e1s elevados que el eur\u00edbo<\/strong>r.<\/p>\n

Numerosas sentencias aclaran que hubo falta de transparencia y abusividad<\/strong> en su comercializaci\u00f3n por parte de los bancos. Esta es la clave a la que ha dado respuesta el Tribunal europeo a trav\u00e9s de un Auto.<\/p>\n

La reciente nueva toma de posici\u00f3n del TJUE tiene su origen en el pasado a\u00f1o 2022, cuando la Magistrada del Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 17 de Palma de Mallorca, Isabel Poveda<\/strong>,\u00a0 elev\u00f3 2 cuestiones prejudiciales a Europa sobre el IRPH, en la primera preguntaba si las pr\u00e1cticas bancarias que eran habituales al imponer el IRPH como: falta de informaci\u00f3n, no imponer un diferencial negativo al IRPH, etc., determinaban una mala fe del banco<\/strong> y un desequilibrio en contra del consumido<\/strong>r.<\/p>\n

De la segunda cuesti\u00f3n prejudicial sobre IRPH que elev\u00f3 la Magistrada de Palma de Mallorca se celebrar\u00e1 la vista el pr\u00f3ximo 16 de marzo, posteriormente hay que esperar la sentencia.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 dice ahora el TJUE sobre el IRPH?<\/h2>\n

El actual Auto ( que reproduce lo dicho por el TJUE a finales de 2021 sobre el IRPH dando respuesta a las 2 cuestiones prejudiciales que se elevaron en 2020 por un juzgado de Ibiza y otro de Barcelona), resuelve cuestiones relacionadas con transparencia, buena fe y desequilibrio<\/strong>, dando respuestas que le sirven a los jueces para aplicarlas a su caso y resolver.<\/p>\n

La\u00a0problem\u00e1tica actual del IRPH\u00a0se centra en que nuestro\u00a0Tribunal Supremo reconoce que la cl\u00e1usula del IRPH es no transparente\u00a0pero, a pesar de ello, no es abusiva y por tanto no es nula<\/strong>.<\/p>\n

La Magistrada de Palma de Mallorca planteaba si el art. 83 de la RDL 1\/2007 de Consumidores y Usuarios (en vigor desde marzo 2019) que dice que la transparencia = abusividad debe ser la figura que se mantenga.\u00a0 \u201cLas condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores ser\u00e1n nulas de pleno derecho<\/strong>\u201d, y por lo tanto debe inspirar la decisi\u00f3n de los jueces aunque no pueda aplicarse por irretroactividad. Y sobre la sustituci\u00f3n del IRPH por otro \u00edndice una vez que es declarado nulo, seg\u00fan Europa el juez nacional valorar\u00e1 lo siguiente:<\/p>\n

1\u00ba.- si el contrato puede mantenerse sin el IRPH.<\/p>\n

2\u00ba.- Si no puede mantenerse, se preguntar\u00e1 al consumidor<\/strong> si prefiere nulidad del contrato o sustituir la cl\u00e1usula IPRH por otro \u00edndice.<\/p>\n

3\u00ba.- Si opta por la sustituci\u00f3n del IRPH por otro \u00edndice se decidir\u00e1 el nuevo \u00edndice por acuerdo entre las partes<\/strong> y, si no, decidir\u00e1 el juez.<\/p>\n

En cuanto a la transparencia, el TJUE reitera lo ya dicho en su Autos del 2021 y es que no es obligatorio que el banco entregue la evoluci\u00f3n previa del IRPH los 2 a\u00f1os anteriores, ni que lo compare con otros \u00edndices, siempre que el cliente comprenda<\/strong> el alcance y consecuencias del IRPH por otros medios como son: la informaci\u00f3n publicada sobre el IRPH en el BOE u otro tipo de informaci\u00f3n trasladada por el banco al cliente.<\/p>\n

Acerca de la\u00a0buena fe y desequilibrio<\/strong>\u00a0importante (que determinan la abusividad y la nulidad): reitera lo ya dicho tambi\u00e9n en los Autos previos del IRPH de 2021. Es m\u00e1s, aclara que no hay que probar la mala fe bancaria para llegar a la abusividad<\/strong>, si no que el juez debe valorar si el banco actu\u00f3 con buena fe al elegir un \u00edndice oficial sin aportar ning\u00fan tipo de informaci\u00f3n previa al consumidor sobre el IRPH y, por tanto, dicha la cl\u00e1usula gener\u00f3 desequilibrio en los derechos de las partes.<\/p>\n

La siguiente cuesti\u00f3n prejudicial elevada a Europa sobre el IRPH, celebrar\u00e1 su vista el pr\u00f3ximo 16 de marzo y en Arriaga y Asociados conf\u00edan que traiga m\u00e1s y mejores novedades para la defensa de los afectados por el IRPH. Adem\u00e1s, existe una tercera cuesti\u00f3n planteada recientemente por el Juzgado de Donostia. Por lo que el IRPH sigue muy vivo en Europa.<\/p>\n<\/div><\/div>