{"id":43635,"date":"2023-03-22T20:05:05","date_gmt":"2023-03-22T19:05:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=43635"},"modified":"2023-03-22T20:05:05","modified_gmt":"2023-03-22T19:05:05","slug":"el-banco-paga-las-costas-por-nulidad-de-clausula-abusiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/credito-hipotecario\/el-banco-paga-las-costas-por-nulidad-de-clausula-abusiva\/","title":{"rendered":"El banco paga las costas por nulidad de cl\u00e1usula abusiva"},"content":{"rendered":"

Algo que parece obvio para el com\u00fan de los mortales, sobre todo a los afectados por las cl\u00e1usulas abusivas de los contratos hipotecarios<\/strong>, ha costado un amplio rifirrafe e idas y vueltas entre una usuaria afectada y la entidad financiera<\/strong> que le concedi\u00f3 el prestamo hipotecario. Finalmente el Tribunal Supremo (TS) ha reconocido que en caso de nulidad de una cl\u00e1usula abusiva ser\u00e1 la entidad financiera la que cargue con las costas judiciales<\/strong>.<\/p>\n

En sentencia del 22 de febrero el TS ha fallado que, la nulidad de una cl\u00e1usula abusiva en un contrato de pr\u00e9stamo hipotecario<\/strong> es suficiente para que la entidad bancaria se haga cargo de las costas, a\u00fan cuando no se haya estimado la restituci\u00f3n de las cantidades derivadas de dicha nulidad.
\nEsta sentencia responde a la finalidad de hacer cumplir el principio de efectividad en cl\u00e1usulas abusivas para que el consumidor afectado no tenga la obligaci\u00f3n de hacer frente a ning\u00fan gasto del proceso judicial<\/strong>.<\/p>\n

La prestataria del contrato hipotecario interpuso una demanda contra Caja Laboral Popular solicitando la nulidad de la cl\u00e1usula de gastos e intereses moratorias, as\u00ed como el pago de las cantidades abonadas indebidamente. La demanda fue estimada por el Juzgado de Primera Instancia N.\u00ba6 de Zamora declarando la nulidad de dicha cl\u00e1usula<\/strong> y condenando a la entidad bancaria a restituir en concepto de principal 422,42 euros a la afectada, imponiendo a la demandada las costas del procedimiento.<\/p>\n

Como viene siendo habitual en las entidades financieras, la sentencia fue recurrida<\/strong> por medio de un recurso de apelaci\u00f3n. La Audiencia Provincial (AP) de Zamora estim\u00f3 el recurso y revoc\u00f3 parcialmente dicha sentencia, lo que dej\u00f3 sin efecto la condena en costas, no imponiendo las de apelaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).<\/p>\n

La prestataria no se amilan\u00f3 y present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n y de infracci\u00f3n procesal<\/strong>, dirigi\u00e9ndose ambos en definitiva a la imposici\u00f3n de costas a la demandada, bas\u00e1ndose en dos motivos por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 6 y 7 de la Directiva 93\/13\/CEE, 8 del texto refundido de la Ley General de Defensa de los Derechos de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU), sobre las cl\u00e1usulas abusivas en los contratos<\/strong> celebrados con consumidores y, por la existencia de jurisprudencia contradictoria de las audiencias provinciales.<\/p>\n

Ahora, el TS, teniendo en cuenta las exigencias previstas en los art\u00edculos 6.1 y 7.1. de la Directiva mencionada, y conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong>, de 16 de julio de 2020, ha fallado declarando preceptiva la imposici\u00f3n de costas<\/strong> por aplicaci\u00f3n del principio de no vinculaci\u00f3n y de efectividad del Derecho europeo y desestimando as\u00ed el recurso de apelaci\u00f3n estimado por la Audiencia Provincial<\/p>\n

De esta manera, el presente caso resuelve que una vez que se han estimado las acciones de nulidad por abusivas de cl\u00e1usulas impuestas,\u00a0a pesar de que no se hayan estimado las pretensiones restitutorias, se debe proceder a la imposici\u00f3n de las costas\u00a0impuestas por la Primera Instancia contra el banco demandado.<\/p>\n<\/div><\/div>