{"id":43802,"date":"2023-04-11T11:38:36","date_gmt":"2023-04-11T09:38:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=43802"},"modified":"2023-04-11T11:38:36","modified_gmt":"2023-04-11T09:38:36","slug":"wizink-pierde-otro-juicio-por-revolving-esta-vez-en-zaragoza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/consumo\/consumidores\/wizink-pierde-otro-juicio-por-revolving-esta-vez-en-zaragoza\/","title":{"rendered":"Wizink pierde otro juicio por revolving, esta vez en Zaragoza"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n
\n
\n

Los Juzgados de Espa\u00f1a contin\u00faan sentenciando no s\u00f3lo la usura en los contratos de las tarjetas revolving de Wizink , sino tambi\u00e9n la falta de trasparencia en sus enunciado, lo que lleva al enga\u00f1o a los usuarios.<\/strong><\/p>\n

El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4 de Zaragoza ha condenado a Wizink Bank, declarando nulo, <\/strong>por usurario, un contrato de tarjetas revolving. La novedad es que no considera que el inter\u00e9s pagado pueda considerarse excesivo, sino que la sentencia afirma que dicho contrato no resultaba comprensible\u00a0<\/strong>y s\u00ed gravemente perjudicial para el prestatario<\/strong>. Por ello, la entidad bancaria es condenada a liquidar el contrato, anulando los 9.000 euros que deb\u00eda el demandante, al que le devuelven 6.276 euros<\/strong>\u00a0en concepto de exceso abonado, m\u00e1s los intereses legales.<\/p>\n

\n
\n
El contrato se realiz\u00f3 en 2001 con la firma de una trajeta revolving; pasado el tiempo y ante los intereses aplicados, el usuaruo financiero pidi\u00f3 que se aplicara\u00a0 la Ley de Represi\u00f3n contra la Usura<\/a> (23\/1908), para que se declarase nulo dicho contrato, en vigor desde entonces, porque el inter\u00e9s, tasa anual equivalente (TAE), al que el cliente devolv\u00eda el dinero era \u201cnotablemente superor al normal del dinero<\/strong>\u201d. La petici\u00f3n afectaba \u00a0al inter\u00e9s remuneratorio, al cobro de comisiones y a la cl\u00e1usula de modificaci\u00f3n de condiciones por resultar estas incomprensibles para el cliente en el momento en que las firm\u00f3.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Este tipo de cr\u00e9dito revolving suele estar asociado a otros contratos de distintos servicios<\/strong> como puede ser un seguro de pago y su alta carga financiera crea una suerte de deuda perpetua o \u00abdeudor cautivo\u00bb<\/strong>\u00a0en palabras de la STS 149\/2020.<\/p>\n

La Ley para la Represi\u00f3n de la Usura establece que ser\u00e1 nulo aquel contrato de pr\u00e9stamo en que se estipule un\u00a0inter\u00e9s notablemente superior al normal del dinero<\/strong>\u00a0o que se lleve a cabo en condiciones tales que\u00a0resulte leonino<\/strong>, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situaci\u00f3n angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales.<\/p>\n

En este caso, analizado en la sentencia 94\/2023, a lo largo del contrato, al cliente se le hab\u00edan cobrado\u00a0intereses superiores a los pactados<\/strong>. Se firm\u00f3 un 24,60% TAE y, seg\u00fan consta en la documentaci\u00f3n aportada por la representaci\u00f3n del cliente, en 2014, los intereses ascendieron al 27,24%. La cuesti\u00f3n estribaba en determinar si esos intereses eran \u201cnotablemente superiores al inter\u00e9s normal del dinero\u201d.<\/p>\n

Para ello, la jurisprudencia (STS 628\/2015 y 149\/2020) establece que se debe tomar como referencia las estad\u00edsticas que publica el Banco de Espa\u00f1a, tomando como base la informaci\u00f3n que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de cr\u00e9dito sobre los tipos de inter\u00e9s.\u00a0 El problema es que en 2001 el Banco de Espa\u00f1a no publicaba de forma separada los datos relativos a las tarjetas de cr\u00e9dito, que registran intereses superiores a los cr\u00e9ditos al consumo. Por ello, el juzgado toma como referencia el a\u00f1o 2010, cuando el BCE desglos\u00f3 un aparatado especial para este tipo de cr\u00e9ditos donde no se analiza la TAE sino el TEDR (tipo efectivo de definici\u00f3n restringida), que equivale a la TAE sin comisiones. Dado que en 2010, el BDE recog\u00eda un tipo medio TEDR del 19,32%, la TAE del 24,60% firmada en el contrato en cuesti\u00f3n, \u201cno se puede considerar como notoriamente superior al normal del dinero<\/strong>\u201d, al no superar los seis puntos porcentuales.<\/p>\n

\n
\n
Atendiendo a otra caracter\u00edstica, el pr\u00e9stamo puede ser leonino por la\u00a0falta de experiencia del cliente para comprender un producto financiero complejo con riesgos<\/strong>\u00a0que no se explicitan de ning\u00fan modo por el prestador del servicio. El mecanismo financiero debe resultar, adem\u00e1s, gravemente perjudicial para el cliente. En este caso,\u00a0para un capital financiado de poco m\u00e1s de 38.000 euros, el prestatario abon\u00f3 m\u00e1s de 65.700 euros.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Ante una situaci\u00f3n que pod\u00eda ser perjudicial para sus intereses, Wizink tambi\u00e9n aleg\u00f3 que los hechos estaban prescritos, a lo que la sentencia responde que \u201cla nulidad radical o de pleno derecho tiene un car\u00e1cter imprescriptible<\/strong>\u201d. De tal forma, el juzgado considera que procede anular el contrato. As\u00ed, se establece que el prestatario esta obligado a entregar la suma recibida y, de haberla satisfecho,\u00a0el prestamista debe devolver lo que exceda del capital recibido. <\/strong>Contra la sentencia cabe recurso<\/strong>\u00a0de apelaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>