{"id":44045,"date":"2023-04-25T00:20:44","date_gmt":"2023-04-24T22:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=44045"},"modified":"2023-04-25T00:22:38","modified_gmt":"2023-04-24T22:22:38","slug":"nuevas-condenas-a-los-bancos-por-clausulas-abusivas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/bancos\/nuevas-condenas-a-los-bancos-por-clausulas-abusivas\/","title":{"rendered":"Nuevas condenas a los bancos por cl\u00e1usulas abusivas"},"content":{"rendered":"

Una vez conocida la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> del pasado 16 de marzo, por la que\u00a0 se declaran nulas las comisiones de apertura<\/strong> de los pr\u00e9stamos bancarios, comienzan a llegar las primeras sentencias. Y lo hacen antes de que una posible reacci\u00f3n del Tribunal Supremo, como sucedi\u00f3 tras la sentencia del TJUE con el IRPH,\u00a0 manipule la decisi\u00f3n del Tribunal Europeo a beneficio de los bancos.<\/p>\n

La primera sentencia ha llegado desde la Audiencia Provincial de Girona,<\/strong> que ha declarado abusiva la comisi\u00f3n de apertura de una hipoteca porque, al igual que contempla la sentencia del TJUE, \u201cla entidad de cr\u00e9dito no ha probado que se corresponda con un servicio prestado<\/strong>\u201d. A la espera de la posible toma de postura del TS, \u00a0se ha dado el primer paso para una nueva recuperaci\u00f3n del dinero que los bancos est\u00e1n cobrando indebidamente a los consumidores.<\/p>\n

Una sentencia recurrida y ratificada por la Audiencia de Girona<\/h2>\n

La demanda ten\u00eda su origen en el juzgado de primera instancia n\u00ba 4 de La Bisbal d\u2019Empord\u00e0,<\/strong> en la que se da la raz\u00f3n a una consumidora que hab\u00eda demandado a su entidad, obteniendo la nulidad de las cl\u00e1usulas de imputaci\u00f3n de gastos<\/strong> de la novaci\u00f3n de hipoteca, as\u00ed como de la cl\u00e1usula de comisi\u00f3n de apertura. Adem\u00e1s, el juzgado conden\u00f3 a devolver a esta clienta 996,60 euros por la mitad de los honorarios del notario y la totalidad de gastos de gestor\u00eda y registro asumidos, m\u00e1s el inter\u00e9s legal de dicha cantidad desde la fecha de su abono por la demandante, as\u00ed como 352,50 euros de la comisi\u00f3n de apertura y los intereses de dicha cantidad desde la fecha de su abono. El banco recurri\u00f3 a la Audiencia Provincial que ha ratificado en su integridad el fallo de la primera instancia<\/strong> bas\u00e1ndose, para ello, en la sentencia del TJUE.<\/p>\n

En la sentencia, los jueces argumentan que \u201clos estudios y las gestiones de la entidad financiera previos a la concesi\u00f3n del pr\u00e9stamo, que la cl\u00e1usula de apertura pretende retribuir, no se hacen solo en beneficio del prestatario, sino tambi\u00e9n del banco\u201d. Es por lo que considera que las comisiones de apertura y estudio no son por una actuaci\u00f3n que se lleva a cabo para favorecer al cliente.<\/p>\n

Sentencia apoyada en los argumentos del TJUE<\/h3>\n

Resulta una argumentaci\u00f3n similar a la del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong>, que considera que la comisi\u00f3n de apertura es una cl\u00e1usula accesoria y no principal del precio del servicio por lo que se puede catalogar entre las que la ley de consumidores espa\u00f1ola y las directrices europeas en la materia consideran abusivas y, por lo tanto, nulas. Como no pod\u00eda ser menos, el Tribunal Supremo aseguraba que la comisi\u00f3n de apertura forma parte del precio de la hipoteca<\/strong>.<\/p>\n

La entidad presentara recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Girona y los magistrados del Supremo deber\u00e1n tener en cuenta que el TJUE\u00a0\u00a0 les advirti\u00f3, en una cuesti\u00f3n de prejudicialidad, que \u201cla directiva comunitaria se opone a la jurisprudencia nacional\u201d. Para cerrar las posibles v\u00edas de escape del TS<\/strong>, la corte europea autoriza a que los jueces sentencien sobre las comisiones de apertura que los bancos cobran cuando se firma una hipoteca y declararlas abusivas si as\u00ed lo concluyen.<\/p>\n

Pero no est\u00e1 todo claro para los afectados, ya que el plazo de prescripci\u00f3n<\/strong> de la devoluci\u00f3n de la comisi\u00f3n de apertura depende de una nueva sentencia del TJUE que se dar\u00e1 a conocer en breve. La Audiencia de Girona estima que los plazos deben contar a partir de las fechas en que se dict\u00f3 la sentencia de primera instancia. Al contrario los servicios jur\u00eddicos bancarios creen que la demanda ha caducado porque su vigencia debe contarse a partir de la fecha de firma de la escritura hipotecaria. Si el Supremo les da la raz\u00f3n, las devoluciones se reducir\u00edan ya que los plazos de prescripci\u00f3n son de 10 a\u00f1os en Catalunya, y de 5 en el resto del territorio del Estado<\/strong>.<\/p>\n

Las reclamaciones de una cl\u00e1usula hipotecaria, que se empieza a calificar ya\u00a0 legalmente de abusiva, pueden oscilar entre los 300 y los 3.000 euros adem\u00e1s de los intereses legales que correspondan.<\/p>\n

Nuevas sentencias por gastos hipotecarios<\/h2>\n

No es el \u00fanico traspi\u00e9s para las entidades financieras que llevan a\u00f1os abusando de los consumidores<\/strong> y trampeando en los juzgados con la inestimable ayuda del TS,\u00a0 dos jugados: el\u00a0Juzgado de lo Mercantil n.\u00ba 1 de Almer\u00eda\u00a0y el\u00a0Juzgado de lo Mercantil n\u00ba1 de Bilbao, dan la raz\u00f3n a los consumidores y obligan a las entidades Cajamar y Kutxabank a devolver a los hipotecados lo cobrado de m\u00e1s por la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de gastos hipotecarios.<\/p>\n

En el caso de Cajamar el Juzgado de lo Mercantil n\u00ba1 de Almer\u00eda fuerza a la entidad a devolver 46.655,22 \u20ac a 40 consumidores, asociados de ADICAE, que se vieron agraviados por la cl\u00e1usula de gastos hipotecarios. En el caso del Juzgado de lo Mercantil n\u00ba1 de Bilbao se les restituir\u00e1 a 9 usuarios la cantidad de 12.746,19\u20ac, abonados en demas\u00eda por el mismo concepto.<\/p>\n

Mucho dinero todav\u00eda en juego<\/h3>\n

En ambos casos los hipotecados, afectados por dicha cl\u00e1usula abusiva, se encontraban adscritos a una demanda colectiva presentada por ADICAE<\/strong>. Por lo que, se trata de otro \u00e9xito de la lucha colectiva.\u00a0 Estas demandas condenan a las entidades financieras a resarcir las cantidades abonas de m\u00e1s a todos los afectados, estuvieran o no adscritos a la demanda colectiva.<\/p>\n

Y las cantidades en juego no son nada despreciables, ni para los consumidores afectados ni para la banca en general ya que esta asociaci\u00f3n, ADICAE, estima en m\u00e1s de 7.100 millones de euros la cantidad que la banca en su conjunto debe a los afectados por estas cl\u00e1usulas, que adem\u00e1s se ven perjudicados por interminables plazos para recuperar su dinero<\/strong> que pueden llegar a los seis a\u00f1os.<\/p>\n

La necesaria Autoridad del Cliente Financiero<\/h3>\n

En este sentido, la futura Autoridad del Cliente Financiero,<\/strong> a pesar de los posicionamientos contrarios del Poder Judicial y el sector financiero, se torna imprescindible para acortar plazos y resarcir a los afectados, sin necesidad de incurrir en un proceso judicial de duraci\u00f3n y resultado inciertos.<\/p>\n<\/div><\/div>