{"id":44146,"date":"2023-05-05T23:28:34","date_gmt":"2023-05-05T21:28:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=44146"},"modified":"2023-05-05T23:59:11","modified_gmt":"2023-05-05T21:59:11","slug":"contra-el-irph-llega-un-nuevo-golpe-desde-gipuzkoa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/contra-el-irph-llega-un-nuevo-golpe-desde-gipuzkoa\/","title":{"rendered":"Contra el IRPH llega un nuevo golpe desde Gipuzkoa"},"content":{"rendered":"

\u00a1Cu\u00e1nto se equivocaban! C\u00f3mo erraron todas las entidades financieras que, auxiliadas por unas decisiones torticeras del Tribunal Supremo<\/strong> y apoyadas por un pu\u00f1ado de jueces sumisos, dieron por zanjadas las reclamaciones por el IRPH<\/strong> y abandonados a su suerte a todos los estafados.<\/p>\n

Pero la reclamaci\u00f3n de los centenares de miles de afectados contin\u00faa muy viva y con el apoyo del TJUE en Luxemburgo<\/strong>, que debe estar muy harto de las manipulaciones constantes del alto tribunal espa\u00f1ol a sus sentencias y decisiones y con la firme actuaci\u00f3n de un pu\u00f1ado de jueces que no ceden a presiones<\/strong> y unos abogados valientes<\/strong>,\u00a0 llegar\u00e1 finalmente a buen puerto, sobre todo a partir del momento en que el Partido Popular acate la Constituci\u00f3n y acceda a renovar el Consejo General del Poder Judicial. Porque a la conveniencia pol\u00edtica del partido de la oposici\u00f3n se han sumado las de muchos interesados como las entidades financieras.<\/p>\n

Erauskin y Ortiz de nuevo contra el IRPH<\/h2>\n

La plataforma IRPH Stop<\/strong> ha informado de que los abogados Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin<\/strong> han impulsado que la jueza Eva Cer\u00f3n, de Donostia, suspenda el procedimiento que se inici\u00f3 con la interposici\u00f3n de una demanda contra Kutxabank por aplicaci\u00f3n de IRPH para elevar al Tribunal Europeo una serie de cuestiones prejudiciales.<\/p>\n

Se trata de la titular del Juzgado de Primera Instancia 8 de Donosti, Eva Cer\u00f3n Ripoll<\/strong>, que ha planteado una revolucionaria cuesti\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia de la UE que podr\u00eda ya ser la definitiva sobre este pol\u00e9mico \u00edndice.\u00a0 Una cl\u00e1usula que penan centenares de miles de afectados<\/strong> en nuestro pa\u00eds. Quienes tienen hipoteca con el \u00edndice IRPH arrastran desde los primeros a\u00f1os de los 2000 sobrecostes medios del orden de 200 euros en sus cuotas mensuales, con relaci\u00f3n a los que est\u00e1n en Euribor.<\/p>\n

Todas las decisiones del TJUE han sido \u00abinterpretadas\u00bb por el TS<\/h3>\n

La posibilidad de presentar ante el TJUE cuestiones prejudiciales sobre la interpretaci\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n es \u00abuna facultad de los \u00f3rganos jurisdiccionales que abre la puerta a que el Tribunal Europeo\u00a0aclare c\u00f3mo debe resolverse un conflicto<\/strong>\u00ab, ha recordado la plataforma guipuzcoana. Es la misma v\u00eda que ambos abogados del bufete Abogados Res<\/strong> siguieron para llevar el IRPH al TJUE por primera vez, y que deriv\u00f3 en la celebraci\u00f3n de vista en la Gran Sala el 25 de febrero de 2019 y en la sentencia de 3 de marzo de 2020.<\/p>\n

Hasta en tres ocasiones el TJUE ha dictado resoluciones a favor de los afectados y en todas ellas el Tribunal Supremo de Espa\u00f1a ha actuado de forma torticera con las resoluciones, revocando todas las sentencias de nulidad del IRPH<\/strong> y llegando a aplicar de forma autom\u00e1tica un criterio de validaci\u00f3n de todas las cla\u00fasulas IRPH sin analizar el contrato. Esta actuaci\u00f3n, que ha provocado acusaciones de prevaricaci\u00f3n<\/strong>, ha llevado al bufete Arriaga y Asociados<\/strong> a interponer una querella contra el Tribunal Supremo.<\/p>\n

La lucha contra el IRPH contin\u00faa<\/h2>\n

Patricia Su\u00e1rez<\/strong>, presidenta de ASUFIN\u00a0considera que \u201cla batalla del IRPH no est\u00e1, de ning\u00fan modo, perdida, y es lo que demuestra esta cuesti\u00f3n prejudicial planteada a Europa. Tal y como han venido demostrando multitud de jueces en toda Espa\u00f1a,\u00a0el \u00edndice IRPH\u00a0fue un desprop\u00f3sito\u00a0que se coloc\u00f3 en much\u00edsimas hipotecas de nuestro pa\u00eds y es algo que ha quedado sobradamente probado\u201d.<\/p>\n

En esta cuesti\u00f3n,\u00a0que parte de un procedimiento contra Kutxabank<\/strong> bajo la direcci\u00f3n letrada del ya conocido abogado irun\u00e9s Jos\u00e9 Mar\u00eda Erausquin y su compa\u00f1era del bufete Maite Ortiz<\/strong>, la jueza desmenuza todos y cada uno de los elementos controvertidos de este \u00edndice y plantea 7 cuestiones. Insiste en la abusividad \u201cinherente\u201d a este \u00edndice, ya que, al tratarse de una TAE,\u00a0incorpora en su composici\u00f3n todo tipo de comisiones y gastos, incluidos algunos cuya abusividad ha sido reconocida por el propio TJUE<\/strong>, como los gastos hipotecarios y comisi\u00f3n de apertura.<\/p>\n

Las cuestiones prejudiciales planteadas<\/h3>\n

Las siete cuestiones que plantea la jueza al TJUE son:<\/p>\n

    \n
  1. \n
      \n
    1. Si no incorporar el diferencial negativo, supone una pr\u00e1ctica\u00a0contraria a la buena fe<\/strong>, en perjuicio del consumidor.<\/li>\n
    2. Si se tendr\u00eda que haber informado al consumidor\u00a0de las especiales caracter\u00edsticas del IRPH, como que iba a pagar por duplicado<\/strong> partidas como los gastos.<\/li>\n
    3. Si el hecho de que las entidades aplicar\u00e1n el diferencial correcto en vivienda protegida,\u00a0supone un desequilibrio\u00a0contrario a la buena fe.<\/li>\n
    4. Si resulta abusivo un \u00edndice cuya f\u00f3rmula de c\u00e1lculo\u00a0se incorporan conceptos abusivos<\/strong>\u00a0como los gastos o la comisi\u00f3n de apertura<\/li>\n
    5. Si el juez nacional ha de entender que\u00a0el control de transparencia queda superado<\/strong>, para todos los casos, por el hecho de que la definici\u00f3n viene recogida en el BOE<\/li>\n
    6. Si resulta conforme a la doctrina del TJUE la afirmaci\u00f3n del Supremo de que el profesional contratante\u00a0queda eximido de toda responsabilidad\u00a0<\/strong>en cuanto a informar al consumidor respecto del funcionamiento del m\u00e9todo de c\u00e1lculo del tipo hipotecario IRPH, trasladando \u00e9sta al propio consumidor la obligaci\u00f3n de informarse<\/li>\n
    7. Si resulta conforme con la jurisprudencia del TJUE un consumidor\u00a0puede conocer por s\u00ed mismo y sin informaci\u00f3n del profesional, que el tipo hipotecario IRPH incluye diferenciales y gastos<\/strong> a partir de la definici\u00f3n publicada en el BOE.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      Desde IRPH Stop Gipuzkoa han realizado una \u00abvaloraci\u00f3n muy positiva del auto\u00bb y han considerado que las respuestas del TJUE a las cuestiones planteadas \u00abpueden dar el golpe definitivo al IRPH<\/strong>, pues cerrar\u00e1n la puerta a nuevas interpretaciones imaginativas por parte del Supremo\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/div>