{"id":45286,"date":"2023-09-13T13:03:02","date_gmt":"2023-09-13T11:03:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=45286"},"modified":"2023-09-13T13:03:02","modified_gmt":"2023-09-13T11:03:02","slug":"la-comision-de-apertura-hipotecaria-de-nuevo-a-luxemburgo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/la-comision-de-apertura-hipotecaria-de-nuevo-a-luxemburgo\/","title":{"rendered":"La comisi\u00f3n de apertura hipotecaria de nuevo a Luxemburgo"},"content":{"rendered":"

De nuevo, y por las fundadas dudas que presentan las resoluciones del Tribunal Supremo de Espa\u00f1a, siempre favorecedoras de los manejos y cl\u00e1usulas de la banca espa\u00f1ola, un juzgado de Donostia ha decidido elevar una cuesti\u00f3n prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) sobre las comisiones de apertura de los pr\u00e9stamos hipotecarios. Lo ha hecho por la demanda del conocido bufete Abogados Res, especializado en la defensa de los consumidores frente a los abusos bancarios, sobre todo el IRPH.<\/p>\n

De nuevo la interpretaci\u00f3n del Tribunal Supremo suscita dudas<\/h2>\n
\n

Eva Cer\u00f3n Ripoll,<\/b> titular del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de la capital guipuzcoana, ha atendido as\u00ed la demanda de los abogados donostiarras Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mari Erauskin para que solvente las dudas que a esta parte le suscita la interpretaci\u00f3n que el Tribunal Supremo ha hecho de las dos resoluciones al respecto dictadas por el Tribunal Europeo.<\/p>\n

\n
\n
Los letrados de Abogados Res<\/strong>, que representan a un cliente guipuzcoano de una entidad de ahorro, consideran que el cobro de las comisiones de apertura puede ser abusivo, ya que se trata de un pago que se reclama sin explicar ni aclarar en ning\u00fan punto del contrato a qu\u00e9 servicios corresponde.<\/div>\n
<\/div>\n

La comisi\u00f3n de apertura de un cr\u00e9dito o hipoteca no forma parte del objeto principal del contrato<\/strong><\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n

Esta posible ilegalidad de las comisiones de apertura<\/strong>, por no ajustarse a lo especificado por sentencias del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, (TJUE)<\/strong>, de que cualquier comisi\u00f3n o coste debe responder a un servicio espec\u00edfico, se ha planteado dos veces ante el TJUE por parte de juzgados espa\u00f1oles.<\/p>\n

El pasado mes de marzo el TJUE sentenci\u00f3 que la comisi\u00f3n de apertura de un cr\u00e9dito o hipoteca no forma parte del objeto principal del contrato<\/strong> y, por tanto, puede analizarse si constituy\u00f3 una cl\u00e1usula abusiva, contrariamente a lo que estipula la jurisprudencia espa\u00f1ola. Y es que el Tribunal Supremo, en su primera sentencia tras el fallo europeo, consider\u00f3 que la validez de cobrar una comisi\u00f3n de apertura de una hipoteca o un cr\u00e9dito depender\u00e1 del examen individualizado de cada contrato, lo que ha llevado a que no se examine casi ninguno.<\/p>\n

En el caso de Donostia, los abogados del demandante consideran que existen contradicciones entre las resoluciones del TJUE y el Supremo<\/strong>, por lo que plantearon verbalmente a la juez una serie de preguntas concretas para que las elevara a las instancias europeas. La juez en su resoluci\u00f3n, indica que est\u00e1 \u00absometida directamente al dictado del TJUE por encima de cualquier \u00f3rgano jurisdiccional nacional<\/strong>\u00ab, por lo que entiende oportuno plantearle las dudas sobre la interpretaci\u00f3n que el Tribunal Supremo ha hecho de sus sentencias.<\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>