{"id":45789,"date":"2023-12-11T21:54:03","date_gmt":"2023-12-11T20:54:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=45789"},"modified":"2023-12-11T21:54:03","modified_gmt":"2023-12-11T20:54:03","slug":"los-bancos-son-responsables-de-los-pagos-a-las-promotoras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/bancos\/los-bancos-son-responsables-de-los-pagos-a-las-promotoras\/","title":{"rendered":"Los bancos son responsables de los pagos a las promotoras"},"content":{"rendered":"

Por desgracia es una situaci\u00f3n que se ha repetido unas cuantas veces, sobre todo en la anterior crisis inmobiliaria financiera cuando quebraron innumerables promotoras, incluso las m\u00e1s grandes. Las se\u00f1ales que los compradores aportan para adquirir un vivienda sobre plano han sido objeto de numerosos litigios cuando las promotoras cerraban, no dejando atr\u00e1s ni las viviendas ni las cantidades para resarcir a los compradores y los bancos donde estaban depositadas no devolv\u00edan el dinero<\/p>\n

La sentencia declara la responsabilidad de la entidad bancaria<\/strong><\/h2>\n

El Juzgado de Primera Instancia n\u00fam.14 de M\u00e1laga<\/strong> ha condenado a CaixaBank<\/strong> a devolver 53.000 euros a tres ciudadanos irlandeses que en el a\u00f1o 2003 firmaron un contrato para adquirir una vivienda sobre plano en Mijas. La sentencia declara la responsabilidad de la entidad bancaria<\/strong> por recibir la cantidad que ahora ha sido condenada a devolver al tener la promotora\u00a0una cuenta en este banco.<\/p>\n

\n
\n
La sentencia falla que el banco, que hab\u00eda recibido los importes de los anticipos sobre las viviendas en construcci\u00f3n, ten\u00eda la responsabilidad de asegurar que la promotora cumpliese con sus obligaciones<\/strong>, en concreto ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u201ccolaborar activamente para asegurar que la promotora cumpl\u00eda con sus obligaciones a prop\u00f3sito de recibir tales cantidades anticipadas en una misma cuenta especial aperturada a tal fin y debidamente garantizada\u201d.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Los compradores y demandantes eran tres amigos y compa\u00f1eros de trabajo que, en su com\u00fan afici\u00f3n por el golf, decidieron comprar en com\u00fan, en julio de 2003, el inmueble para poder disfrutar con la familia del lugar y de la pr\u00e1ctica deportiva, en \u00e9pocas de vacaciones.<\/p>\n

\n
\n
En la demanda los actores solicitaban al amparo de la Ley 57\/1968<\/a>, sobre percibo de cantidades anticipadas en la construcci\u00f3n y venta de viviendas<\/strong>, que la entidad bancaria les devolviese la suma entregada en la cuenta bancaria que la promotora ten\u00eda en el banco, una cuant\u00eda total de 53.061 euros.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

El banco debe abrir cuentas especiales para los pagos<\/h3>\n

La Magistrada Juez del Juzgado ha rechazado\u00a0 todos los argumentos aludidos por la entidad bancaria, tanto el que aseguraba que la compra de la vivienda se movi\u00f3 por intereses especulativos y el inmueble no se destinaba a vivienda<\/strong>, como el de que la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n estaba prescrita<\/strong> porque hab\u00edan pasado quince a\u00f1os hasta que los actores reclamaron.<\/p>\n

\n
\n
\u201cCiertamente, no podemos obviar que estamos ante un contrato de 2003, donde la previsi\u00f3n de entrega se fijaba para el mes de diciembre de ese a\u00f1o. Es patente que no se produjo la misma, y que de facto<\/em>, seis a\u00f1os m\u00e1s tarde se declar\u00f3 la situaci\u00f3n concursal<\/strong>, en cuyo seno debi\u00f3 procurarse el cumplimiento de obligaciones pendientes y \u00f3ptima aplicaci\u00f3n de recursos en la citada finalidad, m\u00e1s lejos de evidenciar en su seno la construcci\u00f3n y posibilidad de entrega de la vivienda adquirida, qued\u00f3 el contrato resuelto. Es a partir de la citada resoluci\u00f3n y constataci\u00f3n de imposibilidad de cobro, cuando comenzar\u00eda el plazo de prescripci\u00f3n, y parece ser que en tal caso\u00a0no llega a consumarse prescripci\u00f3n alguna, constatada la actuaci\u00f3n de Diligencias Preliminares en enero de 2019, y de la presente demanda, presentada a fecha de 9 de noviembre de 2020\u201d.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

El juzgador ha recordado que es reiterada la Jurisprudencia, en virtud del esp\u00edritu garantista de la Ley 57\/68, que\u00a0es imposible sea el comprador quien deba soportar la infracci\u00f3n del promotor al efecto o la falta de diligencia de la entidad que reciba las cantidades que se entregan\u00a0a cuenta.<\/strong><\/p>\n

En el presente caso y una vez que consta como probado que se hizo el ingreso con ocasi\u00f3n del contrato de arras en la cuenta<\/strong> que la promotora ten\u00eda en CaixaBank, la sentencia concluye que el banco conoci\u00f3, o al menos tuvo que conocer, que se estaban ingresando cantidades a cuenta del precio de promoci\u00f3n iniciada por la promotora, teniendo la obligaci\u00f3n legal de abrir una cuenta especial y separada<\/strong>, debidamente garantizada.<\/p>\n

\u201cNo entenderlo as\u00ed y exonerar de responsabilidad a la entidad de cr\u00e9dito, privar\u00eda a los compradores de la protecci\u00f3n que les blinda el en\u00e9rgico e imperativo sistema de la Ley 57\/1968\u201d, afirma la sentencia.<\/p>\n<\/div><\/div>