{"id":46967,"date":"2024-02-25T00:17:00","date_gmt":"2024-02-24T23:17:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=46967"},"modified":"2024-02-25T00:17:00","modified_gmt":"2024-02-24T23:17:00","slug":"nueva-cuestion-prejudicial-por-la-comision-de-apertura","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/hipotecas\/noticias-sobre-el-mercado-hipotecario\/nueva-cuestion-prejudicial-por-la-comision-de-apertura\/","title":{"rendered":"Nueva cuesti\u00f3n prejudicial por la comisi\u00f3n de apertura"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Los jueces del Supremo no ganan para disgustos pero, a pesar de estar caducados desde hace a\u00f1os<\/strong>, se agarran a la poltrona como si fuera lo \u00fanico que ya les queda en la vida, y no quiero seguir que ronda el desacato<\/strong>. La cuesti\u00f3n es que cada vez con mayor asiduidad jueces de distintos juzgados, de esos que no llevan puestas las rodilleras<\/strong>, recurren a preguntar al TJUE sobre las decisiones, siempre controvertidas cuando en un lado est\u00e1 la banca espa\u00f1ola, del Tribunal Supremo<\/strong> de Espa\u00f1a.<\/span><\/p>\n

La comisi\u00f3n de apertura de nuevo al TJUE<\/strong><\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

El esta ocasi\u00f3n ha sido el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 6 de Ceuta<\/strong> el que ha elevado una cuesti\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia de la UE en la que plantea dos dudas. Por un lado, \u00absi la normativa europea se opone a la interpretaci\u00f3n por parte del Tribunal Supremo en relaci\u00f3n con la comisi\u00f3n de apertura, seg\u00fan la cual la mera indicaci\u00f3n en la escritura de hipoteca del importe de la cl\u00e1usula y que dicha cuant\u00eda no excede del l\u00edmite fijado, es suficiente para considerar la falta de abusividad\u00bb, Y por otro, si \u00abno se deber\u00edan girar facturas<\/strong> y especificar en definitiva dichos servicios antes de repercutirlos al consumidor\u00bb.<\/p>\n

En suma, si no debe superarse el criterio establecido por el Supremo<\/strong> para determinar que esta comisi\u00f3n puede ser anulada por falta de transparencia al consumidor,\u00a0como as\u00ed ya han determinado numerosas audiencias provinciales, como\u00a0Vizcaya, Las Palmas y Orense.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

A la espera de conocer el dictamen del TJUE, desde la Asociaci\u00f3n de Usuarios Financieros ASUFIN<\/strong>, estiman que, en dicha comisi\u00f3n concurren dos circunstancias relevantes, entre otras, que hacen que pueda ser nula por abusiva. La primera, es que no siempre es cobrada al consumidor, por ejemplo, cuando el pr\u00e9stamo no se concede o acepta y la segunda, que el banco ha de acreditar los servicios a los que responde su cobro<\/strong>, as\u00ed como que su coste no sea desproporcionado. Finalmente, el hecho de que la comisi\u00f3n de apertura sea conocida por el consumidor medio no la convierte autom\u00e1ticamente en transparente<\/strong> y, por tanto, no abusiva.<\/p>\n

Los gastos hipotecarios nunca debieron ser asumidos por los consumidores<\/strong><\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Ni el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba6 de Ceuta ni Asufin son los \u00fanicos en poner en duda la doctrina un\u00edvoca del Supremo<\/strong>, varias audiencias provinciales han considerado nula por falta de transparencia la comisi\u00f3n de apertura<\/strong>, en distintos procedimientos. Estos magistrados han hecho caso omiso del criterio asumido y difundido por el Tribunl Supremo el pasado 29 de mayo y han fallado en sus respectivas causas a favor del consumidor bancario.<\/strong><\/p>\n

Estos pronunciamientos de segunda instancia, as\u00ed como las dudas expresadas ahora por el juzgado ceut\u00ed, son sumamente importantes al abrir las puertas a que multitud de juzgados hagan lo propio con esta parte de los gastos hipotecarios<\/strong> que nunca debieron asumir los consumidores. De momento una nueva cuesti\u00f3n prejudicial llega al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> que debe estar ya hasta los pelos de las interpretaciones que de sus sentencias y dict\u00e1menes hace el Tribunal Supremo espa\u00f1ol.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div><\/div>