{"id":47234,"date":"2024-03-30T22:05:09","date_gmt":"2024-03-30T21:05:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=47234"},"modified":"2024-03-30T22:07:53","modified_gmt":"2024-03-30T21:07:53","slug":"audiencias-provinciales-tumban-la-comision-de-apertura-bancaria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/credito-hipotecario\/audiencias-provinciales-tumban-la-comision-de-apertura-bancaria\/","title":{"rendered":"Audiencias Provinciales tumban la comisi\u00f3n de apertura bancaria"},"content":{"rendered":"

La Audiencia Provincial 4 de C\u00f3rdoba se ha pronunciado en contra del cobro de la comisi\u00f3n de apertura a los clientes de banca, sum\u00e1ndose as\u00ed a las AP de Oviedo, Vizcaya, Las Palmas y Orense que hicieron lo propio, anulando la cl\u00e1usula por falta de transparencia<\/strong> en diferentes procedimientos. Todos estos magistrados de segunda instancia dan la raz\u00f3n al consumidor con posterioridad al criterio sentado por el Tribunal Supremo (816\/2023, de 29 de mayo) que se mostr\u00f3 ambiguo, en una sentencia en la que justific\u00f3 una comisi\u00f3n de apertura al 0,65%, por \u201cestar en mercado\u201d.<\/p>\n

Declaradas nulas por no superar el control de transparencia<\/strong><\/h2>\n

En concreto,\u00a0C\u00f3rdoba ha declarado nulas dos comisiones de apertura del 1% y del 1,5%,<\/strong> insertas en sendos pr\u00e9stamos hipotecarios que hab\u00edan concertado Caja Rural del Sur en el a\u00f1o 2003 y 2004. A pesar del criterio restrictivo del Tribunal Supremo sobre este tipo de comisiones, la Audiencia Provincial ha declarado la nulidad de\u00a0estas dos comisiones de apertura\u00a0por no superar el control de transparencia<\/strong>. As\u00ed, declaraba en la sentencia, que no se hab\u00eda aportado ninguna prueba indicativa del despliegue de la diligencia bancaria exigida por el principio de concesi\u00f3n responsable del cr\u00e9dito.<\/p>\n

La sentencia tambi\u00e9n rechaza las alegaciones de la entidad sobre la prescripci\u00f3n para la devoluci\u00f3n de las cantidades, por lo que la entidad tendr\u00e1 que pagar a los clientes la cantidad de 4.160 euros a lo que suman los intereses<\/strong>, resultando un total de 7.296 euros.<\/p>\n

Resulta muy dif\u00edcil justificar la comisi\u00f3n de apertura<\/strong><\/h2>\n

Los magistrados de la segunda instancia de C\u00f3rdoba afean el recurso de la entidad porque \u201cinteresadamente confunde en su discurso la abstracta validez normativa de la comisi\u00f3n de apertura\u201d, con los requisitos que tiene que cumplir la misma, que son \u201cpor un lado la efectiva prestaci\u00f3n de actividad y servicio<\/strong> encaminado al an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de la solvencia del prestatario\u201d que conduce a \u201cla garant\u00eda ofrecida para la recuperaci\u00f3n del pr\u00e9stamo\u201d, y por otro lado, \u201cla proporcionalidad entre el importe de la comisi\u00f3n y los servicios concretamente realizados con dicha finalidad\u201d.<\/p>\n

La Asociaci\u00f3n de Usuarios Financieros, (ASUFIN)<\/strong> ha manifestado que en dicha comisi\u00f3n concurren circunstancias relevantes que hacen que pueda ser nula por abusiva.<\/strong> En primer lugar, no siempre es cobrada al consumidor, por ejemplo, cuando el pr\u00e9stamo no se concede o acepta, lo que da a entender el car\u00e1cter superfluo de la misma. Esta circunstancia hace muy dif\u00edcil la justificaci\u00f3n misma de una comisi\u00f3n de apertura y los servicios a los que corresponde su cobro. Adem\u00e1s, el hecho de que la comisi\u00f3n de apertura sea conocida por el consumidor medio no la convierte autom\u00e1ticamente en transparente y, por tanto, no abusiva.<\/p>\n<\/div><\/div>