{"id":50408,"date":"2025-02-14T21:58:46","date_gmt":"2025-02-14T20:58:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=50408"},"modified":"2025-02-14T21:58:46","modified_gmt":"2025-02-14T20:58:46","slug":"las-costas-las-pagara-el-demandante-advierte-un-juez-de-madrid","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/alquileres\/las-costas-las-pagara-el-demandante-advierte-un-juez-de-madrid\/","title":{"rendered":"\ud83c\udfdb\ufe0f Un juez de Madrid advierte de que las costas las pagar\u00e1 el demandante"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Hace tiempo que conocemos la profunda simpat\u00eda que muchos jueces mantienen hacia las entidades financieras, por ello es dif\u00edcil que sus actuaciones puedan ya sorprendernos. Hace dos semanas publicamos dos sentencias del Supremo que consideraban las cl\u00e1usulas de las tarjetas revolving como ausentes de transparencia y por lo tanto abusivas, lo que animaba a los consumidores afectados reclamar. Ahora un juez de Madrid intenta poner las cosas en su sitio y advierte a los afectados que a\u00fan teniendo raz\u00f3n pueden verse obligados a pagar las costas del procedimiento.<\/p>\n

\u2696\ufe0f Tras dos sentencias favorables a los consumidores llega la advertencia<\/strong><\/h2>\n

El juzgado n\u00famero 72 de Madrid ha emitido una nota informativa que supone un duro golpe para los consumidores que han demandado a entidades financieras por contratos abusivos. En ella, se establece que \u201cel allanamiento efectuado por las entidades financieras no conllevar\u00e1 la imposici\u00f3n de costas\u201d<\/em>, lo que implica que, si los bancos se retiran del procedimiento tras haber dado inicio al litigio, los clientes que les han demandado deber\u00e1n asumir los gastos de abogado y procurador.<\/p>\n

Esta advertencia llega tras dos sentencias clave del Tribunal Supremo (las 154\/2025 y 155\/2025, de 30 de enero), que por primera vez reconocen la falta de transparencia en las tarjetas revolving y, por lo tanto, la abusividad de sus condiciones. Sin embargo, esta nueva postura judicial podr\u00eda restar efectividad a las reclamaciones de los consumidores, desincentivando futuras demandas por miedo a los costes.<\/p>\n

\u26a0\ufe0f Se est\u00e1n dando armas de presi\u00f3n a las entidades financieras<\/strong><\/h2>\n

El criterio adoptado por el juzgado madrile\u00f1o ha generado una gran controversia entre las asociaciones de consumidores. Desde ASUFIN<\/strong> han denunciado que esta decisi\u00f3n, lejos de buscar la justicia, parece responder a la saturaci\u00f3n de los juzgados<\/strong>.<\/p>\n

\ud83d\udd39 Hasta ahora, cuando un consumidor ganaba una demanda contra un banco, la entidad deb\u00eda hacerse cargo de los costes judiciales, lo que evitaba que la v\u00edctima de un abuso econ\u00f3mico tuviera que pagar para hacer valer sus derechos.
\ud83d\udd39 Sin embargo, con este nuevo criterio, los bancos podr\u00edan evitar pagar costas simplemente allan\u00e1ndose<\/em> en el \u00faltimo momento, cuando el procedimiento ya ha avanzado y el cliente ha asumido gastos significativos en abogado y procurador.
\ud83d\udd39 De esta manera, la estrategia de la banca podr\u00eda ser esperar hasta el \u00faltimo momento para allanarse, forzando al consumidor a elegir entre dos opciones: arriesgarse a perder dinero o no demandar en absoluto<\/strong>.<\/p>\n

Este cambio supone una grave desventaja para los afectados por productos financieros abusivos, quienes ya han sido perjudicados por la falta de transparencia de las entidades y ahora ven c\u00f3mo su acceso a la justicia se ve limitado.<\/p>\n

\ud83d\udcb0 Los costes de abogado y procurador pueden ser elevados<\/strong><\/h2>\n

El problema central radica en que, cuando un consumidor interpone una demanda, ya ha tenido que pagar a un abogado y a un procurador porque las entidades financieras no han atendido previamente la reclamaci\u00f3n extrajudicial<\/strong>. Es decir, si los bancos asumieran su responsabilidad en la fase previa, el litigio no llegar\u00eda a producirse.<\/p>\n

Sin embargo, la banca prefiere que el procedimiento avance<\/strong>, saturando los juzgados y esperando hasta el \u00faltimo momento para allanarse, con la seguridad de que no tendr\u00e1n que asumir costes adicionales. Mientras tanto, el consumidor ya ha incurrido en gastos que, con esta nueva directriz, no ser\u00e1n reembolsados.<\/p>\n

\ud83c\udfe6 Si la entidad financiera llega casi hasta el final, deber\u00eda correr con las costas<\/strong><\/h2>\n

Las asociaciones de consumidores y expertos legales sostienen que el criterio que deber\u00eda prevalecer es que la parte que ha causado el litigio\u2014en este caso, el banco\u2014pague las costas, sobre todo cuando el procedimiento ha avanzado significativamente<\/strong>.<\/p>\n

\ud83d\udc49 \u201cLo deseable en este momento jurisprudencial de las revolving es que las entidades devuelvan los intereses cobrados de m\u00e1s a los clientes en la fase extrajudicial, sin obligarles a litigar\u201d<\/em>, se\u00f1alan desde ASUFIN.<\/p>\n

Sin embargo, la realidad es otra. Los bancos sistem\u00e1ticamente se niegan a resolver estas reclamaciones fuera de los tribunales<\/strong>, lo que lleva a los consumidores a demandar y, ahora, con este nuevo criterio, a asumir un mayor riesgo financiero en el proceso.<\/p>\n

\ud83d\udccc Conclusi\u00f3n: una decisi\u00f3n que debilita la protecci\u00f3n del consumidor<\/strong><\/h3>\n

Con esta nota informativa del juzgado 72 de Madrid, la balanza de la justicia parece inclinarse una vez m\u00e1s a favor de las entidades financieras. Mientras que los consumidores deben asumir los riesgos econ\u00f3micos de litigar, los bancos pueden esperar c\u00f3modamente a que el proceso avance y allanarse en el \u00faltimo momento sin coste alguno.<\/p>\n

\ud83d\udce2 Si este criterio se mantiene, podr\u00edamos ver una disminuci\u00f3n en las demandas contra las entidades, no porque los consumidores no tengan raz\u00f3n, sino porque no pueden permitirse asumir los gastos de un proceso que, incluso gan\u00e1ndolo, podr\u00eda salirles caro.<\/p>\n

\ud83d\udea8 \u00bfLa soluci\u00f3n?<\/strong>
Que los tribunales reconozcan que si una entidad financiera llega casi hasta el final del procedimiento antes de allanarse, debe asumir las costas<\/strong>, ya que ha forzado al consumidor a litigar innecesariamente. De lo contrario, se estar\u00e1 desincentivando la lucha contra los abusos financieros y debilitando la ya fr\u00e1gil protecci\u00f3n de los consumidores en Espa\u00f1a.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div><\/div>