{"id":51179,"date":"2025-04-19T23:43:19","date_gmt":"2025-04-19T21:43:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=51179"},"modified":"2025-05-05T11:26:43","modified_gmt":"2025-05-05T09:26:43","slug":"el-juzgado-de-donostia-incorpora-la-doctrina-del-tjue-con-el-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/credito-hipotecario\/el-juzgado-de-donostia-incorpora-la-doctrina-del-tjue-con-el-irph\/","title":{"rendered":"El Juzgado n\u00ba8 de Donostia incorpora la doctrina del TJUE con el IRPH"},"content":{"rendered":"

En una reciente sentencia del Juzgado n\u00ba8 de primera instancia de Donostia, se ha declarado la imposibilidad de subsistencia del contrato hipotecario tras la expulsi\u00f3n de la cl\u00e1usula que fija que el tipo nominal de inter\u00e9s ser\u00e1 el resultante de aplicar, durante toda la vida de la operaci\u00f3n, el IRPH-CAJAS, a\u00f1adiendo que \u2026 \u201cSe entiende por IRPHCAJAS la media simple de los tipos de inter\u00e9s medios ponderados por los principales de las operaciones de pr\u00e9stamos con garant\u00eda hipotecaria otorgados por las Cajas de Ahorro, a plazo superior a tres a\u00f1os, para la adquisici\u00f3n de vivienda libre\u2026 , y la nulidad radical del mismo, con las consecuencias que, a tal efecto, establece el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea en su STJUE C-520\/21, por ser \u00e9sta la voluntad de las partes.<\/p>\n

Como consecuencia, la jueza Eva Cer\u00f3n, del mencionado juzgado n\u00ba8 de la capital guipuzcoana condena <\/strong>a la parte demandante a reembolsar a la demandada KUTXABANK el capital recibido en pr\u00e9stamo, sin adici\u00f3n de ning\u00fan tipo de inter\u00e9s, en tanto que se condena <\/strong>a la demandada KUTXABANK a reintegrar a el importe de las cuotas mensuales y gastos abonados hasta ahora por \u00e9ste en cumplimiento del contrato, incrementado con sus correspondientes intereses. Realizada la compensaci\u00f3n entre ambas liquidaciones, aquella parte que resulte deudora deber\u00e1 abonar a la parte que resulte acreedora el importe resultante de la compensaci\u00f3n realizada.<\/p>\n

\"\"\u00a0De esta manera se estima \u00edntegramente la demanda de juicio ordinario interpuesta por la Procuradora D.\/D. \u00aa AINHOA KINTANA MARTINEZ actuando en nombre y representaci\u00f3n de la demandante, bajo la direcci\u00f3n t\u00e9cnica del Letrado D.\/D.\u00aa JOSE MARIA ERAUSQUIN VAZQUEZ, frente a \u201cKUTXABANK, S. A.\u201d<\/p>\n

Es preciso destacar que, a lo largo de toda la sentencia, la juzgadora, Eva Cer\u00f3n del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba8 de Donostia, hace <\/strong>suyas todas las consideraciones legales de la parte demandante ajust\u00e1ndose a las recientes sentencias del TJUE y a las Directivas de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n

Una sentencia que hace suyos los argumentos de la demandante y aplica la sentencia del TJUE<\/strong><\/h2>\n

Todo comenz\u00f3 en septiembre del 2006 cuando la demandante firmo un contrato hipotecario con Kutxabank para la compra de una vivienda y le fue aplicado, como a centenares de miles de espa\u00f1oles, el abusivo inter\u00e9s IRPH cajas.<\/p>\n

El d\u00eda 28 de marzo de 2022<\/strong>, se dict\u00f3 Decreto admitiendo a tr\u00e1mite la demanda, y en ella, como representaci\u00f3n procesal de la demandante solicitaba que, con suspensi\u00f3n del presente procedimiento, este Juzgado de Primera Instancia N. \u00ba 8 de Donostia-San Sebasti\u00e1n elevara cuesti\u00f3n prejudicial ante el TJUE, en relaci\u00f3n con una serie de dudas, recogidas en el cuerpo de su demanda, a fin de arrojar luz definitiva sobre una controversia y que, requiere, fijar de manera definitiva los criterios interpretativos de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n

A\u00f1ad\u00eda la parte demandante que nuestro Tribunal Supremo viene negando sistem\u00e1ticamente todos los Recursos de Casaci\u00f3n que se elevan por parte de los consumidores al entender, tras su interpretaci\u00f3n de la Jurisprudencia del TJUE, la desaparici\u00f3n sobrevenida del objeto de litigio, y considerar que, para todos los casos, la controvertida cl\u00e1usula reputa v\u00e1lida dado el car\u00e1cter oficial del \u00edndice y su publicaci\u00f3n en el BOE.<\/p>\n

Por su parte, la demandada, KUTXABANK, S. A.\u201d present\u00f3 escrito de alegaciones <\/strong>en el que, tras analizar los elementos de hecho y de derecho adem\u00e1s de la jurisprudencia aplicable al caso concreto, solicit\u00f3, en su suplico, se acordara poner fin a la pieza separada sin necesidad de elevar ninguna cuesti\u00f3n prejudicial ante el TJUE, continuado la tramitaci\u00f3n del procedimiento sin m\u00e1s tr\u00e1mites.<\/p>\n

Cuesti\u00f3n prejudicial con 21 preguntas al TJUE<\/strong><\/h2>\n

Despu\u00e9s de escuchar las alegaciones de la demandante al escrito de Kutxabank y al Ministerio Fiscal, el Juzgado de Primera Instancia N.\u00ba 8 de Donostia- San Sebasti\u00e1n, dicta auto <\/strong>acordando, por un lado, la suspensi\u00f3n de la tramitaci\u00f3n del curso de los presentes autos; y, por otro lado, elevar cuesti\u00f3n prejudicial consistente en 21 preguntas. El 12 de diciembre de 2024, por la Sala Novena del TJUE, se dicta la Sentencia en la cuesti\u00f3n prejudicial C- 300\/2023<\/strong>.<\/p>\n

Tras la renuncia de la demandante a la acci\u00f3n con relaci\u00f3n a la comisi\u00f3n de apertura queda el procedimiento abierto s\u00f3lo y exclusivamente en lo concerniente a la comisi\u00f3n de apertura.<\/p>\n

La parte actora ejercita, de forma principal, acci\u00f3n de nulidad de condici\u00f3n general de contrataci\u00f3n<\/strong>, en concreto, de la cl\u00e1usula TERCERA.BIS, referentes a la limitaci\u00f3n de la variaci\u00f3n del tipo de inter\u00e9s, de la ESCRITURA DE COMPRAVENTA Y SUBROGACI\u00d3N, suscrita entre las partes el 11 de septiembre de 2006, al considerar que las mismas es nula, por no superar el control de inclusi\u00f3n y transparencia, de conformidad a la Jurisprudencia del Tribunal Supremo establecido en Sentencia de 9 de mayo de 2013 y 23 de marzo de 2015, ante la falta de informaci\u00f3n por la entidad demandada de las caracter\u00edsticas ciertas y reales de dicha cl\u00e1usula, procediendo a la retroacci\u00f3n de los efectos de la nulidad al momento de la respectiva firma del pr\u00e9stamo, con restituci\u00f3n rec\u00edproca de las prestaciones entre las partes, reclamando por tanto la demandante la devoluci\u00f3n de las cantidades de m\u00e1s percibidas por la demandada en aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula cuya nulidad pretende.<\/p>\n

\u00a0<\/strong>La parte demandada se opone <\/strong>al defender la validez de la cl\u00e1usula TERCERA.BIS y de la comisi\u00f3n de apertura, oponi\u00e9ndose a la nulidad solicitada y reclamando la desestimaci\u00f3n de la demanda. Invoca en fundamento de su pretensi\u00f3n las mismas disposiciones citadas en la demanda a sensu contrario.<\/p>\n

Son fundamentos de derecho los requisitos y directrices establecidas en la STJUE C-125\/18, de 3 de marzo de 2020, ampliadas por STJUE C- 265\/22, de 15 de julio de 2023, y confirmadas, completadas e interpretadas por STJUE C- 300\/23, de 12 de diciembre de 2024<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>La sentencia STJUE C- 300\/23, de 12 de diciembre de 2024 vuelve a descolocar al Supremo<\/strong><\/h2>\n

\u00a0<\/strong>La reciente STJUE C-300\/23, de 12 de diciembre de 2024, deriva de las cuestiones prejudiciales elevadas ante el Tribunal de Justicia por este Juzgado, mediante Auto de remisi\u00f3n de 27 de abril de 2023, y ha de contextualizarse en el marco de un litigio respecto del que ya se han pronunciado reiteradamente tanto nuestro Tribunal Supremocomo el Tribunal de Justicia.<\/p>\n

Los requisitos <\/strong>que ha de superar la cl\u00e1usula TERCERA.BIS son: El control de la Transparencia. El control de la Buena Fe y desequilibrio de la referida cl\u00e1usula.<\/p>\n

El control de transparencia<\/strong><\/h2>\n

Resulta reiterada la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en el sentido de que los consumidores se encuentran en situaci\u00f3n de inferioridad respecto de los profesionales con quienes contratan en cuanto a la informaci\u00f3n de que disponen y medios con los que hacer valer ante los \u00f3rganos jurisdiccionales competentes los derechos que les asisten.<\/p>\n

Como asegura en relaci\u00f3n con las cl\u00e1usulas IRPH, el Abogado General, Sr. MACIEJ SZPUNAR, en las conclusiones primera y segunda de las presentadas el 10 de septiembre de 2019, a prop\u00f3sito del asunto C- 125\/18, entendiera que: \u201ca menudo, debido al car\u00e1cter t\u00e9cnico de la informaci\u00f3n relativa a los pr\u00e9stamos hipotecarios, el consumidor medio no alcanza a comprender determinados conceptos, como \u00abtipo de inter\u00e9s\u00bb (fijo o variable), \u00ab\u00edndice de referencia\u00bb o \u00abtasa anual equivalente\u00bb (TAE), y, en particular, las diferencias entre estos conceptos. Lo mismo cabe decir del funcionamiento o del c\u00e1lculo concreto no solo de los tipos de inter\u00e9s variables, sino tambi\u00e9n de los \u00edndices de referencia oficiales de pr\u00e9stamos hipotecarios y de las TAE sobre cuya base se calculan estos tipos de inter\u00e9s. En estas circunstancias, el nivel de informaci\u00f3n que se exige del profesional es de vital importancia para permitir al consumidor medio comprender el coste real de su pr\u00e9stamo\u201d.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Afirma la demandada Kutxabank en su contrato, que el tipo nominal de inter\u00e9s aplicado a la demandante ser\u00e1 el resultante de aplicar, durante toda la vida de la operaci\u00f3n, el IRPH-CAJAS, al que define como \u201cla media simple de los tipos de inter\u00e9s medios ponderados por los principales de las operaciones de pr\u00e9stamos con garant\u00eda hipotecaria otorgados por las Cajas de Ahorro, a plazo superior a tres a\u00f1os, para la adquisici\u00f3n de vivienda libre, sin transformaci\u00f3n alguna, y que sea el \u00faltimo publicado por el Banco de Espa\u00f1a en el mes anterior de cada fecha prevista para la revisi\u00f3n del tipo de inter\u00e9s, y, subsidiariamente, el \u00faltimo publicado por dicho Banco de Espa\u00f1a, con antelaci\u00f3n al mes anterior citado.<\/p>\n

Reprocha la parte demandante que dicha definici\u00f3n resulta incompleta <\/strong>por cuanto omite su segunda parte, la que concreta que esos tipos de inter\u00e9s medios ponderados de las operaciones de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria otorgados por las Cajas de Ahorro ser\u00e1n los tipos anuales equivalentes declarados al Banco de Espa\u00f1a para esas mismas operaciones, una omisi\u00f3n a su juicio relevante por cuanto no solo supone que la cl\u00e1usula informaba de manera incompleta, sino que, por a\u00f1adidura, confunde al lector al trasladarle la falsa idea de que el \u00edndice IRPH-CAJAS constitu\u00eda una media simple de los tipos de inter\u00e9s medios ponderados de las operaciones a plazo superior a tres a\u00f1os, para la adquisici\u00f3n de vivienda libre, otorgados por las Cajas de Ahorro, cuando, realmente, constitu\u00eda una media de los tipos anuales equivalentes de esas mismas operaciones, una diferencia relevante en t\u00e9rminos econ\u00f3micos.<\/p>\n

A ello ha de a\u00f1adirse, como igualmente recuerda la parte actora, que la citada cl\u00e1usula tampoco remite a una direcci\u00f3n fiable en que localizar la definici\u00f3n o el m\u00e9todo de c\u00e1lculo del \u00edndice IRPH-CAJAS, ni menciona circular pertinente alguna del Banco de Espa\u00f1a que ilustre respecto de la definici\u00f3n del \u00edndice o de su m\u00e9todo de c\u00e1lculo, ni alude a la advertencia formulada por el Banco de Espa\u00f1a a las entidades financieras sobre los efectos de aplicar directamente los tipos IRPH en las operaciones hipotecarias, concretamente el efecto de colocar la TAE de dichas operaciones por encima de la TAE del mercado, y la necesidad, a fin de evitar dicho efecto, de aplicar un diferencial negativo cuyo importe deber\u00e1 guardar relaci\u00f3n con las comisiones de la operaci\u00f3n y la frecuencia de las cuotas.<\/p>\n

No se supera el control de transparencia<\/strong><\/h2>\n

A la vista de estos puntos la jueza entiende, al igual que la parte actora, que si, a juicio del TJUE, la cl\u00e1usula TERCERA.BIS objeto de este litigio debi\u00f3 recoger una indicaci\u00f3n fiable respecto de donde localizar la necesaria informaci\u00f3n, debi\u00f3 remitir al concreto Bolet\u00edn Oficial del Estado y a la Circular pertinente del Banco de Espa\u00f1a, y debi\u00f3 hacer referencia a la advertencia hecha por el Banco de Espa\u00f1a en el pre\u00e1mbulo de su Circular 5\/94 a prop\u00f3sito de las caracter\u00edsticas del \u00edndice IRPH y la necesidad de aplicar un diferencial negativo para ajustar la TAE de la operaci\u00f3n en cuesti\u00f3n a la del mercado, es porque, a su juicio, tales elementos resultan pertinentes a la hora de realizar el control de transparencia, un control de transparencia que, precisamente por ausencia de esta informaci\u00f3n, no puede entenderse superado.<\/p>\n

En su conclusi\u00f3n sobre la transparencia la juzgadora entiende que resulta acreditado que la cl\u00e1usula no recoge la definici\u00f3n completa del \u00edndice IRPH-CAJAS ni su m\u00e9todo de c\u00e1lculo, no remite a una direcci\u00f3n fiable en que localizarlos, y no cita la circular pertinente del Banco de Espa\u00f1a que ilustre al respecto.<\/p>\n

El desequilibrio entre las partes<\/strong><\/h2>\n

La declaraci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula objeto de litigio exigir\u00eda, adem\u00e1s de la falta de transparencia, la existencia de un desequilibrio importante en detrimento del consumidor, en el sentido del art\u00edculo 3.1 de la Directiva 93\/13\/CEE, para cuya valoraci\u00f3n el TJUE, dado que la existencia eventual de un desequilibrio en detrimento del consumidor derivado de una cl\u00e1usula de ese tipo depende, en definitiva, no del propio \u00edndice de referencia, sino del tipo de inter\u00e9s que resulta efectivamente de esta cl\u00e1usula, emplaza al juez nacional para comparar el m\u00e9todo de c\u00e1lculo del tipo de los intereses ordinarios previstos por esta cl\u00e1usula y el tipo efectivo resultante con los m\u00e9todos de c\u00e1lculo generalmente aplicados.<\/p>\n

Si el tipo de inter\u00e9s medio cobrado por las Cajas de Ahorro durante el a\u00f1o 2.006, tipo de inter\u00e9s resultante de adicionar un diferencial al \u00edndice de referencia utilizado, mayoritariamente Euribor, fue de 3,790%, y si el \u00edndice IRPH Cajas, sin diferencial alguno, se situaba en 4,287%, parece razonable entender la existencia de un desequilibrio en perjuicio del consumidor por cuanto el \u00edndice IRPH Cajas al que remit\u00eda su contrato resultaba superior a lo que cobraron las Cajas de Ahorro por \u00edndice de referencia, mayoritariamente Euribor, m\u00e1s diferencial. \u201cLo que me lleva a entender la existencia de un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor en el sentido del art\u00edculo 3.1 de la Directiva 93\/13\/CEE\u201d asegura la juzgadora.<\/p>\n

La falta de buena fe<\/strong><\/h2>\n

No es la \u00fanica irregularidad que perjudica al consumidor, como asegura la jueza en su sentencia. \u201cLa utilizaci\u00f3n de una media simple, no ponderada, en la confecci\u00f3n del \u00edndice IRPH-CAJAS, por la que todas las Cajas de Ahorro ten\u00edan el mismo peso espec\u00edfico con independencia de su incidencia en el mercado, constituir\u00eda una de esas particularidades del m\u00e9todo de c\u00e1lculo del \u00edndice de referencia que pueden crear un desequilibrio, en detrimento del particular, debido a su impacto sobre la evoluci\u00f3n del mismo, que el juez nacional ha de valorar, en relaci\u00f3n con el desequilibrio al que se refiere el art\u00edculo 3.1 de la Directiva 93\/13\/CEE.\u201d<\/p>\n

La parte demandante tambi\u00e9n alude a existencia de una doble retribuci\u00f3n de determinadas prestaciones por parte del profesional. En el momento de suscripci\u00f3n del contrato resultaba habitual que la TAE de los contratos de pr\u00e9stamo hipotecario incluyeran el inter\u00e9s remuneratorio, la comisi\u00f3n de apertura, y, en no pocas ocasiones, la comprobaci\u00f3n registral, los gastos de gestor\u00eda y tramitaci\u00f3n, los gastos de registro, el impuesto de actos jur\u00eddicos documentados, el seguro de da\u00f1os, y el coste de mantenimiento de la cuenta de pago vinculada al pr\u00e9stamo, lo que supon\u00eda que el consumidor contratante que remit\u00eda su contrato a un \u00edndice como el IRPH-CAJAS abonaba su propio inter\u00e9s remuneratorio, su propia comisi\u00f3n de apertura, su propia comprobaci\u00f3n registral, sus propios gastos de gestor\u00eda y tramitaci\u00f3n, sus propios gastos de registro, su propio impuesto de actos jur\u00eddicos documentados, su propio seguro de da\u00f1os, y su propio coste de mantenimiento de la cuenta de pago vinculada al pr\u00e9stamo, a lo que a\u00f1ad\u00eda, en cada revisi\u00f3n de su tipo de inter\u00e9s, como elemento integrado en la TAE de las operaciones de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria otorgados por las Cajas de Ahorro con las que el Banco de Espa\u00f1a actualizaba mensualmente el \u00edndice IRPHCAJAS, esos mismos conceptos.<\/p>\n

La jueza Eva Cer\u00f3n entiende que no le falta raz\u00f3n a la parte actora, cuando menos en lo que se refiere a la comisi\u00f3n de apertura, pues pag\u00f3 su propia comisi\u00f3n de apertura y volvi\u00f3 a pagar, en cada revisi\u00f3n de su tipo de inter\u00e9s, la parte correspondiente a la comisi\u00f3n de apertura incluida en las TAE con las que el Banco de Espa\u00f1a confeccion\u00f3 el \u00edndice IPRH-CAJAS que se le aplic\u00f3 tras dichas revisiones, lo que le lleva a concluir que, en esta concreta controversia, derivado del m\u00e9todo de c\u00e1lculo del \u00edndice IRPH-CAJAS, cabe apreciar la existencia real y efectiva de ese doble pago que afecta negativamente a la econom\u00eda del consumidor contratante, una raz\u00f3n m\u00e1s para entender la existencia de ese desequilibrio en perjuicio del consumidor al que se refiere el art\u00edculo 3.1 de la Directiva 93\/13\/CEE en base a esas peculiaridades del m\u00e9todo de c\u00e1lculo del \u00edndice IRPH-CAJAS a las que alude el Tribunal de Justicia.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, vista la falta de transparencia de la cl\u00e1usula TERCERA.BIS, sumada la existencia de un desequilibrio de prestaciones en perjuicio de sumada la existencia de una doble retribuci\u00f3n del profesional en relaci\u00f3n con, por lo menos la comisi\u00f3n de apertura, y sumada a la especial peculiaridad que supone que el \u00edndice de referencia de la operaci\u00f3n se elaborara a partir de una media simple de los datos remitidos al Banco de Espa\u00f1a por la totalidad de la Cajas de Ahorro, sin ponderaci\u00f3n alguna, es por lo que, procede declarar abusiva la cl\u00e1usula TERCERA.BIS objeto de litigio.<\/p>\n

Ante la existencia de una cl\u00e1usula abusiva<\/strong><\/h2>\n

Las dos \u00fanicas posibles consecuencias de la declaraci\u00f3n de abusividad de una cl\u00e1usula contractual, o bien, si el contrato puede subsistir tras la expulsi\u00f3n de la cl\u00e1usula abusiva, el juez nacional no puede suplir dicha cl\u00e1usula y s\u00f3lo puede declarar que el contrato contin\u00fae su devenir sin su aplicaci\u00f3n, o bien, si el contrato no puede subsistir tras la expulsi\u00f3n de la cl\u00e1usula abusiva, el juez nacional debe informar al consumidor afectado de las consecuencias que le acarrear\u00eda la nulidad radical del contrato y la integraci\u00f3n del mismo que le propone, a fin de que sea \u00e9ste quien decida si opta por la nulidad o por la integraci\u00f3n.<\/p>\n

La parte actora pretende que la nulidad de la cl\u00e1usula TERCERA.BIS conlleve el resarcimiento de todo cuanto ha supuesto su aplicaci\u00f3n y que el contrato contin\u00fae su devenir sin m\u00e1s obligaci\u00f3n que el pago de las cantidades correspondientes a la amortizaci\u00f3n de capital, y, para el caso de que el contrato no pudiera subsistir, que se declare la nulidad radical del mismo con las consecuencias que, a tal efecto, ha previsto el Tribunal de Justicia en su STJUE C-520\/21, de 15 de junio de 2023.<\/p>\n

Un contrato sin inter\u00e9s no puede subsistir, como asegura el Supremo<\/strong><\/h2>\n

La jueza comparte el criterio de la parte demandada en el sentido de que el contrato no puede subsistir tras la expulsi\u00f3n de la cl\u00e1usula que determina el tipo de inter\u00e9s variable, pero no as\u00ed en cuanto a las consecuencias que de ello se derivan, pues expulsada la cl\u00e1usula del contrato no cabe la aplicaci\u00f3n del sustitutivo recogido en una cl\u00e1usula inexistente, tenida por no puesta. Por tanto, y como la nulidad del contrato, cuando \u00e9ste no puede subsistir tras la expulsi\u00f3n de una cl\u00e1usula abusiva, es un derecho del consumidor comunitario que no puede ser cercenado por norma ni jurisprudencia nacional, este consumidor tiene derecho a solicitar a la entidad de cr\u00e9dito una compensaci\u00f3n que exceda del reembolso de las cuotas mensuales abonadas y de los gastos pagados en cumplimiento de dicho contrato, as\u00ed como del pago de los intereses de demora al tipo legal desde el requerimiento, siempre que se respeten los objetivos de la Directiva 93\/13\/CEE y el principio de proporcionalidad.<\/p>\n

Contrato declarado nulo y vuelta a las posiciones de origen<\/strong><\/h2>\n

En conclusi\u00f3n, a la vista de todo cuanto antecede, y entendiendo que la solicitud de nulidad radical del contrato por la parte actora resulta de una reflexi\u00f3n con pleno conocimiento de causa, la jueza entiende que no <\/strong>resulta necesario preguntar a la demandante, si opta por la nulidad radical del contrato o por su integraci\u00f3n, por lo que procede declarar la nulidad radical<\/strong> del contrato, y condenar a KUTXABANK al reembolso del importe de las cuotas mensuales y gastos abonados por en cumplimiento del contrato<\/strong>, incrementado con sus correspondientes intereses<\/strong>, y a al reembolso a KUTXABANK del importe del capital recibido en pr\u00e9stamo, sin adici\u00f3n de inter\u00e9s alguno, de manera que, concurriendo los requisitos de la compensaci\u00f3n, art\u00edculos 1.195 y siguientes del C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s concordantes, aquella parte que resulte deudora deber\u00e1 abonar a la parte que resulte acreedora el importe resultante de la compensaci\u00f3n realizada. \u00a0<\/strong>Para finalizar, la jueza impone las costas del presente procedimiento a la demandada Kutxabank.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div>