{"id":53020,"date":"2025-09-11T19:41:19","date_gmt":"2025-09-11T17:41:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=53020"},"modified":"2025-09-11T19:44:39","modified_gmt":"2025-09-11T17:44:39","slug":"el-supremo-lleva-mas-de-dos-meses-debatiendo-por-el-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/credito-hipotecario\/el-supremo-lleva-mas-de-dos-meses-debatiendo-por-el-irph\/","title":{"rendered":"El Supremo lleva m\u00e1s de dos meses debatiendo por el IRPH"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

M\u00e1s de un mill\u00f3n de afectados llevan toda una vida esperando<\/strong><\/h2>\n

Diez a\u00f1os. Una d\u00e9cada entera. M\u00e1s de un mill\u00f3n de familias<\/strong> atrapadas en hipotecas referenciadas al famoso IRPH, viendo c\u00f3mo sus cuotas se inflaban mientras el Eur\u00edbor bailaba a la baja. Y mientras tanto, el Tribunal Supremo<\/strong> en Madrid jugando a \u201ct\u00f3mate tu tiempo\u201d como si no hubiera hipotecas que asfixian cada mes. En la pr\u00e1ctica: dos meses de debate<\/strong> que parecen dos siglos, y todav\u00eda sin sentencia.<\/p>\n

El guion es tan conocido que casi aburre: los bancos ganan tiempo, los consumidores pierden dinero, y el Supremo parece empe\u00f1ado en ser el \u00faltimo en enterarse de que Europa ya ha hablado claro.<\/p>\n

Una sentencia favorable a los consumidores abrir\u00eda la puerta a devoluciones millonarias<\/strong><\/h2>\n

El c\u00e1lculo no es de andar por casa: si el Supremo se alineara con el TJUE, los bancos podr\u00edan verse obligados a devolver miles de millones de euros<\/strong>. Y claro, eso pone nervioso a m\u00e1s de un consejo de administraci\u00f3n. La factura supera los 44.000 millones<\/strong> de exposici\u00f3n. Los afectados sue\u00f1an con recuperar lo que nunca debieron pagar; las entidades tiemblan pensando en el agujero contable.<\/p>\n

Por eso cada d\u00eda de retraso suena a t\u00e1ctica de manual: dejar que pase el tiempo, que se desinflen las esperanzas, que algunos afectados desaparezcan\u00a0 y que al final se conforme el consumidor con migajas.<\/p>\n

La transparencia exigida por el derecho de la Uni\u00f3n en el foco del debate<\/strong><\/h2>\n

Desde Luxemburgo lo han repetido hasta la saciedad: la transparencia no es un powerpoint en el BOE<\/strong>, es explicar al cliente c\u00f3mo funciona el dichoso \u00edndice, qu\u00e9 consecuencias econ\u00f3micas tiene y por qu\u00e9 el IRPH es m\u00e1s caro que el Eur\u00edbor.<\/p>\n

Pero aqu\u00ed seguimos, con la banca defendiendo que bastaba con decir \u201cmira, est\u00e1 publicado en el BOE\u201d y el Supremo haciendo como que esa explicaci\u00f3n m\u00ednima vale. Spoiler: en Europa eso se llama falta de transparencia<\/strong>.<\/p>\n

Las razones de que el IRPH resultara sistem\u00e1ticamente m\u00e1s elevado que el Eur\u00edbor<\/strong><\/h2>\n

El truco estaba en la receta: el IRPH no es un tipo interbancario limpio<\/strong>, como el Eur\u00edbor, sino una media ponderada que incluye comisiones y gastos de los propios bancos<\/strong>. Resultado: sistem\u00e1ticamente m\u00e1s caro. Y encima muchas entidades se saltaron alegremente la recomendaci\u00f3n del Banco de Espa\u00f1a de aplicar un diferencial negativo compensatorio. As\u00ed cualquiera gana: ellos cobrando m\u00e1s, el cliente pagando el pato.<\/p>\n

El car\u00e1cter oficial del IRPH no exime a las entidades del deber de transparencia<\/strong><\/h2>\n

Que el \u00edndice lo publique el Banco de Espa\u00f1a<\/strong> no significa que el banco pueda col\u00e1rtelo sin explicaci\u00f3n. Europa ya lo ha dejado cristalino: oficialidad no equivale a carta blanca. El contrato debe ser claro, comprensible y transparente<\/strong>. Y hasta ahora, de los cientos de casos analizados por bufetes especializados, ni uno muestra una informaci\u00f3n suficiente al consumidor.<\/p>\n

La definitiva sentencia del TJUE del 12 de diciembre de 2024<\/strong><\/h2>\n

El 12 de diciembre de 2024<\/strong>, el TJUE dio un nuevo revolc\u00f3n al Supremo espa\u00f1ol:
\u2013 La oficialidad no exime de explicar.
\u2013 Hay que mostrar la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica del \u00edndice.
\u2013 Si no se informa con claridad, la cl\u00e1usula puede ser abusiva y nula<\/strong>.<\/p>\n

Vamos, que Luxemburgo volvi\u00f3 a pasar la escoba y dej\u00f3 al Supremo en evidencia, otra vez. Y van\u2026 \u00bfcu\u00e1ntas?<\/p>\n

La falta de transparencia debe hacer considerar a la cl\u00e1usula abusiva y por lo tanto nula<\/strong><\/h2>\n

El razonamiento es sencillo: si no se informa bien al consumidor, la cl\u00e1usula es abusiva<\/strong>. Y lo abusivo, en derecho de la Uni\u00f3n, se anula. No hay m\u00e1s. Todo lo dem\u00e1s son maniobras para salvar la cara de la banca y marear al personal.<\/p>\n

En este caso se est\u00e1 viendo la fuerza de la banca que se resiste a devolver sumas milmillonarias<\/strong><\/h2>\n

No es casualidad que este proceso se eternice. La banca espa\u00f1ola no quiere abrir la caja de Pandora: devolver sumas milmillonarias, reconocer que colocaron hipotecas opacas y admitir que Luxemburgo lleva raz\u00f3n. El lobby financiero<\/strong> aprieta, y el Supremo se encoge.<\/p>\n

Mientras, los afectados suman a\u00f1os de cuotas infladas, embargos, salud deteriorada y casas perdidas. El da\u00f1o social ya est\u00e1 hecho, pero parece que nadie en la c\u00fapula judicial tiene prisa por remediarlo.<\/p>\n

Con sus \u00faltimas sentencias los juzgados espa\u00f1oles van por delante del Tribunal Supremo<\/strong><\/h2>\n

La iron\u00eda del momento: juzgados de primera instancia y Audiencias Provinciales<\/strong> ya aplican la doctrina europea con claridad. Nulidad de cl\u00e1usulas, devoluci\u00f3n de intereses y sustituci\u00f3n por Eur\u00edbor. O sea, el Supremo en la cola mientras los juzgados de a pie marcan el camino.<\/p>\n

Y no hablamos de casos aislados: Navarra, Madrid, San Sebasti\u00e1n, Asturias, Murcia, C\u00e1diz\u2026 todo el mapa judicial va anulando cl\u00e1usulas y ordenando devoluciones. El consumidor que acude al juzgado de su barrio encuentra justicia m\u00e1s r\u00e1pida y efectiva que quien espera la doctrina \u201coficial\u201d del Alto Tribunal.<\/p>\n

El Tribunal Supremo tiene poco recorrido pero puede agarrarse al mantenella y no enmendalla<\/strong><\/h2>\n

Todo apunta a que el Supremo tiene poco margen. Luxemburgo ha hablado alto y claro, y los juzgados espa\u00f1oles ya se alinean. Pero siempre queda la opci\u00f3n hisp\u00e1nica del \u201cmantenella y no enmendalla\u201d: resistirse, inventar matices y volver a enredar el caso para no tener que admitir que llevan a\u00f1os sosteniendo lo insostenible.<\/p>\n

El Supremo no solo se juega su credibilidad; se juega su futuro como referencia. Si acaba otra vez corregido desde Luxemburgo, quedar\u00e1 retratado como tribunal obediente a la banca y desobediente a la Uni\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 suceder\u00e1 con las ejecuciones hipotecarias ya juzgadas?<\/strong><\/h2>\n

Aqu\u00ed est\u00e1 la madre del cordero: \u00bfqu\u00e9 pasa con quienes ya perdieron su casa, ya fueron ejecutados y ya tienen sentencia firme? \u00bfDevolverles las llaves, la dignidad y la salud? Dif\u00edcil. Lo que se llama \u201ccosa juzgada\u201d amenaza con dejar fuera a miles de afectados que han cargado con el IRPH sin remedio. Un esc\u00e1ndalo may\u00fasculo que el Supremo no parece dispuesto a afrontar. La cuesti\u00f3n tiene un nombre y unos culpables.<\/p>\n

La soluci\u00f3n en unos d\u00edas pero puede saltar la sorpresa y vuelta al TJUE y por eso hay varios posibles escenarios<\/strong><\/h2>\n

La sentencia deber\u00eda publicarse en cuesti\u00f3n de d\u00edas. Pero nadie descarta la pirueta: que el Supremo se saque de la manga una interpretaci\u00f3n que vuelva a chocar con Luxemburgo y nos obligue a otro viaje al TJUE. Ser\u00eda casi c\u00f3mico si no fuera tr\u00e1gico: otro \u201crevolc\u00f3n\u201d m\u00e1s para nuestra justicia patria.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n con sarcasmo servido<\/strong><\/h3>\n

El IRPH se ha convertido en la prueba definitiva de que en Espa\u00f1a los bancos tienen m\u00e1s paciencia que los clientes y m\u00e1s poder que la justicia nacional. Luxemburgo dicta, el Supremo retrasa, y mientras tanto la gente paga.<\/p>\n

Cuando llegue la sentencia \u2014si llega\u2014 no ser\u00e1 solo un fallo judicial, ser\u00e1 un examen de dignidad institucional: o escucha a Europa<\/strong> y da la raz\u00f3n a quienes llevan diez a\u00f1os peleando, o sigue fingiendo que aqu\u00ed mandan m\u00e1s los balances bancarios que los derechos de los ciudadanos.<\/p>\n

La banca y el Supremos pueden aferrarse al \u201cmantenella\u201d, pero el TJUE ya ha demostrado que sabe enmendalla<\/strong>. Y a cada revolc\u00f3n, el Supremo pierde un poco m\u00e1s de autoridad y credibilidad.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>