{"id":53287,"date":"2025-09-30T22:43:04","date_gmt":"2025-09-30T20:43:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=53287"},"modified":"2025-09-30T22:43:04","modified_gmt":"2025-09-30T20:43:04","slug":"un-juzgado-de-murcia-ignora-al-ts-con-la-clausula-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/un-juzgado-de-murcia-ignora-al-ts-con-la-clausula-irph\/","title":{"rendered":"Un juzgado de Murcia ignora al TS con la cl\u00e1usula IRPH"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo parece empe\u00f1ado en convertirse en el \u00faltimo basti\u00f3n de defensa de la banca espa\u00f1ola, incluso a costa de ignorar de forma reiterada lo que dicta el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), cubri\u00e9ndose a la vez de rid\u00edculo. Mientras tanto, en Murcia, un juzgado de primera instancia ha decidido que la justicia tambi\u00e9n puede ejercerse mirando hacia Bruselas y no siempre hacia Madrid. Y lo ha hecho aplicando, por primera vez en la regi\u00f3n, la doctrina europea que declara abusivas las cl\u00e1usulas IRPH.<\/p>\n

Aplica, por primera vez en Murcia la doctrina establecida por el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE)<\/strong><\/h2>\n

El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 16 de Murcia<\/strong> ha dictado dos sentencias \u2014diciembre de 2024 y junio de 2025\u2014 en las que declara la nulidad de la cl\u00e1usula de inter\u00e9s variable IRPH<\/strong> en sendos pr\u00e9stamos hipotecarios. El motivo: su car\u00e1cter abusivo, tras comprobar que las entidades financieras no cumplieron las exigencias de transparencia que impone la normativa europea. Mientras el TS sigue aferrado a un discurso cada vez m\u00e1s dif\u00edcil de sostener, el juzgado murciano ha decidido escuchar lo que Europa lleva a\u00f1os repitiendo: la publicaci\u00f3n de un \u00edndice en el BOE no basta para que el consumidor entienda lo que firma.<\/p>\n

La constante falta de informaci\u00f3n al consumidor<\/strong><\/h2>\n

Los jueces murcianos constatan lo que ya sab\u00edamos pero que la banca prefiere maquillar: los consumidores nunca recibieron informaci\u00f3n suficiente ni clara<\/strong> sobre el funcionamiento del IRPH. Ni documentaci\u00f3n precontractual, ni ofertas vinculantes, ni simulaciones de cuotas que les permitieran comparar con el Eur\u00edbor. Para m\u00e1s inri, tampoco se explic\u00f3 que el IRPH inclu\u00eda la Tasa Anual Equivalente (TAE), lo que lo convert\u00eda en un \u00edndice estructuralmente m\u00e1s caro. El Banco de Espa\u00f1a, en su circular de 1994, recomendaba aplicar un diferencial negativo para corregir esa anomal\u00eda, pero las entidades decidieron ignorarlo. Y el TS, en su infinita condescendencia, prefiri\u00f3 mirar para otro lado.<\/p>\n

Ambas resoluciones hacen suyos los razonamientos del TJUE ignorando al TS<\/strong><\/h2>\n

En ambas sentencias, el juzgado de Murcia repite el mensaje de Luxemburgo: no basta con que el IRPH est\u00e9 publicado en el BOE<\/strong>. La transparencia no se consigue escondiendo informaci\u00f3n entre tecnicismos o remitiendo al consumidor a un anexo del Banco de Espa\u00f1a. Es el profesional \u2014es decir, el banco\u2014 quien debe explicar de forma comprensible las consecuencias de contratar con ese \u00edndice. No hacerlo genera un desequilibrio contractual que invalida la cl\u00e1usula. Exactamente lo que el TJUE se\u00f1al\u00f3 en su sentencia de diciembre de 2024 y que el Supremo, con admirable testarudez, sigue sin querer asumir.<\/p>\n

Nulidad de las cl\u00e1usulas por abusivas<\/strong><\/h2>\n

El resultado no deja lugar a dudas: nulidad por abusividad<\/strong>. En la sentencia de diciembre, la juez ordena sustituir el IRPH por Eur\u00edbor +1 y devolver al consumidor m\u00e1s de 17.000 euros, adem\u00e1s de reducir el capital pendiente en casi 8.000. La de junio va m\u00e1s all\u00e1: impone una reliquidaci\u00f3n completa del pr\u00e9stamo, con devoluci\u00f3n de cantidades abonadas en exceso por IRPH, redondeos y la f\u00f3rmula de 360\/365 d\u00edas. En otras palabras: devolver lo cobrado de m\u00e1s y recalcular todo como si nunca se hubiera aplicado la cl\u00e1usula. Si el Supremo pretend\u00eda mantener la ficci\u00f3n de que el IRPH era inocuo, estos fallos lo dejan en evidencia.<\/p>\n

La tercera sentencia del juzgado difiere<\/strong><\/h2>\n

No obstante, el mismo juzgado tambi\u00e9n ha emitido una tercera resoluci\u00f3n, en febrero de 2025, en la que desestima la nulidad. En este caso, la entidad aport\u00f3 oferta vinculante, simulaci\u00f3n de cuotas y folleto informativo firmado el d\u00eda anterior a la firma. La cl\u00e1usula hac\u00eda referencia expresa a la normativa del Banco de Espa\u00f1a y a la fecha de publicaci\u00f3n en el BOE. Seg\u00fan el juez, aqu\u00ed s\u00ed se cumpli\u00f3 con la transparencia. Es decir, cuando el banco se digna a cumplir las normas, la cl\u00e1usula puede salvarse. Algo que confirma que el problema no es el \u00edndice en s\u00ed, sino la opacidad con la que se vendi\u00f3 a miles de hipotecados.<\/p>\n

El Tribunal Supremo contin\u00faa deliberando para no emendalla<\/strong><\/h2>\n

Y mientras tanto, \u00bfqu\u00e9 hace nuestro Tribunal Supremo? Pues sigue en su l\u00ednea: deliberando sin fin para no rectificar<\/strong>. Parece que su funci\u00f3n se ha transformado en un ejercicio de equilibrismo jur\u00eddico, donde lo importante no es la protecci\u00f3n del consumidor, sino evitar incomodar demasiado a los bancos. Una actitud que empieza a rozar el rid\u00edculo cuando cada vez m\u00e1s juzgados, como el de Murcia, aplican sin complejos la doctrina del TJUE. El Supremo insiste en mantener su particular \u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u2014llam\u00e9mosla resistencia numantina\u2014 aunque eso suponga ignorar la normativa europea.<\/p>\n

La realidad es que cada nueva sentencia como estas erosiona m\u00e1s la autoridad del Alto Tribunal. Los consumidores empiezan a entender que la batalla judicial no se gana en Madrid, sino en Luxemburgo o en juzgados de primera instancia que se atreven a aplicar la ley con independencia. Y eso deja al Supremo en una posici\u00f3n cada vez m\u00e1s insostenible: atrapado entre el TJUE, que marca las reglas, y los jueces de base, que las aplican.<\/p>\n

Nuestro Tribunal Supremo sigue empe\u00f1ado en hacerse un harakiri jur\u00eddico<\/strong><\/h2>\n

El juzgado murciano ha dejado claro que el IRPH no puede imponerse sin transparencia y que las cl\u00e1usulas que lo contienen son nulas si no se inform\u00f3 adecuadamente al consumidor. Mientras tanto, nuestro Tribunal Supremo sigue empe\u00f1ado en hacerse un harakiri jur\u00eddico defendiendo lo indefendible. Porque una cosa es interpretar la ley y otra muy distinta es convertirse en abogado de oficio de la banca. Y en esa confusi\u00f3n interesada, quien sigue pagando la factura es, c\u00f3mo no, el consumidor hipotecado.<\/p>\n<\/div><\/div>