{"id":53340,"date":"2025-10-02T09:01:59","date_gmt":"2025-10-02T07:01:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=53340"},"modified":"2025-10-02T09:02:33","modified_gmt":"2025-10-02T07:02:33","slug":"el-largo-camino-del-irph-debiera-terminar-esta-semana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/credito-hipotecario\/el-largo-camino-del-irph-debiera-terminar-esta-semana\/","title":{"rendered":"El largo camino del IRPH debiera terminar esta semana"},"content":{"rendered":"

El calvario de los afectados por el IRPH lleva m\u00e1s de una d\u00e9cada recorriendo juzgados, soportando resoluciones contradictorias y esperando a que el Tribunal Supremo, en una ocasi\u00f3n tras otra, deje de interpretar \u201ca su manera\u201d lo que desde Europa parece meridianamente claro. Ahora, tras la \u00faltima sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), se espera un pronunciamiento definitivo del alto tribunal espa\u00f1ol. Pero la pregunta sigue en el aire: \u00bfvolver\u00e1 el Supremo a inclinar la balanza hacia la banca, como tantas veces ha hecho, o, por fin, permitir\u00e1 que un mill\u00f3n de familias encuentren justicia frente a uno de los abusos hipotecarios m\u00e1s sangrantes?<\/p>\n

El Tribunal Supremo se pronunciar\u00e1 sobre una cl\u00e1usula condenada desde Europa<\/strong><\/h2>\n

El pleno del Supremo debe decidir esta semana sobre la validez de las hipotecas referenciadas al IRPH (\u00cdndice de Referencia de Pr\u00e9stamos Hipotecarios). Son alrededor de un mill\u00f3n de contratos y en juego nada menos que 16.000 millones de euros. La \u00faltima resoluci\u00f3n del TJUE ha sido tajante: el hecho de que se trate de un \u00edndice oficial no excluye la posibilidad de que las cl\u00e1usulas sean abusivas. El control de transparencia es la clave. Y aqu\u00ed, como recuerdan numerosos juristas, \u201cning\u00fan contrato cumple\u201d. El problema es que la historia nos ha ense\u00f1ado a desconfiar. Porque siempre que el Tribunal Supremo ha tenido margen, lo ha utilizado para salvar a los bancos.<\/p>\n

M\u00e1s de un mill\u00f3n de afectados y 16.000 millones de euros en juego<\/strong><\/h2>\n

Hablamos de familias que han visto c\u00f3mo sus cuotas se encarec\u00edan mes a mes por culpa de un \u00edndice vendido como \u201cm\u00e1s estable\u201d que el eur\u00edbor, cuando en realidad siempre estuvo por encima. Entre 200 y 300 euros extra cada mes. Entre 2013 y 2016 el IRPH se manten\u00eda en torno al 2% mientras el eur\u00edbor se hund\u00eda incluso en negativo. Esa diferencia explica el sufrimiento de miles de hogares y las demandas acumuladas en los tribunales. Y lo m\u00e1s hiriente es que en este largo camino muchos se han quedado atr\u00e1s: unos con sentencias firmes que ya no podr\u00e1n reabrirse, otros por cansancio, otros \u2014tristemente\u2014 por causas peores.<\/p>\n

La \u00faltima sentencia del TJUE parece dif\u00edcil de soslayar<\/strong><\/h2>\n

El TJUE ha se\u00f1alado con claridad que no basta con que la definici\u00f3n del IRPH apareciera en el BOE. Hab\u00eda que explicar al consumidor c\u00f3mo funcionaba el \u00edndice, qu\u00e9 consecuencias ten\u00eda frente a otros y si el banco inclu\u00eda \u2014como advert\u00eda la propia Circular 5\/94 del Banco de Espa\u00f1a\u2014 un diferencial negativo que compensara su car\u00e1cter encarecedor. Nada de eso ocurri\u00f3. Los contratos fueron opacos y el control de transparencia brilla por su ausencia. Si a pesar de esta evidencia el Supremo volviera a buscar resquicios para proteger a la banca, confirmar\u00eda lo que ya es un secreto a voces: que este tribunal ha actuado m\u00e1s como escudo de las entidades financieras que como garante de los derechos ciudadanos.<\/p>\n

No habr\u00e1 soluci\u00f3n com\u00fan sino caso por caso con la transparencia como fondo<\/strong><\/h2>\n

El TJUE ha insistido en que la evaluaci\u00f3n debe ser individual, caso por caso, valorando la transparencia con la que se comercializ\u00f3 cada hipoteca. Una f\u00f3rmula que, aunque justa en lo formal, abre la puerta a miles de procedimientos judiciales interminables. En la pr\u00e1ctica, muchos afectados seguir\u00e1n enredados en pleitos durante a\u00f1os, salvo que el Supremo d\u00e9 un paso decidido y siente una doctrina clara: que el IRPH, en ausencia de informaci\u00f3n suficiente, es abusivo por defecto. Lo contrario ser\u00eda prolongar un suplicio que ya dura demasiado.<\/p>\n

En los tribunales cada d\u00eda hay m\u00e1s sentencias favorables a los consumidores<\/strong><\/h2>\n

Mientras tanto, la realidad judicial de base es otra. Juzgados de primera instancia y audiencias provinciales se alinean con lo dictado por Europa. En Ibiza, por ejemplo, un fallo de septiembre declar\u00f3 nulo el IRPH por falta de transparencia y oblig\u00f3 al banco a devolver todo lo cobrado de m\u00e1s, con intereses y costas. Casos como este se repiten a lo largo de Espa\u00f1a, demostrando que cuando el TJUE habla claro, los jueces escuchan. Pero la gran inc\u00f3gnita sigue en el aire: \u00bfhar\u00e1 lo mismo el Supremo o volver\u00e1 a torcer la interpretaci\u00f3n en favor de las entidades financieras?<\/p>\n

Los casos juzgados no podr\u00e1n ser reabiertos<\/strong><\/h2>\n

Y aqu\u00ed est\u00e1 la tragedia a\u00f1adida. Quienes ya fueron derrotados en instancias previas, arrastrados por a\u00f1os de sentencias que negaban siquiera la posibilidad de analizar la abusividad, no podr\u00e1n reabrir sus casos. Miles de familias se quedar\u00e1n sin reparaci\u00f3n, aunque ahora quede claro que el \u00edndice fue vendido con opacidad. Es la consecuencia directa de una justicia lenta y parcial, que ha puesto a los consumidores en inferioridad de condiciones frente a los gigantes bancarios.<\/p>\n

Un final que no deber\u00eda repetirse<\/strong><\/h2>\n

La sentencia que dicte el Tribunal Supremo esta semana marcar\u00e1 un antes y un despu\u00e9s. Puede elegir entre alinearse con Europa y con los consumidores o volver a hacer lo que tantas veces: mirar hacia otro lado y salvar a la banca. La desconfianza est\u00e1 m\u00e1s que justificada. Ya lo hizo con las cl\u00e1usulas suelo, con los gastos hipotecarios y con el propio IRPH en anteriores ocasiones. Pero ahora el margen de maniobra es m\u00ednimo: el TJUE lo ha dicho con claridad y contundencia. Cualquier interpretaci\u00f3n que contradiga el esp\u00edritu europeo ser\u00e1 vista como lo que es: un acto de protecci\u00f3n corporativa hacia las entidades financieras.<\/p>\n

El camino del IRPH ha sido largo, doloroso y profundamente injusto para millones de personas. El Supremo tiene la oportunidad de cerrar este cap\u00edtulo con dignidad. Si no lo hace, la herida de la desconfianza en la justicia espa\u00f1ola quedar\u00e1 a\u00fan m\u00e1s abierta. Porque el abuso bancario no se combate con silencios c\u00f3mplices, sino con sentencias firmes y reparadoras. Y esta semana sabremos de qu\u00e9 lado est\u00e1, de una vez por todas, nuestro Tribunal Supremo.<\/p>\n<\/div><\/div>