{"id":53955,"date":"2025-11-13T00:38:47","date_gmt":"2025-11-12T23:38:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=53955"},"modified":"2025-11-23T11:39:43","modified_gmt":"2025-11-23T10:39:43","slug":"el-ts-condena-a-los-afectados-por-el-irph-a-los-tribunales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/opinion\/el-ts-condena-a-los-afectados-por-el-irph-a-los-tribunales\/","title":{"rendered":"El TS condena a los afectados por el IRPH a los tribunales"},"content":{"rendered":"

El calvario de los afectados por el IRPH<\/strong> cumple ya m\u00e1s de una d\u00e9cada. Diez a\u00f1os largos de juzgados colapsados<\/strong>, resoluciones contradictorias, esperanzas que se abren en Europa y se cierran en Madrid, y un patr\u00f3n que ya casi nadie discute: siempre que el Tribunal Supremo<\/strong> ha tenido margen, lo ha utilizado para salvar a la banca<\/strong>. La \u00faltima tanda de sentencias sobre el IRPH no es una excepci\u00f3n: es la confirmaci\u00f3n, casi grosera, de esa tendencia.<\/p>\n

Tras el \u00faltimo pronunciamiento del TJUE<\/strong>, medio mill\u00f3n largo de familias con hipotecas referenciadas al IRPH esperaba, ingenuamente, que esta fuera la vez definitiva. Que el Alto Tribunal espa\u00f1ol<\/strong>, con todas las cartas sobre la mesa y con Europa marcando el camino, diera por fin una respuesta clara y reparadora a uno de los mayores abusos hipotecarios de nuestra historia reciente.<\/p>\n

La pregunta era sencilla: \u00bfProteger\u00e1 el Supremo a los consumidores<\/strong> o volver\u00e1 a inclinar la balanza hacia las entidades financieras<\/strong>?<\/p>\n

A estas alturas, la respuesta ya no sorprende, pero s\u00ed indigna: el Supremo ha vuelto a arrodillarse del lado de la banca<\/strong>, ha ignorado el esp\u00edritu de las sentencias del TJUE, ha despreciado en la pr\u00e1ctica a los afectados y ha decidido enviarles de nuevo a los tribunales<\/strong>, caso por caso, pleito por pleito, hasta el agotamiento.<\/p>\n

Mientras tanto, los bancos respiran tranquilos: otro bal\u00f3n de ox\u00edgeno, otra d\u00e9cada de litigios, otro muro m\u00e1s entre la ciudadan\u00eda y la justicia.<\/p>\n

El Tribunal Supremo ha descartado dar una soluci\u00f3n un\u00edvoca a la cl\u00e1usula hipotecaria que contiene el IRPH<\/strong><\/h2>\n

El n\u00facleo de la nueva doctrina del Supremo se resume en una frase cuidadosamente redactada pero demoledora en la pr\u00e1ctica:<\/p>\n

\n

\u00abLa superaci\u00f3n o no del control de transparencia de las cl\u00e1usulas que contienen el IRPH como \u00edndice de referencia no admite una respuesta \u00fanica<\/strong><\/em>.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Traducido: no habr\u00e1 soluci\u00f3n general para las hipotecas IRPH<\/strong>. Nada de reconocer, de forma clara, que el \u00edndice fue comercializado de manera opaca, que se aplic\u00f3 masivamente a consumidores que no entend\u00edan su funcionamiento, que se omitieron datos esenciales como el famoso \u201cdiferencial negativo\u201d<\/strong> previsto en la Circular 5\/1994 del Banco de Espa\u00f1a. Que la Banca se aprovech\u00f3 del desconocimiento y se apoder\u00f3 del dinero de las familias.<\/p>\n

El Supremo, en lugar de asumir ese diagn\u00f3stico, prefiere el c\u00f3modo refugio t\u00e9cnico del \u201ccaso por caso\u201d<\/strong>. Cada familia tendr\u00e1 que demostrar ante su juzgado que el banco no fue transparente, que la informaci\u00f3n fue insuficiente, que su contrato concreto resulta abusivo. Lo que sobre el papel suena muy garantista, en la realidad se traduce en a\u00f1os de litigios, costas, incertidumbre y desgaste psicol\u00f3gico<\/strong> para los afectados.<\/p>\n

Es dif\u00edcil no ver aqu\u00ed una decisi\u00f3n pol\u00edtica en el peor sentido del t\u00e9rmino: el tribunal renuncia a una doctrina clara que dar\u00eda seguridad jur\u00eddica a consumidores y bancos, y opta por prolongar un conflicto<\/strong> que solo favorece a quien tiene m\u00e1s recursos para litigar: la banca.<\/p>\n

La superaci\u00f3n o no del control de transparencia no admite una respuesta \u00fanica<\/strong><\/h2>\n

El TJUE<\/strong> fue meridianamente claro: el hecho de que el IRPH sea un \u00edndice oficial no excluye que la cl\u00e1usula pueda ser considerada abusiva<\/strong> si no se explic\u00f3 adecuadamente al consumidor. El control de transparencia<\/strong> exige que este pueda comprender c\u00f3mo se calcula el \u00edndice, qu\u00e9 consecuencias tiene frente a otros \u2013como el eur\u00edbor\u2013 y cu\u00e1l ser\u00e1 el impacto econ\u00f3mico real sobre su hipoteca.<\/p>\n

Lo que Europa planteaba era, esencialmente, esto: si no se inform\u00f3 bien, si no se explic\u00f3 la naturaleza encarecedora<\/strong> del IRPH ni el diferencial negativo que deb\u00eda aplicarse, la cl\u00e1usula puede ser nula.<\/p>\n

Sin embargo, nuestro Supremo ha elegido una lectura creativa: la transparencia, dice, depender\u00e1 de las \u201ccircunstancias concretas de cada pr\u00e9stamo y de cada litigio\u201d. Y a partir de ah\u00ed construye un laberinto de requisitos, matices y posibles \u201cv\u00edas de suplencia\u201d de la informaci\u00f3n que, en la pr\u00e1ctica, sube la valla que los consumidores deben saltar<\/strong> para que se reconozca la falta de transparencia.<\/p>\n

El resultado es claro: cuanto m\u00e1s complejo se vuelve el est\u00e1ndar de transparencia, m\u00e1s f\u00e1cil ser\u00e1 para las entidades justificar sus conductas pasadas<\/strong> y m\u00e1s dif\u00edcil para las familias demostrar que, en su caso concreto, nadie les explic\u00f3 nada.<\/p>\n

Aparece de nuevo el extra\u00f1o criterio del consumidor medianamente informado<\/strong><\/h2>\n

El personaje estrella de estas sentencias no es el hipotecado real, el que firm\u00f3 en 2005 o 2008 con un director de oficina delante y un mont\u00f3n de letra peque\u00f1a. El protagonista es una figura casi mitol\u00f3gica: el \u201cconsumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz\u201d<\/strong>.<\/p>\n

Seg\u00fan el Supremo, este consumidor medio:<\/p>\n

    \n
  • \n

    lee el BOE<\/strong> con la misma naturalidad con la que otros miran el tiempo,<\/p>\n<\/li>\n

  • \n

    compara \u00edndices y TAE<\/strong> como si gestionara un fondo de inversi\u00f3n,<\/p>\n<\/li>\n

  • \n

    entiende la diferencia entre IRPH Cajas, IRPH Entidades y eur\u00edbor<\/strong><\/p>\n<\/li>\n

  • \n

    y, en general, dispone de un nivel de cultura financiera que ya querr\u00edan muchos expertos del IBEX.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    A partir de esta ficci\u00f3n, el tribunal concluye que no hace falta<\/strong> entregar comparativas claras entre \u00edndices, ni explicar con detalle la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica del IRPH, ni insistir especialmente en su car\u00e1cter m\u00e1s caro. Total, el consumidor medio pod\u00eda buscarlo, calcularlo y asimilarlo por s\u00ed mismo.<\/p>\n

    La iron\u00eda es evidente: si el consumidor medio tuviera realmente el nivel de conocimiento que le atribuye el Supremo, ninguna persona sensata habr\u00eda elegido voluntariamente el IRPH<\/strong>. Y, desde luego, no lo habr\u00edan aceptado aquellos colectivos vulnerables a los que se les coloc\u00f3 este \u00edndice supuestamente \u201cm\u00e1s estable\u201d que el eur\u00edbor.<\/p>\n

    Vuelve a remitir al BOE, aunque con matices, la composici\u00f3n, las peculiaridades,\u00a0 los valores y la evoluci\u00f3n del tipo oficial<\/strong><\/h2>\n

    Otro de los grandes pilares de la argumentaci\u00f3n del Supremo es que la publicaci\u00f3n de las circulares del Banco de Espa\u00f1a<\/strong> en el BOE<\/strong> garantiza el conocimiento de la composici\u00f3n, peculiaridades, valores y evoluci\u00f3n del IRPH<\/strong>.<\/p>\n

    Es decir: mientras esa informaci\u00f3n exista en el BOE o en la web del Banco de Espa\u00f1a, el consumidor pod\u00eda haber accedido a ella<\/strong>. Y si pod\u00eda, entonces el control de transparencia, en buena medida, queda cubierto.<\/p>\n

    Aqu\u00ed la desconexi\u00f3n entre el papel y la realidad es casi insultante. Imaginemos la escena:<\/p>\n

      \n
    • \n

      una pareja entra en una sucursal para firmar su primera hipoteca,<\/p>\n<\/li>\n

    • \n

      el banco le habla de un \u00edndice oficial \u201cm\u00e1s estable\u201d que el eur\u00edbor,<\/p>\n<\/li>\n

    • \n

      no se le dan comparativas ni cuadros claros,<\/p>\n<\/li>\n

    • \n

      pero, seg\u00fan el Supremo, todo est\u00e1 bien<\/strong> porque esa pareja, en teor\u00eda, podr\u00eda haberse le\u00eddo las circulares del Banco de Espa\u00f1a en el BOE antes de firmar.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

      El TJUE, en cambio, ha insistido una y otra vez en que no puede exigirse al consumidor que acuda a fuentes externas por su cuenta<\/strong>; es el profesional quien debe proporcionarle las indicaciones necesarias para comprender el producto. Nuestro Supremo, sin decirlo abiertamente, se separa de ese enfoque y traslada al hipotecado la carga de haberse \u201cinformado mejor\u201d<\/strong>.<\/p>\n

      Comprobar las circunstancias relativas a la entrega del folleto informativo previsto en la propia orden y al diferencial negativo<\/strong><\/h2>\n

      En teor\u00eda, la Orden de 5 de mayo de 1994<\/strong> y la famosa Circular 5\/1994<\/strong> del Banco de Espa\u00f1a establec\u00edan un marco para que el IRPH se ofreciera con mayores garant\u00edas de transparencia<\/strong>. Entre otras cosas, se preve\u00eda la entrega de un folleto informativo<\/strong> y la menci\u00f3n a un diferencial negativo<\/strong> que compensara la tendencia m\u00e1s alta de este \u00edndice.<\/p>\n

      \u00bfQu\u00e9 hace el Supremo?: Reconoce la existencia formal de esas obligaciones, pero abre la puerta a que su incumplimiento pueda ser \u201csuplido\u201d si la entidad demostr\u00f3 que el cliente pod\u00eda obtener la informaci\u00f3n por otros medios, o si hubo alguna referencia gen\u00e9rica al concepto de TAE.<\/p>\n

      De nuevo, la balanza se inclina: en lugar de afirmar con rotundidad que la no entrega del folleto<\/strong> y la omisi\u00f3n del diferencial negativo<\/strong> son fallos graves de transparencia, el tribunal prefiere dar a los bancos v\u00edas de escape argumentales<\/strong>.<\/p>\n

      La consecuencia pr\u00e1ctica es demoledora para los afectados: la carga de la prueba<\/strong> se desplaza hacia ellos y sus abogados, que deber\u00e1n demostrar no solo que no se entreg\u00f3 la informaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s esa carencia no fue \u201ccompensada\u201d dudosamente por otros textos o menciones tangenciales.<\/p>\n

      Los dos fallos conocidos, el 1599\/2025 y el 1591\/2025 se alejan bastante de la jurisprudencia del TJUE y son sentencias probancarias y restrictivas a los derechos de los consumidores en un claro paso atr\u00e1s<\/strong><\/h2>\n

      Las dos sentencias clave, la 1599\/2025<\/strong> y la 1591\/2025<\/strong>, son el coraz\u00f3n de este giro probanca. En ambas, el Supremo:<\/p>\n

        \n
      • \n

        se distancia de la l\u00ednea marcada por el TJUE<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n

      • \n

        fija unos criterios de transparencia y abusividad notablemente m\u00e1s ben\u00e9volos con las entidades<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n

      • \n

        y acaba validando las cl\u00e1usulas IRPH, pese a que los juzgados inferiores se hab\u00edan inclinado por la nulidad<\/strong> o por analizar de manera m\u00e1s estricta la falta de informaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

        En una de ellas, se revoca una resoluci\u00f3n que hab\u00eda declarado nulo el IRPH y obligaba a devolver las cantidades cobradas de m\u00e1s. En la otra, se confirma una sentencia que ya hab\u00eda dado la raz\u00f3n al banco.<\/p>\n

        En ambos casos, el mensaje que se env\u00eda a los \u00f3rganos inferiores es inequ\u00edvoco: rebajad el list\u00f3n, interpretad el TJUE \u201ccon cautela\u201d y tened presente que la mera utilizaci\u00f3n del IRPH no implica abuso.<\/strong><\/p>\n

        Para los consumidores, esto significa un claro paso atr\u00e1s<\/strong> tras a\u00f1os de peque\u00f1as victorias en audiencias provinciales que estaban empezando a aplicar con m\u00e1s rigor los criterios europeos.<\/p>\n

        En la primera sentencia se indica que basta \u00fanicamente con la cita de la famosa circular del BdE para entender que se ha cumplido el deber de informaci\u00f3n, cuando el TJUE dice lo contrario<\/strong><\/h2>\n

        Este punto es especialmente grave. En la primera de las sentencias conocidas, el Supremo llega a la conclusi\u00f3n de que es suficiente con que en la informaci\u00f3n facilitada al cliente se mencione la Circular 5\/1994<\/strong> del Banco de Espa\u00f1a para entender que se ha cumplido el deber de informaci\u00f3n.<\/p>\n

        El TJUE<\/strong>, sin embargo, hab\u00eda dejado claro que esa circular no es un conjuro m\u00e1gico: no basta citarla, es necesario trasladar al consumidor su contenido relevante<\/strong>, explicar qu\u00e9 implica el diferencial negativo<\/strong>, c\u00f3mo afecta a la TAE y por qu\u00e9 el IRPH tiende a situarse sistem\u00e1ticamente por encima del eur\u00edbor.<\/p>\n

        Lo que Europa exig\u00eda era informaci\u00f3n efectiva y comprensible<\/strong>; lo que nuestro Supremo acepta es una referencia nominal<\/strong>, casi ritual, a un texto t\u00e9cnico publicado en el BOE.<\/p>\n

        De nuevo, el resultado es coherente con la trayectoria de estos a\u00f1os: m\u00ednimo esfuerzo para las entidades, m\u00e1ximo coste para el consumidor<\/strong>.<\/p>\n

        Mucha presunci\u00f3n del conocimiento del \u201cconsumidor medio\u201d en todos los pr\u00e9stamos hipotecarios<\/strong><\/h2>\n

        Las sentencias sobre IRPH presuponen un nivel de cultura financiera del consumidor que sencillamente no se corresponde con la realidad<\/strong> de los a\u00f1os en que se firmaron la mayor\u00eda de estas hipotecas.<\/p>\n

        Se presupone que el consumidor:<\/p>\n

          \n
        • \n

          conoc\u00eda la diferencia estructural entre un \u00edndice tipo TAE (IRPH)<\/strong> y un \u00edndice como el eur\u00edbor<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n

        • \n

          entend\u00eda que el IRPH incorporaba en su c\u00e1lculo las TAE de las propias hipotecas del mercado<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n

        • \n

          sab\u00eda que la propia circular del Banco de Espa\u00f1a advert\u00eda de la necesidad de aplicar un diferencial negativo<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n

        • \n

          y, adem\u00e1s, pod\u00eda comparar todo eso con los tipos medios de mercado y con otras ofertas hipotecarias.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

          Si de verdad todo eso hubiera sido as\u00ed, nadie en su sano juicio<\/strong> habr\u00eda firmado una hipoteca IRPH sin exigir, al menos, un diferencial muy negativo o la posibilidad de cambiar f\u00e1cilmente a eur\u00edbor.
          La realidad fue la contraria: miles de familias firmaron pensando que contrataban un producto estable y seguro<\/strong>, sin saber que, entre 2013 y 2016, mientras el eur\u00edbor se desplomaba incluso en negativo, el IRPH se manten\u00eda alrededor del 2%, cargando entre 200 y 300 euros m\u00e1s al mes<\/strong> en muchas cuotas.<\/p>\n

          El Supremo, sin embargo, coloca su mirada en el consumidor ideal, no en el consumidor real, y a partir de ah\u00ed construye una doctrina que culpabiliza a la v\u00edctima por no haberse informado mejor<\/strong>.<\/p>\n

          Nuestro Tribunal Supremo sigue resisti\u00e9ndose a aceptar los conceptos del TJUE en el control de transparencia, y de abusividad posterior<\/strong><\/h2>\n

          El choque de fondo no es t\u00e9cnico, es de concepto. El TJUE<\/strong> lleva a\u00f1os insistiendo en que:<\/p>\n

            \n
          • \n

            el control de transparencia requiere una comprensi\u00f3n real<\/strong> por parte del consumidor,<\/p>\n<\/li>\n

          • \n

            el juez nacional debe poder entrar a valorar la abusividad<\/strong>, incluso cuando se trate de \u00edndices oficiales,<\/p>\n<\/li>\n

          • \n

            y la informaci\u00f3n tiene que ser clara, proactiva y suficiente<\/strong>, especialmente en productos complejos como las hipotecas de largo plazo.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

            Nuestro Tribunal Supremo<\/strong>, en cambio, se resiste una y otra vez a aplicar esta visi\u00f3n de forma plena. Lo vimos con las cl\u00e1usulas suelo<\/strong>, con los gastos hipotecarios<\/strong>, con el impuesto de actos jur\u00eddicos documentados<\/strong> y, por supuesto, con el IRPH<\/strong>.<\/p>\n

            Cada vez que Europa abre una puerta a los consumidores, el Supremo parece sentirse obligado a inventar un pasillo lateral para que la banca pueda salir indemne<\/strong>. Y lo hace recurriendo a f\u00f3rmulas como el \u201ccaso por caso\u201d, la hipertrofia del \u201cconsumidor medio\u201d o la delegaci\u00f3n de responsabilidad en \u00f3rganos inferiores.<\/p>\n

            El resultado es que, una d\u00e9cada despu\u00e9s de iniciarse esta batalla, muchos abogados hablan ya abiertamente de \u201cresistencia activa\u201d del Supremo a la hora de aceptar el enfoque protector del TJUE o incluso de prevaricaci\u00f3n<\/strong>. Una resistencia que se traduce en sentencias que retuercen el esp\u00edritu europeo<\/strong> para convertirlo en algo mucho m\u00e1s c\u00f3modo para las entidades financieras.<\/p>\n

            La valoraci\u00f3n del riesgo consigui\u00f3 que el IRPH fuera aplicado a colectivos vulnerables<\/strong><\/h2>\n

            Uno de los aspectos m\u00e1s inquietantes de esta historia es el reconocimiento impl\u00edcito de que la valoraci\u00f3n del riesgo<\/strong> llev\u00f3 a que el IRPH se aplicara precisamente a quienes menos capacidad ten\u00edan para comprenderlo y soportarlo<\/strong>. En las propias sentencias se alude a que el tipo y el diferencial aplicados dependen, entre otras cosas, de:<\/p>\n

              \n
            • \n

              la solvencia del deudor<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n

            • \n

              la calidad de las garant\u00edas,<\/p>\n<\/li>\n

            • \n

              la existencia de avalistas,<\/p>\n<\/li>\n

            • \n

              el plazo y la cuant\u00eda del pr\u00e9stamo.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

              Traducido al lenguaje llano: el IRPH se utiliz\u00f3 masivamente en colectivos vulnerables<\/strong>: familias con menos estabilidad, menos capacidad de negociaci\u00f3n, menor cultura financiera, y que, en muchos casos, confiaron ciegamente en \u201clo que el banco les aconsejaba\u201d.<\/p>\n

              Y ahora, parad\u00f3jicamente, el Supremo utiliza la figura del consumidor medio ilustrado para concluir que no hubo desequilibrio importante<\/strong>, y que el profesional pod\u00eda estimar que, \u201ctratando leal y equitativamente\u201d con el cliente, este habr\u00eda aceptado sin problema esa cl\u00e1usula \u201ctras una negociaci\u00f3n individual\u201d.<\/p>\n

              La realidad es otra: no hubo negociaci\u00f3n, apenas hubo explicaci\u00f3n y, en demasiados casos, hubo colocaci\u00f3n de productos claramente peores<\/strong> a quienes menos preparaci\u00f3n ten\u00edan para entenderlo.<\/p>\n

              El TS proporciona pautas a los juzgados para decidir sobre la transparecnia o abusividad<\/strong><\/h2>\n

              Como guinda, el Tribunal Supremo afirma que, aunque no da una soluci\u00f3n un\u00edvoca, s\u00ed ofrece a los juzgados un \u201ccat\u00e1logo de elementos\u201d<\/strong> para realizar el control de transparencia y, en su caso, de abusividad.<\/p>\n

              Sobre el papel, suena a ayuda t\u00e9cnica. En la pr\u00e1ctica, esas pautas est\u00e1n claramente dirigidas hacia los intereses bancarios:<\/p>\n

                \n
              • \n

                legitiman la idea de que la publicaci\u00f3n en el BOE<\/strong> y en la web del Banco de Espa\u00f1a puede suplir buena parte de la informaci\u00f3n que nunca se dio al cliente,<\/p>\n<\/li>\n

              • \n

                relativizan la falta de explicaciones sobre el diferencial negativo<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n

              • \n

                minimizan la necesidad de comparativas con otros \u00edndices,<\/p>\n<\/li>\n

              • \n

                y suben el list\u00f3n para acreditar un \u201cdesequilibrio importante\u201d<\/strong> en perjuicio del consumidor.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

                El mensaje final es brutal en su sinceridad: \u201cNo declararemos el IRPH nulo de manera general. Que cada afectado litigue, pruebe, recurra y espere.<\/strong>\u201d<\/p>\n

                Con ello, el Supremo:<\/p>\n

                  \n
                • \n

                  condena a los afectados por el IRPH a los tribunales<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n

                • \n

                  avala, de facto, que las entidades sigan recurriendo hasta el final,<\/p>\n<\/li>\n

                • \n

                  y consolida la sensaci\u00f3n de que, cuando se trata de elegir entre la estabilidad de la banca y la justicia para los ciudadanos, ya sabemos cu\u00e1l es la prioridad.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

                  Los esfuerzos y sufrimientos no merecen este Tribunal Supremo<\/strong><\/h2>\n

                  Al final, lo que queda es una herida de desconfianza<\/strong> que ya no se va a cerrar f\u00e1cilmente. El abuso bancario en Espa\u00f1a est\u00e1 lleno de silencios, resoluciones ambiguas y sentencias c\u00f3mplices<\/strong>. Durante a\u00f1os se mantuvo la esperanza de que, al menos en la cima del sistema, alguien pusiera orden siguiendo las directrices de Europa.<\/p>\n

                  Tras estas nuevas sentencias sobre el IRPH, esa esperanza se ha convertido en otra cosa: una convicci\u00f3n amarga de que el Tribunal Supremo ha elegido su bando y lo ha hecho hasta el final<\/strong>. No siendo, precisamente, el de las familias que llevan diez a\u00f1os pagando de m\u00e1s por un \u00edndice opaco que nunca se les explic\u00f3 como se deb\u00eda.<\/p>\n

                  Mientras tanto, a los afectados solo les queda lo de siempre: seguir peleando, juzgado a juzgado<\/strong>, con la sensaci\u00f3n de que la justicia, en Espa\u00f1a, llega tarde, mal y, demasiadas veces, en contra de quien m\u00e1s la necesita<\/strong>.<\/p>\n

                  \"Periodista<\/p>\n

                  Eduardo Lizarraga<\/p>\n

                  WWW.AQUIMICASA.NET<\/p>\n<\/div><\/div>