{"id":54561,"date":"2026-01-02T19:49:59","date_gmt":"2026-01-02T18:49:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=54561"},"modified":"2026-01-02T19:49:59","modified_gmt":"2026-01-02T18:49:59","slug":"instalar-un-ascensor-puede-prevalecer-sobre-un-uso-privativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/noticias-mercado-inmobiliario\/instalar-un-ascensor-puede-prevalecer-sobre-un-uso-privativo\/","title":{"rendered":"Instalar un ascensor puede prevalecer sobre un uso privativo"},"content":{"rendered":"

La accesibilidad universal y la eliminaci\u00f3n de barreras arquitect\u00f3nicas son dos de los grandes retos del parque inmobiliario espa\u00f1ol. En el d\u00eda a d\u00eda de las comunidades de propietarios, la instalaci\u00f3n del ascensor suele ser fuente de conflictos, especialmente cuando la arquitectura del edificio obliga a ocupar espacios que, hasta ese momento, eran de uso privado.<\/p>\n

Recientemente, la Audiencia Provincial de Madrid<\/strong> ha dictado una sentencia esclarecedora que marca un precedente importante para el sector de la vivienda: el propietario de un bajo deber\u00e1 permitir la instalaci\u00f3n del ascensor en su patio privativo. El tribunal ha fallado a favor de la comunidad de propietarios, obligando al vecino a soportar la servidumbre de paso<\/strong> necesaria para la obra, al demostrarse que no existe otra alternativa t\u00e9cnica viable en las zonas comunes.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n es clave para entender c\u00f3mo los tribunales ponderan el derecho a la propiedad privada frente a la accesibilidad y la mejora de la habitabilidad del edificio.<\/p>\n

La premisa es que no exista otro lugar viable<\/strong><\/h2>\n

El conflicto legal se origin\u00f3 cuando la comunidad de propietarios aprob\u00f3 la instalaci\u00f3n del ascensor ocupando parte de un patio de uso exclusivo del due\u00f1o del bajo. Este propietario impugn\u00f3 el acuerdo y demand\u00f3 a la comunidad, argumentando que la obra pod\u00eda realizarse en la caja de la escalera, preservando as\u00ed su espacio privativo.<\/p>\n

Sin embargo, el tribunal ha sido tajante al analizar las posibilidades t\u00e9cnicas. Aunque en primera instancia se dio la raz\u00f3n al vecino, la Audiencia Provincial ha determinado que la instalaci\u00f3n en la zona com\u00fan (la escalera) era inviable<\/strong>. Seg\u00fan recoge la sentencia, hacerlo en dicho lugar exigir\u00eda \u00abdemolerse completamente la escalera y alterar la situaci\u00f3n de cargas del edificio\u00bb<\/strong>, lo que supondr\u00eda una modificaci\u00f3n cr\u00edtica de la configuraci\u00f3n arquitect\u00f3nica<\/strong> del inmueble.<\/p>\n

Por tanto, la sentencia establece que cuando la alternativa en zona com\u00fan implica riesgos estructurales o alteraciones desproporcionadas, la ocupaci\u00f3n de una parte del espacio privativo se convierte en la \u00fanica soluci\u00f3n legal y t\u00e9cnicamente aceptable.<\/p>\n

Peritajes y varias instancias<\/strong><\/h2>\n

El recorrido judicial de este caso subraya la importancia vital de contar con informes t\u00e9cnicos rigurosos en los conflictos inmobiliarios.<\/p>\n

    \n
  1. Primera Instancia:<\/strong> Inicialmente, un juzgado de Madrid anul\u00f3 el acuerdo de la comunidad, calific\u00e1ndolo de \u00abgravemente lesivo\u00bb para el propietario. El juez consider\u00f3 entonces, bas\u00e1ndose en una valoraci\u00f3n preliminar, que exist\u00eda una alternativa en la caja de la escalera y que el vecino no ten\u00eda la obligaci\u00f3n jur\u00eddica de soportar<\/strong> la obra en su patio.<\/li>\n
  2. Apelaci\u00f3n en la Audiencia Provincial:<\/strong> La comunidad, disconforme, recurri\u00f3. Fue aqu\u00ed donde la calidad de la prueba pericial decant\u00f3 la balanza.<\/li>\n<\/ol>\n

    La Audiencia Provincial destac\u00f3 la disparidad entre los informes presentados. Mientras que los peritos de la comunidad aportaron un estudio detallado sobre la inviabilidad t\u00e9cnica y estructural<\/strong> de usar la escalera, el informe del propietario fue calificado de \u00abescueto\u00bb, omitiendo detalles cruciales sobre la transmisi\u00f3n de cargas del edificio.<\/p>\n

    Este punto es fundamental para cualquier comunidad o propietario inmerso en una disputa similar: la carga de la prueba y la profundidad t\u00e9cnica de los peritajes<\/strong> son determinantes para que un juez autorice la intervenci\u00f3n en una propiedad privada.<\/p>\n

    Prevalece el bien com\u00fan<\/strong><\/h2>\n

    La sentencia se fundamenta en el art\u00edculo 9 de la Ley de Propiedad Horizontal (LPH)<\/strong>, que permite la constituci\u00f3n de servidumbres permanentes sobre espacios privativos cuando es indispensable para la realizaci\u00f3n de obras de accesibilidad, sin que sea necesario el consentimiento del afectado, siempre que no exista otra soluci\u00f3n.<\/p>\n

    En este caso, el tribunal realiz\u00f3 un juicio de proporcionalidad entre los dos bienes jur\u00eddicos en conflicto:<\/p>\n

      \n
    • El derecho del propietario a no ser perturbado.<\/li>\n
    • El derecho de la comunidad a instalar un servicio esencial como el ascensor.<\/li>\n<\/ul>\n

      Los magistrados concluyeron que el acuerdo no es arbitrario ni desproporcionado<\/strong>. De los casi 25 metros cuadrados<\/strong> que tiene el patio privativo, la instalaci\u00f3n del ascensor apenas ocupar\u00e1 1,5 metros cuadrados<\/strong>. Esto significa que no se produce una p\u00e9rdida de funcionalidad<\/strong> del patio y que la afectaci\u00f3n a la propiedad es m\u00ednima en comparaci\u00f3n con el beneficio colectivo.<\/p>\n

      El fallo obliga al propietario a permitir la obra, aunque recuerda su derecho a percibir la oportuna indemnizaci\u00f3n<\/strong> por los perjuicios causados y la ocupaci\u00f3n del espacio, cerrando as\u00ed un cap\u00edtulo que refuerza la jurisprudencia a favor de la accesibilidad en los edificios residenciales.<\/p>\n<\/div><\/div>