{"id":55399,"date":"2026-03-09T22:41:56","date_gmt":"2026-03-09T21:41:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=55399"},"modified":"2026-03-09T22:41:56","modified_gmt":"2026-03-09T21:41:56","slug":"el-tsjm-anula-el-proyecto-de-las-cocheras-de-cuatro-caminos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/construccion-de-viviendas\/el-tsjm-anula-el-proyecto-de-las-cocheras-de-cuatro-caminos\/","title":{"rendered":"El TSJM anula el proyecto de las cocheras de Cuatro Caminos"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo ha puesto punto y final, de manera definitiva e inapelable, al proyecto urban\u00edstico con el que el Ayuntamiento de Madrid pretend\u00eda transformar las antiguas cocheras del Metro en el distrito de Chamber\u00ed en un nuevo desarrollo residencial, cerrando as\u00ed una larga y tortuosa disputa judicial que se prolong\u00f3 durante m\u00e1s de una d\u00e9cada y que convirti\u00f3 este suelo en uno de los m\u00e1s litigiosos de la capital. As\u00ed consta en una providencia fechada el 11 de febrero de 2026<\/strong>, en la que el Alto Tribunal desestima los recursos de casaci\u00f3n presentados por la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de Madrid, Metro de Madrid S.A. y la cooperativa Residencial Metropolitan S. Coop. Mad.<\/strong> contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid del 9 de mayo de 2025, que ya hab\u00eda anulado la Modificaci\u00f3n Puntual del Plan General de Ordenaci\u00f3n Urbana impulsada por el equipo de Jos\u00e9 Luis Mart\u00ednez-Almeida<\/strong>. La resoluci\u00f3n es firme y no cabe recurso alguno, lo que convierte la anulaci\u00f3n del proyecto en una realidad jur\u00eddica sin vuelta atr\u00e1s.<\/p>\n

Un proyecto nacido en 2014 con m\u00e1s de una vida<\/strong><\/h2>\n

La historia de las cocheras de Cuatro Caminos como suelo urbanizable arranca en 2014<\/strong>, cuando se formaliz\u00f3 la primera modificaci\u00f3n parcial del PGOU y Metro de Madrid enajen\u00f3 los terrenos \u2014construidos en su d\u00eda bajo la direcci\u00f3n del arquitecto Antonio Palacios<\/strong>\u2014 por un importe de 88,3 millones de euros<\/strong>, dando pie a la constituci\u00f3n de la Cooperativa Metropolitan<\/strong>, integrada por familias que aspiraban a levantar sus viviendas en ese enclave privilegiado del norte de Chamber\u00ed. Sin embargo, el proyecto acumul\u00f3 obst\u00e1culos desde sus primeros pasos: la llegada de Manuela Carmena<\/strong> a la alcald\u00eda supuso su suspensi\u00f3n por discrepancias sobre el soterramiento de las instalaciones, y el TSJM anul\u00f3 en 2021<\/strong>, mediante dos sentencias distintas que el Tribunal Supremo confirmar\u00eda posteriormente, aquel primer plan urban\u00edstico aprobado en 2014, dejando las cocheras \u2014parcialmente demolidas antes de que se decretara la paralizaci\u00f3n\u2014 en un limbo administrativo del que ser\u00eda muy dif\u00edcil salir. La magnitud de lo que se hab\u00eda perdido ya entonces era considerable: las estructuras hist\u00f3ricas dise\u00f1adas por Palacios hab\u00edan sido derribadas sin que el proyecto que las justificaba llegara a materializarse.<\/p>\n

Con la llegada de Mart\u00ednez-Almeida<\/strong> a la alcald\u00eda, el Consistorio reemprendi\u00f3 la senda urban\u00edstica y en julio de 2019<\/strong> aprob\u00f3 definitivamente un nuevo plan que planteaba una superficie edificable de 59.586 metros cuadrados<\/strong> sobre un \u00e1mbito de 43.253 metros cuadrados<\/strong>, con una reserva del 10% de la edificabilidad residencial para vivienda protegida<\/strong> y la incorporaci\u00f3n de la calle Esquilache, que hab\u00eda quedado fuera de la propuesta anterior. El objetivo era dar respuesta a las 443 familias cooperativistas<\/strong> que llevaban a\u00f1os en espera, de las cuales 62 acceder\u00edan a alg\u00fan tipo de vivienda protegida<\/strong>. El plan fue aprobado por el Gobierno de la Comunidad de Madrid el 27 de diciembre de 2023<\/strong>, pero la batalla judicial continu\u00f3 su curso.<\/p>\n

Ecologistas en Acci\u00f3n y Madrid Ciudadan\u00eda y Patrimonio, claves en la anulaci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

Fueron precisamente dos organizaciones de car\u00e1cter c\u00edvico y medioambiental las que mantuvieron viva la impugnaci\u00f3n del proyecto a lo largo de todos estos a\u00f1os, convirti\u00e9ndose en los principales escollos jur\u00eddicos frente a las pretensiones del Ayuntamiento. Ecologistas en Acci\u00f3n Madrid<\/strong> y la Asociaci\u00f3n Madrid Ciudadan\u00eda y Patrimonio<\/strong> recurrieron el plan urban\u00edstico aprobado por la Comunidad argumentando el da\u00f1o cultural y ambiental<\/strong> que ocasionar\u00eda sobre los terrenos de las antiguas cocheras, as\u00ed como la \u00abindebida\u00bb consideraci\u00f3n de las alternativas de desarrollo urban\u00edstico en su tramitaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n ambiental. El TSJM les dio la raz\u00f3n en su sentencia de mayo de 2025, se\u00f1alando que las alternativas propuestas por la administraci\u00f3n \u00abno dejan de ser una mera configuraci\u00f3n variable y pormenorizada de las distintas estructuras edificatorias y de la ubicaci\u00f3n de la zona verde y de los viales\u00bb, sin que se cumplieran \u00ablas determinaciones propias del alcance que deber\u00edan tener\u00bb en un proceso de evaluaci\u00f3n ambiental riguroso.<\/p>\n

El Tribunal Supremo, al examinar los recursos de casaci\u00f3n presentados por las cuatro partes, concluy\u00f3 que ninguno de ellos reun\u00eda los requisitos necesarios para su admisi\u00f3n. En el caso de la Comunidad de Madrid, el tribunal observ\u00f3 que el recurso se limitaba a discrepar de algunos argumentos de la sentencia, pero que incluso aceptando sus planteamientos subsistir\u00eda otro motivo aut\u00f3nomo de nulidad, lo que privaba al recurso de \u00abefecto \u00fatil\u00bb. Respecto al Ayuntamiento y a Metro de Madrid, la Sala apreci\u00f3 falta de fundamentaci\u00f3n suficiente y ausencia de inter\u00e9s casacional objetivo<\/strong>, al tratarse de cuestiones estrechamente vinculadas a los hechos concretos del litigio y no a la interpretaci\u00f3n general del derecho. En cuanto a la Cooperativa Metropolitan, el tribunal tampoco consider\u00f3 justificada la trascendencia jur\u00eddica necesaria para su intervenci\u00f3n en casaci\u00f3n. La providencia impone adem\u00e1s las costas procesales a las partes recurrentes<\/strong>, con un m\u00e1ximo de 2.000 euros por cada recurso<\/strong>.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es y qu\u00e9 queda de la Cooperativa Metropolitan?<\/strong><\/h2>\n

La Cooperativa Metropolitan<\/strong> naci\u00f3 al amparo de la primera modificaci\u00f3n del PGOU en 2014 con el prop\u00f3sito de canalizar la demanda de las familias interesadas en acceder a una vivienda en el \u00e1mbito de las cocheras de Cuatro Caminos, una zona de extraordinaria centralidad y alta demanda residencial. A lo largo de m\u00e1s de una d\u00e9cada, sus socios han vivido una monta\u00f1a rusa de expectativas y frustraciones judiciales, viendo c\u00f3mo cada nuevo plan urban\u00edstico que parec\u00eda despejar el camino era impugnado y finalmente anulado por los tribunales. Tras el fallo definitivo del Supremo, la cooperativa se encuentra ante una situaci\u00f3n de profunda incertidumbre<\/strong>, sin un marco legal sobre el que apoyar el desarrollo de las viviendas comprometidas y con el suelo de las cocheras en suspenso a la espera de que las administraciones implicadas determinen qu\u00e9 hacer a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

La vicealcaldesa Inma Sanz<\/strong> se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el Gobierno municipal deber\u00e1 estudiar la situaci\u00f3n \u00aben contacto permanente con los cooperativistas, con los propietarios, tratando de buscar una soluci\u00f3n a esas familias que est\u00e1n en un momento complejo\u00bb. Una declaraci\u00f3n que refleja la magnitud del problema sin ofrecer todav\u00eda una hoja de ruta concreta para las 443 familias<\/strong> que siguen esperando una vivienda en Chamber\u00ed, muchas de ellas despu\u00e9s de m\u00e1s de diez a\u00f1os de espera y con un desembolso econ\u00f3mico ya realizado que complica a\u00fan m\u00e1s cualquier soluci\u00f3n alternativa.<\/p>\n<\/div><\/div>