{"id":55542,"date":"2026-03-19T21:29:17","date_gmt":"2026-03-19T20:29:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=55542"},"modified":"2026-03-19T21:48:56","modified_gmt":"2026-03-19T20:48:56","slug":"un-desequilibrio-con-el-irph-de-73-466-euros-no-es-abusivo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/credito-hipotecario\/un-desequilibrio-con-el-irph-de-73-466-euros-no-es-abusivo\/","title":{"rendered":"Un desequilibrio con el IRPH de 73.466 euros no es abusivo"},"content":{"rendered":"
\n

Opini\u00f3n de Jose Mari Erauskin sobre la Sentencia de la Audiencia de Palma de Mallora; IRPH.<\/strong><\/h2>\n<\/header>\n
\n

La Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Secci\u00f3n Cuarta, Magistrados Mar\u00eda del Pilar
\nFern\u00e1ndez Alonso, Gabriel Oliver Koppen, y Clara Besa Recasens, ha dictado Sentencia
\n162\/2026, por la que declara que no es abusiva una cl\u00e1usula IRPH pese a que se aporta una
\ncomparativa que acredita que comparando lo que fue el TIN derivado de la Serie 19_4.2 del
\nBolet\u00edn Estad\u00edstico del Banco de Espa\u00f1a, esto es, el tipo de inter\u00e9s medio que, seg\u00fan datos del
\nBanco de Espa\u00f1a, cobraron las entidades financieras por los pr\u00e9stamos hipotecarios que
\nsuscribieron el mes de la contrataci\u00f3n del pr\u00e9stamo objeto de litigio, el desequilibrio que se
\nobserva en el momento de la contrataci\u00f3n es de 73.466 \u20ac, equivalentes al 20.50% del capital
\nrecibido, seis veces m\u00e1s que el importe cuyo impago conllevar\u00eda la p\u00e9rdida de la vivienda
\nfamiliar de los demandantes.<\/p>\n

Un desequilibrio que podr\u00eda ser mayor<\/strong><\/h2>\n

Este desequilibrio se produc\u00eda en el momento de la contrataci\u00f3n, pues el desigual devenir de
\nlos \u00edndices a lo largo del tiempo llevar\u00eda a que el desequilibrio real exceda de los cien mil euros,
\nsi bien no es este el desequilibrio que exige probar el Tribunal de Justicia.
\nLa Sentencia 162\/2026 va exponiendo unos porcentajes que nada tienen que ver con la
\ncomparativa que exige el Tribunal de Justicia en el apartado 133 de su STJUE C-300\/23, que
\npide se compare el m\u00e9todo de c\u00e1lculo del \u00edndice IRPH y el tipo de inter\u00e9s efectivo resultante
\nde su aplicaci\u00f3n con los m\u00e9todos de c\u00e1lculo de otros \u00edndices y sus respectivos tipos de inter\u00e9s
\nresultantes, habituales en el momento de la contrataci\u00f3n para pr\u00e9stamos de similar importe y
\nplazo.<\/p>\n

La comparativa del Instituto Nacional de Estad\u00edstica<\/strong><\/h2>\n

Estos Magistrados exponen que el \u00edndice IRPH Cajas m\u00e1s diferencial supon\u00eda 4,271%, que el
\nEuribor supon\u00eda 2,783%, que el tipo fijo de la primera parte era de 4,31%, que el tipo sint\u00e9tico
\nera 3,93%, y que seg\u00fan el INE, el tipo medio que cobraron las Cajas de Ahorro el mes de
\nseptiembre fue de 3,43%, cuando el pr\u00e9stamo se firm\u00f3 en diciembre.
\nDe todas estas comparativas, la \u00fanica que podr\u00eda tener cierto sentido es la del INE, pero las
\ndem\u00e1s nada tienen que ver con lo que pide el Tribunal de Justicia.<\/p>\n

Una sentencia poco o nada motivada<\/strong><\/h2>\n

Tras exponer estos porcentajes, y sin hacer alusi\u00f3n alguna a nuestra comparativa, sin decirnos
\nque desequilibrio observan y a cuanto asciende en euros, sin decirnos por qu\u00e9 no es un
\ndesequilibrio importante, y sin concretarnos a cuanto deber\u00eda ascender el desequilibrio para
\nresultar importante, los Magistrados resuelven, con total falta de motivaci\u00f3n de la sentencia,
\nque la cl\u00e1usula no es abusiva porque no aprecian importante y evidente desproporci\u00f3n.
\nPara estos Magistrados, a quienes no les tiembla el pulso por desahuciar a una familia por
\nimpago de cantidad equivalente al 3% del capital del pr\u00e9stamo, una cantidad indebidamente
\ncobrada por una cl\u00e1usula abusiva equivalente al 20,50% del capital del pr\u00e9stamo no es
\nimportante.<\/p>\n

Cuando 73.466 euros son una miseria<\/strong><\/h2>\n

Cada uno que saque sus conclusiones, pero quien defienda que en Espa\u00f1a hay un sistema de
\njusticia equitativo en cuestiones de abusos bancarios que nos lo explique, porque, por lo que
\nparece, el desequilibrio importante es el que lleva a la ruina total a la familia.
\nEn suma, o no hemos entendido al Tribunal de Justicia despu\u00e9s de la claridad de las
\ncomparativas que exige, o son ellos los que no lo han entendido, \u2026 o la econom\u00eda de estos
\nMagistrados es tan boyante que 73.466 \u20ac les parece miseria.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Jose Mar\u00eda Erauskin<\/p>\n

Abogados Res<\/strong><\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>