{"id":55564,"date":"2026-03-21T21:18:52","date_gmt":"2026-03-21T20:18:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=55564"},"modified":"2026-03-21T21:18:52","modified_gmt":"2026-03-21T20:18:52","slug":"la-necesidad-probatoria-de-la-banca-ante-el-phishing","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/consumo\/consumidores\/la-necesidad-probatoria-de-la-banca-ante-el-phishing\/","title":{"rendered":"La necesidad probatoria de la banca ante el phishing"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Que el banco te robe no es noticia. Que te roben a trav\u00e9s<\/em> del banco y encima seas t\u00fa el culpable seg\u00fan la entidad, eso ya es otro nivel de descaro. El phishing se ha convertido en una de las estafas digitales m\u00e1s extendidas de los \u00faltimos a\u00f1os, y con \u00e9l ha crecido, en paralelo y con llamativa puntualidad, una respuesta bancaria tan predecible como irritante: el cliente actu\u00f3 con negligencia grave. Punto. Caso cerrado. Dinero perdido.<\/p>\n

Lo curioso \u2014por llamarlo de alg\u00fan modo\u2014 es que esa respuesta no solo es moralmente repugnante, sino que adem\u00e1s contradice de forma flagrante lo que establece la normativa europea de servicios de pago. Seg\u00fan esta regulaci\u00f3n, cuando se produce una operaci\u00f3n bancaria no autorizada realizada por terceros, el banco est\u00e1 obligado a devolver el importe sustra\u00eddo de forma inmediata<\/strong>, como muy tarde el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a recibir la reclamaci\u00f3n. No es una recomendaci\u00f3n. No es una buena pr\u00e1ctica. Es una obligaci\u00f3n legal. La \u00fanica excepci\u00f3n reconocida es que la entidad sospeche que ha sido el propio usuario quien ha cometido fraude, y en ese caso \u2014atenci\u00f3n, porque aqu\u00ed est\u00e1 la clave\u2014 debe comunicarlo por escrito al Banco de Espa\u00f1a aportando las razones concretas que justifican esa sospecha. As\u00ed lo recuerda la Organizaci\u00f3n de Consumidores y Usuarios (OCU), que lleva a\u00f1os documentando c\u00f3mo la banca ignora sistem\u00e1ticamente este marco normativo.<\/p>\n

El argumento de la negligencia grave, un comod\u00edn muy rentable<\/strong><\/h2>\n

Porque en la pr\u00e1ctica lo que ocurre es bien distinto. Numerosas entidades deniegan el reembolso alegando, de manera gen\u00e9rica y sin aportar pruebas concretas, que el usuario ha actuado con negligencia grave. El argumento funciona como un comod\u00edn: no requiere demostraci\u00f3n, no exige documentaci\u00f3n espec\u00edfica y traslada la carga de la prueba al consumidor, que es exactamente lo contrario de lo que establece la ley. El banco no prueba nada. El banco afirma, y con eso parece suficiente para cerrar el expediente y conservar el dinero del cliente.<\/p>\n

El proceso de reclamaci\u00f3n tampoco ayuda a corregir esta disfunci\u00f3n. Cuando el departamento de atenci\u00f3n al cliente o el defensor del cliente de la entidad rechaza la reclamaci\u00f3n \u2014cosa que ocurre con desconcertante frecuencia\u2014, los afectados suelen acudir al Banco de Espa\u00f1a. El problema es que el propio organismo supervisor reconoce que determinar si existe o no negligencia grave excede sus competencias. Dicho de otro modo: el regulador que deber\u00eda vigilar a los bancos se declara incompetente para resolver el conflicto m\u00e1s habitual que generan. El resultado es que el consumidor, ya perjudicado por la estafa, se ve abocado a iniciar un procedimiento judicial largo, costoso y emocionalmente agotador<\/strong>, mientras el banco mantiene el dinero en su poder y contin\u00faa operando con total normalidad.<\/p>\n

El Abogado General del TJUE se\u00f1ala que los bancos deber\u00e1n pagar primero y probar la culpa del cliente despu\u00e9s<\/strong><\/h2>\n

Ah\u00ed es donde entra un pronunciamiento reciente que, aunque no tiene a\u00fan car\u00e1cter vinculante, abre una grieta importante en el muro de impunidad que ha construido la banca alrededor de estos casos. Un juzgado polaco plante\u00f3 al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea una cuesti\u00f3n que en realidad deber\u00eda haber estado resuelta desde el principio: \u00bfpuede un banco negarse a devolver de inmediato el importe de un pago no autorizado argumentando que el cliente actu\u00f3 con negligencia grave?<\/p>\n

La respuesta del Abogado General del TJUE es tan contundente como necesaria. El reembolso es prioritario. La entidad bancaria debe devolver primero el dinero y, solo despu\u00e9s, si considera que el cliente incurri\u00f3 en negligencia grave, podr\u00e1 acudir a los tribunales a reclamarlo con las pruebas que sustenten esa acusaci\u00f3n<\/strong>. No al rev\u00e9s. No como hasta ahora. Primero paga, luego prueba. Exactamente lo que la normativa europea lleva a\u00f1os estableciendo y que los bancos han ignorado con la complicidad de un sistema de supervisi\u00f3n que mira para otro lado.<\/p>\n

Las conclusiones del Abogado General no son vinculantes, y habr\u00e1 que esperar a que el TJUE dicte sentencia para saber si ese criterio se consolida como jurisprudencia aplicable en toda la Uni\u00f3n Europea. Pero el simple hecho de que un \u00f3rgano de esta relevancia ponga negro sobre blanco lo que deber\u00eda ser evidente supone un avance significativo para los derechos de los consumidores financieros.<\/p>\n

El sistema podr\u00eda cambiar, pero hay que esperar al TJUE<\/strong><\/h2>\n

Mientras tanto, las asociaciones de consumidores siguen haciendo el trabajo que ni los bancos ni los reguladores hacen: acompa\u00f1ar a los afectados por phishing y ciberestafas, analizar cada caso de forma individual, mediar con las entidades y, cuando la respuesta no es favorable \u2014que suele ser casi siempre\u2014, explorar la v\u00eda judicial como \u00fanico recurso real. Porque el problema no es solo que los bancos no devuelvan el dinero. El problema es que el sistema est\u00e1 dise\u00f1ado, o al menos tolerado, de forma que hacerlo sea tan dif\u00edcil, tan caro y tan agotador que muchos consumidores terminan desistiendo. Y eso, para una industria que factura miles de millones cada a\u00f1o, resulta extraordinariamente conveniente.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>