{"id":55589,"date":"2026-03-22T20:27:34","date_gmt":"2026-03-22T19:27:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=55589"},"modified":"2026-03-22T20:27:34","modified_gmt":"2026-03-22T19:27:34","slug":"sentencia-por-fraude-en-venta-de-vpo-en-el-pais-vasco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/sentencia-por-fraude-en-venta-de-vpo-en-el-pais-vasco\/","title":{"rendered":"Sentencia por fraude en venta de VPO en el Pais Vasco"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

La reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco<\/span><\/span> vuelve a poner sobre la mesa uno de los mayores problemas del mercado de la vivienda protegida en Espa\u00f1a: el fraude en la venta de VPO financiadas con dinero p\u00fablico. El tribunal ha desestimado el recurso de apelaci\u00f3n de una agencia inmobiliaria y ha confirmado la legalidad de la sanci\u00f3n impuesta por el Gobierno auton\u00f3mico por imponer sobreprecios encubiertos mediante la venta obligatoria de mobiliario. La resoluci\u00f3n judicial deja algo muy claro: la vivienda protegida no es un negocio privado, es una herramienta social pagada con dinero de todos<\/strong>, y quien intente lucrarse indebidamente debe enfrentarse a sanciones y a los tribunales.<\/p>\n

Una sanci\u00f3n de 45.000 euros po el pago \u00edntegro de contratos de muebles<\/strong><\/h2>\n

La sentencia confirma una sanci\u00f3n de 45.000 euros<\/strong> a la inmobiliaria por obligar a los compradores de viviendas protegidas a adquirir mobiliario como condici\u00f3n para poder formalizar la compraventa. Este mecanismo, relativamente habitual en algunos fraudes inmobiliarios, consiste en inflar el precio real de la vivienda mediante contratos paralelos de muebles, garajes, trasteros o supuestas mejoras, cuando en realidad se trata de un sobreprecio ilegal. En este caso, adem\u00e1s, el inventario de los supuestos muebles inclu\u00eda elementos como ba\u00f1eras, lavabos, bid\u00e9s o inodoros, es decir, elementos estructurales de la vivienda que evidentemente no pueden considerarse mobiliario. El tribunal ha considerado probado que la operaci\u00f3n ten\u00eda como objetivo encubrir un sobreprecio y saltarse el precio m\u00e1ximo legal de la VPO<\/strong>, algo expresamente prohibido por la legislaci\u00f3n de vivienda protegida.<\/p>\n

La funci\u00f3n social de la vivienda est\u00e1 por encima de la autonom\u00eda contractual<\/strong><\/h2>\n

Uno de los aspectos m\u00e1s importantes de la sentencia es que reafirma un principio jur\u00eddico fundamental: la funci\u00f3n social de la vivienda est\u00e1 por encima de la autonom\u00eda contractual entre particulares<\/strong>. Esto significa que, aunque comprador y vendedor est\u00e9n de acuerdo en pagar m\u00e1s dinero, no pueden hacerlo si se trata de una vivienda protegida con precio m\u00e1ximo legal. La VPO no es una vivienda libre, y quien accede a ella lo hace porque ha recibido una ayuda p\u00fablica directa o indirecta, ya sea mediante suelo p\u00fablico, subvenciones, financiaci\u00f3n o precios limitados. Por tanto, el propietario no puede venderla a precio de mercado ni obtener plusval\u00edas indebidas. El consejero de vivienda del Gobierno Vasco, Denis Itxaso<\/span><\/span>, ha sido muy claro al respecto al afirmar que perseguir\u00e1n cualquier uso especulativo de la vivienda protegida para generar enriquecimientos il\u00edcitos, recordando que estas viviendas fueron financiadas con impuestos pagados por todos los ciudadanos<\/strong>.<\/p>\n

Demasiadas irregularidades en torno a las VPO<\/strong><\/h2>\n

El problema no es un caso aislado. En muchas comunidades aut\u00f3nomas las VPO siguen siendo objeto de irregularidades como ventas con dinero negro, sobreprecios encubiertos, subarriendo de habitaciones sin autorizaci\u00f3n o viviendas protegidas que permanecen vac\u00edas mientras sus propietarios residen en otras viviendas. En el caso del Pa\u00eds Vasco, estas situaciones est\u00e1n reguladas por normativa auton\u00f3mica que establece periodos de protecci\u00f3n de hasta 30 a\u00f1os, durante los cuales la vivienda tiene precio limitado y debe destinarse a residencia habitual. Sin embargo, la picaresca inmobiliaria sigue existiendo porque algunos propietarios consideran que la VPO es un premio que pueden monetizar cuando quieran, olvidando que se trata de una pol\u00edtica p\u00fablica para facilitar el acceso a la vivienda<\/strong>, no para generar beneficios privados.<\/p>\n

Las pr\u00e1cticas fraudulentas en la comercializaci\u00f3n de VPO provocan un grave quebranto a los intereses p\u00fablicos<\/strong><\/h2>\n

El fraude en la vivienda protegida no es una simple irregularidad administrativa, sino que supone un grave perjuicio para el conjunto de la sociedad<\/strong>, porque reduce el parque de vivienda asequible, encarece el mercado y permite que personas que ya han recibido ayudas p\u00fablicas obtengan beneficios ilegales. Adem\u00e1s, estas pr\u00e1cticas distorsionan completamente el sistema de adjudicaci\u00f3n de viviendas protegidas, dejando fuera a personas que realmente necesitan una vivienda asequible. La sentencia del tribunal vasco insiste en que estas pr\u00e1cticas suponen un ataque directo a la funci\u00f3n social de la vivienda y a las pol\u00edticas p\u00fablicas de vivienda, y por ello deben ser perseguidas con firmeza tanto a propietarios como a intermediarios inmobiliarios que participen en estas operaciones.<\/p>\n

El Pa\u00eds Vasco perseguir\u00e1 las irregularidades<\/strong><\/h2>\n

El Gobierno Vasco ha anunciado que seguir\u00e1 actuando contra este tipo de pr\u00e1cticas y que la sentencia supone un precedente jur\u00eddico muy importante<\/strong> para futuras sanciones. El mensaje es claro: quien intente hacer negocio con una vivienda protegida puede enfrentarse a multas importantes, devoluci\u00f3n de cantidades y responsabilidades legales. Este tipo de resoluciones judiciales son necesarias porque durante a\u00f1os el fraude en VPO ha sido relativamente frecuente y en muchos casos ha quedado impune. La vivienda protegida se financia con dinero p\u00fablico y su objetivo es garantizar el acceso a la vivienda, no permitir que algunos propietarios o intermediarios obtengan beneficios ilegales. Por eso, esta sentencia no solo sanciona a una inmobiliaria concreta, sino que lanza un aviso a todo el sector: con la vivienda protegida no se especula, y quien lo intente tendr\u00e1 consecuencias<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>