{"id":55693,"date":"2026-03-30T13:05:49","date_gmt":"2026-03-30T11:05:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=55693"},"modified":"2026-03-30T18:19:35","modified_gmt":"2026-03-30T16:19:35","slug":"hay-motivos-para-el-optimismo-con-el-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/credito-hipotecario\/hay-motivos-para-el-optimismo-con-el-irph\/","title":{"rendered":"Hay motivos para el optimismo con el IRPH"},"content":{"rendered":"
La Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Secci\u00f3n 4\u00aa, la Audiencia Provincial de Murcia, Secci\u00f3n 4\u00aa, y la Audiencia Provincial de Barcelona, Secci\u00f3n 15\u00aa, siguiendo incondicionalmente al Tribunal Supremo, declaran que la cl\u00e1usula IRPH que les ocupa en cada caso no es transparente, pero que no produce un desequilibrio evidente, \u2026 eso s\u00ed, lo hacen como hacen las cosas que tienen que ver con n\u00fameros y matem\u00e1ticas, sin tener ni idea de lo que dicen y resolviendo por mera intuici\u00f3n, pues ni nos dicen que desequilibrio observan, ni por qu\u00e9 ese desequilibrio que observan no es evidente, ni a cuanto deber\u00eda ascender el desequilibrio para considerarlo evidente.<\/p>\n

Comparativas tramposas que buscan probar la inexistencia de un desequilibrio importante<\/strong><\/h2>\n<\/header>\n
\n

Hacen unas comparativas que nada tienen que ver con lo que exige el Tribunal de Justicia, pues este pide comparar el m\u00e9todo de c\u00e1lculo del \u00edndice IRPH del contrato y el tipo de inter\u00e9s efectivo resultante de su aplicaci\u00f3n, con los m\u00e9todos de c\u00e1lculo generalmente aplicado por otros \u00edndices y los tipos de inter\u00e9s que resultan de ellos, lo que, en definitiva, supone comparar el resultado de aplicar el \u00edndice IRPH del contrato, con su diferencial, con lo que hubiera resultado aplicar, al mismo contrato, otro \u00edndice de distinto m\u00e9todo de c\u00e1lculo y habitual en el momento de la contrataci\u00f3n, con su diferencial.<\/p>\n

Si tenemos claro que esta es la comparativa que pide el Tribunal de Justicia, nos daremos cuenta de que casi todas las comparativas que hace esta gente son tramposas y \u00fanicamente buscan probar que no hay un desequilibrio importante.<\/p>\n

Y as\u00ed, primero comparan el tipo de inter\u00e9s IRPH con la TAE del contrato, una comparaci\u00f3n que no es entre distinto \u00edndices sino entre el precio del contrato y el coste del mismo contrato, nada que ver con lo que pide el Tribunal de Justicia.<\/p>\n

Luego comparan el \u00edndice IRPH Cajas del momento con el IRPH Bancos, cuando se trata de \u00edndices que, junto al IRPH Entidades, se elaboran por el mismo m\u00e9todo de c\u00e1lculo, lo que hace que la comparativa no se ajuste a lo que pide el Tribunal de Justicia, que habla de comparar distintos m\u00e9todos de c\u00e1lculo y el resultado de aplicar cada uno de ellos.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n sacan a pasear un tipo sint\u00e9tico del mes que se firm\u00f3 el contrato, que nadie conoc\u00eda, que es una media TAE del tipo de inter\u00e9s de pr\u00e9stamos hipotecarios, pr\u00e9stamos personales y pr\u00e9stamos al consumo aqu\u00e9l mes, y que, por acci\u00f3n de estos \u00faltimos, se dispara respecto de lo que fue el tipo de inter\u00e9s de las hipotecas, que es el \u00fanico que interesa.<\/p>\n

Magistrados que cambian de opini\u00f3n a conveniencia<\/strong><\/h2>\n

En este sentido, llama la atenci\u00f3n la cara dura de unos Magistrados que cuando tuvieron que resolver si el tipo de inter\u00e9s de una tarjeta resultaba usura, insist\u00edan en que la comparativa deb\u00eda ser uniforme, con comparadores de la misma serie, lo m\u00e1s cercanos posibles, lo que les llev\u00f3 a utilizar como comparador la serie del Banco de Espa\u00f1a dedicada a las tarjetas revolving.<\/p>\n

Sin embargo, ese especial cuidado ha desaparecido, pues ahora, para valorar si un tipo de inter\u00e9s hipotecario puede generar desequilibrio vale cualquier comparador, da igual que sean pr\u00e9stamos personales o al consumo, con tal que encarezcan la media valen todos.<\/p>\n

La comparativa con el dato del I.N.E. que es la \u00fanica que tiene sentido y m\u00e1s se ajusta a lo que pide el Tribunal de Justicia, arroja unas diferencias o desequilibrio porcentuales peque\u00f1os, lo que llamamos \u201cdesequilibrios cero coma\u201d, pero que llevados a cada pr\u00e9stamo, a su importe y plazo, suponen miles de euros, que equivalen, en la mayor\u00eda de los casos, a porcentajes de entre el 10% y el 40% del capital del pr\u00e9stamo, en una Espa\u00f1a en la que, por ley, un impago del consumidor por importe superior al 3% del capital del pr\u00e9stamo puede llevar al desahucio de toda su familia.<\/p>\n

Pero estos ilustres magistrados no quieren poner en papel, negro sobre blanco, porque no tiene valor y saben que quedar\u00edan retratados como aut\u00e9nticos sinverg\u00fcenzas, que un importe diez veces superior al que lleva al desahucio del prestatario, no es importante cuando lo cobra de m\u00e1s la entidad, limit\u00e1ndose a exponer los dos porcentajes as\u00ed como de tapadillo, y la conclusi\u00f3n de que no estamos ante un desequilibrio importante, en un caso flagrante, a mi juicio, de\u00a0falta de motivaci\u00f3n<\/u>\u00a0<\/strong>de la resoluci\u00f3n, pues no concretan qu\u00e9 desequilibrio observan, no razonan por que no resulta evidente, y no explican a cu\u00e1nto deber\u00eda ascender para ser importante, lo que significa que estamos en una guerra de la que no conocemos las reglas, lo que, por otra parte, supone un total\u00a0indefensi\u00f3n<\/u><\/strong>.<\/p>\n

\u00bfAlguien se imagina que en un partido te puedan pitar penalti en contra sin explicarte por qu\u00e9 has cometido penalti y sin que exista un regla conocida que concrete en que situaciones se produce el penalti?.<\/p>\n

Pero hay que verlo en\u00a0positivo<\/u><\/strong>.<\/p>\n

Ya no se puede discutir el car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula IRPH<\/strong><\/h2>\n

Hace a\u00f1os no se pod\u00eda ni discutir el eventual car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula IRPH porque seg\u00fan sosten\u00edan jueces y tribunales, siguiendo a nuestro Tribunal Supremo, se trataba de un \u00edndice oficial y exceptuado de control de abusividad por el art\u00edculo 1.2 de la Directiva 93\/13\/CEE.<\/p>\n

Esta doctrina cay\u00f3 tras la STJUE C-125\/18, de 3 de marzo, de 2.020, del Tribunal de Justicia.<\/p>\n

La siguiente doctrina asentaba en que la cl\u00e1usula resultaba transparente porque su definici\u00f3n ven\u00eda publicada en el BOE, y que, aunque no resultara transparente, tampoco cabr\u00eda su abusividad porque no ser\u00eda l\u00f3gico negar la buena fe de un profesional que utilizaba un \u00edndice oficial, regulado por el Banco de Espa\u00f1a, y habitualmente utilizado por las administraciones p\u00fablicas.<\/p>\n

La STJUE C-300\/23, de 12 de diciembre de 2024, del Tribunal de Justicia, ha dicho NO a estos dos pilares de una doctrina del Tribunal Supremo que ha llevado, durante cinco a\u00f1os, a la desestimaci\u00f3n de cientos de demandas por parte de jueces y tribunales convertidos en meros monaguillos sin criterio propio.<\/p>\n

Por supuesto, publicada la STJUE C-300\/23, nadie ha asumido la responsabilidad de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de nuestro Tribunal Supremo y el da\u00f1o causado. Demasiado orgullo y prepotencia.<\/p>\n

Lo de las comparativas es un escal\u00f3n m\u00e1s que hemos subido<\/strong><\/h2>\n

Tambi\u00e9n dec\u00edan que no cab\u00eda hablar de desequilibrio, que no se pod\u00edan realizar comparativas porque eso era un comparaci\u00f3n de precios, que eso no pod\u00eda ser, que bla bla bla.<\/p>\n

A d\u00eda de hoy, si bien es cierto que no son las que pide el Tribunal de Justicia y que se est\u00e1 resolviendo, sin convertir los porcentajes en euros contantes y sonantes, que no hay un desequilibrio importante, \u2026 ya se est\u00e1n estamos haciendo comparativas, ya estamos en el \u00faltimo escal\u00f3n.<\/p>\n

Es importante, cuando te da el baj\u00f3n, fijarse en lo que hemos andado hasta llegar a donde hoy estamos, fijarse en que ya hemos llegado a que hay un desequilibrio, y que solo nos falta que se declare que \u00e9ste es evidente.<\/p>\n

Falta que el TJUE de alguna puntada m\u00e1s<\/strong><\/h2>\n

En conclusi\u00f3n, ya solo nos falta que el Tribunal de Justicia, adem\u00e1s de respecto de ciertas cuestiones relativas al diferencial negativo y a la no transposici\u00f3n del art\u00edculo 4.2 de la Directiva 93\/13\/CEE, por un lado, y en cuanto a la transparencia, aclare si la mera menci\u00f3n a la Circular 5\/94 en la propia cl\u00e1usula, a la que se accede en la Notaria, en el momento de la firma del contrato, es suficiente para entender superada la transparencia cuando el apartado 49 de su STJUE C-125\/18 establece que resulta de una importancia fundamental que el consumidor disponga, previo a la celebraci\u00f3n del contrato, de toda la informaci\u00f3n necesaria para tomar un decisi\u00f3n prudente y con pleno conocimiento de causa sobre la conveniencia de vincularse con el profesional en los t\u00e9rminos del contrato que \u00e9ste le propone, y, por otro, fije qu\u00e9 porcentaje sobre el capital del pr\u00e9stamo debe representar el desequilibrio para entenderlo importante.<\/p>\n

Con esto habremos terminado con la pesadilla, pero para ello hace falta que alg\u00fan juez aparque la general sumisi\u00f3n incondicional al Tribunal Supremo, y sea capaz de ver que todo este recorrido ha sido una continua resistencia del Tribunal Supremo a reconocer que estamos ante una estafa proyectada sobre aproximadamente un 15% de clientes de pr\u00e9stamos hipotecarios a los que, aprovechando su desconocimiento, su necesidad, o su confianza en la persona que ten\u00edan enfrente, se la metieron bien doblada, y eleve ante el Tribunal de Justicia las oportunas cuestiones.<\/p>\n

Llevar estas cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia<\/strong><\/h2>\n

En este momento, a mi juicio, la labor de los abogados y de todos esos despachos que llenan p\u00e1ginas y p\u00e1ginas de videos publicitando su conocimiento en la materia, su car\u00e1cter pionero en la lucha, sus porcentajes de \u00e9xito, o sus comentarios respecto de las resoluciones del Tribunal de Justicia una vez que \u00e9ste ya se ha pronunciado, es hablar menos e intentar convencer a un juez, aunque solo sea uno, para que eleve estas importantes cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia.<\/p>\n

Estamos cerca del final.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n