{"id":55853,"date":"2026-04-10T23:22:47","date_gmt":"2026-04-10T21:22:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=55853"},"modified":"2026-04-10T23:22:47","modified_gmt":"2026-04-10T21:22:47","slug":"alquiler-seguro-anuncia-que-recurrira-la-sancion-de-consumo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/alquiler-seguro-anuncia-que-recurrira-la-sancion-de-consumo\/","title":{"rendered":"Alquiler Seguro anuncia que recurrir\u00e1 la sanci\u00f3n de Consumo"},"content":{"rendered":"

\u00a0El Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 ha ratificado la multa de 3,6 millones de euros impuesta a Alquiler Seguro tras resolver el recurso de alzada interpuesto por la propia compa\u00f1\u00eda. La v\u00eda administrativa est\u00e1 agotada y la sanci\u00f3n es firme. La respuesta de la inmobiliaria no se ha hecho esperar: recurrir\u00e1 ante la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa, calificando la resoluci\u00f3n de \u00abinjusta y arbitraria\u00bb y negando haber incurrido en pr\u00e1cticas abusivas contra sus inquilinos.<\/p>\n

Las acusaciones son falsas y tendenciosas, asegura la empresa<\/strong><\/h2>\n

En un comunicado difundido este mi\u00e9rcoles, Alquiler Seguro asegura que las acusaciones del departamento que dirige Pablo Bustinduy \u00abno solo son falsas\u00bb, sino que vulneran derechos fundamentales como la presunci\u00f3n de inocencia y la libertad de empresa. A juicio de la compa\u00f1\u00eda, la resoluci\u00f3n responde a \u00abuna cuesti\u00f3n pol\u00edtica e ideol\u00f3gica\u00bb construida a partir de \u00abinterpretaciones tendenciosas\u00bb y sustentada en denuncias \u00abno contrastadas\u00bb, algunas procedentes de foros de internet. La empresa sostiene que la Administraci\u00f3n ha ignorado las pruebas aportadas durante el procedimiento y ha optado por una lectura que, en su opini\u00f3n, no resiste el contraste con la realidad de su actividad.<\/p>\n

Es una defensa comprensible en el plano estrat\u00e9gico. Tambi\u00e9n es la defensa habitual de quien ha sido pillado haciendo exactamente lo que la ley proh\u00edbe y necesita tiempo para aplazar las consecuencias.<\/p>\n

Todo se ha construido por una cuesti\u00f3n pol\u00edtica dirigida por consumidores e inquilinas<\/strong><\/h2>\n

El expediente sancionador fue impulsado por las denuncias de Facua Consumidores en Acci\u00f3n, el Sindicato de Inquilinas y la Organizaci\u00f3n de Consumidores y Usuarios (OCU). Alquiler Seguro interpreta esto como una operaci\u00f3n pol\u00edtica. Lo que la empresa llama politizaci\u00f3n, las organizaciones de consumidores lo llaman a\u00f1os de denuncias sobre pr\u00e1cticas que dejaban al inquilino sin margen de negociaci\u00f3n real: o aceptabas las condiciones, o te quedabas sin el piso.<\/p>\n

Resulta revelador que una empresa que opera en un mercado donde la demanda supera con creces a la oferta se sorprenda de que sus inquilinos no protestaran m\u00e1s. No protestaban porque no pod\u00edan permit\u00edrselo.<\/p>\n

La legalidad del Servicio de Atenci\u00f3n al Inquilino, que no es obligatorio<\/strong><\/h2>\n

Uno de los puntos centrales de la sanci\u00f3n es el denominado Servicio de Atenci\u00f3n al Inquilino (SAI). Consumo lo considera un mecanismo para trasladar al arrendatario los gastos de gesti\u00f3n inmobiliaria y de formalizaci\u00f3n del contrato, algo que la Ley 12\/2023 de Vivienda proh\u00edbe expresamente: esos costes corresponden al propietario o a la agencia que le presta el servicio. Alquiler Seguro lo cobraba igualmente y lo blindaba contractualmente.<\/p>\n

La empresa replica que el SAI es un servicio independiente, voluntario, con contenido propio \u2014gesti\u00f3n de incidencias, asesoramiento jur\u00eddico, plataforma digital\u2014 y un coste de m\u00e1s de seis millones de euros anuales que implica a m\u00e1s de 300 trabajadores. Como prueba de su voluntariedad, se\u00f1ala que entre mayo de 2023 y marzo de 2025 hubo 267 contratos en los que los inquilinos no lo contrataron y 911 casos con descuentos aplicados, algunos del 100 %.<\/p>\n

Los n\u00fameros que aporta la propia empresa como prueba de voluntariedad merecen un an\u00e1lisis m\u00e1s detenido. Alquiler Seguro gestiona un total de 26.730 inmuebles. Los 267 contratos en los que el inquilino no contrat\u00f3 el SAI representan apenas el 1% del total<\/strong>. Los 911 casos con descuento aplicado suponen otro 3,4%<\/strong>. Entre ambos, el argumento de la voluntariedad alcanza al 4,4% de sus inquilinos<\/strong>. El otro 95,6% pag\u00f3 sin descuento<\/strong>. Consumo no necesit\u00f3 m\u00e1s estad\u00edstica que esa para extraer sus conclusiones.<\/p>\n

Un modelo de contrato sin condenas judiciales<\/strong><\/h2>\n

Alquiler Seguro afirma haber aportado cuatro sentencias firmes que avalan la voluntariedad del SAI y en las que los juzgados concluyeron que no existi\u00f3 imposici\u00f3n en su contrataci\u00f3n. La empresa considera \u00abllamativo\u00bb que Consumo no haya tenido en cuenta estos precedentes y haya optado por una interpretaci\u00f3n distinta en v\u00eda administrativa. Es un argumento que tendr\u00e1 su recorrido en los tribunales. Lo que no impide que la sanci\u00f3n sea firme, ejecutiva y p\u00fablica desde ahora mismo.<\/p>\n

Las pr\u00e1cticas que condena la sanci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

La resoluci\u00f3n firmada por el ministro Bustinduy certifica seis infracciones muy graves y una infracci\u00f3n grave. Adem\u00e1s de la imposici\u00f3n del SAI como disfraz de los gastos de gesti\u00f3n, el expediente sanciona la obligaci\u00f3n impuesta al inquilino de suscribir un seguro de hogar cuyo beneficiario era la parte arrendadora: el inquilino pagaba la prima y el propietario \u2014o la propia inmobiliaria\u2014 se aseguraba. Se sanciona tambi\u00e9n la repercusi\u00f3n de cargos por reclamaci\u00f3n de deudas aunque el impago no fuera imputable al arrendatario, y de costes por reclamaciones judiciales aunque no existiera condena en costas.<\/p>\n

A esto se a\u00f1ade la inclusi\u00f3n de una cl\u00e1usula que autorizaba a la inmobiliaria a meter al inquilino en ficheros de morosos ante cualquier impago del contrato, con independencia de la causa y aunque la deuda no fuera vencida ni exigible. Una herramienta de presi\u00f3n de manual. Y, para cerrar el c\u00edrculo, la eliminaci\u00f3n del derecho de desistimiento del arrendatario respecto al SAI: firmabas y no hab\u00eda vuelta atr\u00e1s.<\/p>\n

Las sanciones impuestas<\/strong><\/h2>\n

De los 3,6 millones de euros en multas, el desglose es el siguiente: una infracci\u00f3n muy grave conlleva un mill\u00f3n de euros, otra asciende a 990.900 euros, tres se fijan en 500.000 euros cada una, una en 100.001 euros y la infracci\u00f3n grave suma 10.001 euros. Pero la resoluci\u00f3n no se limita a lo econ\u00f3mico. Impone dos sanciones accesorias de obligado cumplimiento: la eliminaci\u00f3n de todas las cl\u00e1usulas abusivas identificadas en sus contratos y la publicaci\u00f3n de la multa, incluyendo la raz\u00f3n social de la empresa y la naturaleza de cada infracci\u00f3n. El objetivo es claro: que los consumidores sepan con qui\u00e9n tratan y que el resto del sector tome nota.<\/p>\n

Alquiler Seguro puede solicitar la suspensi\u00f3n cautelar de la ejecuci\u00f3n mientras litiga, aportando garant\u00edas suficientes. El proceso puede durar meses o a\u00f1os. Mientras tanto, los inquilinos que abonaron cantidades cobradas de forma ilegal tienen derecho a reclamar su devoluci\u00f3n. Facua, el Sindicato de Inquilinas y la OCU pueden orientarles en ese proceso.<\/p>\n

Un modelo a juzgar que es minoritario<\/strong><\/h2>\n

Lo que esta sanci\u00f3n deja en evidencia, m\u00e1s all\u00e1 de Alquiler Seguro, es la impunidad con la que siguen operando otras inmobiliarias de \u00e1mbito auton\u00f3mico que aplican pr\u00e1cticas id\u00e9nticas sin que las comunidades aut\u00f3nomas \u2014\u00fanicas competentes para sancionarlas\u2014 muevan un dedo. El Ministerio ya tiene abierta una segunda investigaci\u00f3n contra otra inmobiliaria nacional. Falta saber si las administraciones territoriales tomar\u00e1n nota o seguir\u00e1n mirando hacia otro lado.<\/p>\n

Conviene, sin embargo, no caer en la tentaci\u00f3n de generalizar. Lo que se juzga aqu\u00ed no es el trabajo de intermediaci\u00f3n inmobiliaria, que cumple una funci\u00f3n leg\u00edtima y necesaria en el mercado del alquiler. Lo que se juzga es el modelo de una empresa que, amparada en su tama\u00f1o y en su posici\u00f3n dominante, decidi\u00f3 que las normas dise\u00f1adas para proteger a los m\u00e1s vulnerables no iban con ella. Un tama\u00f1o que, por cierto, no es casual: Alquiler Seguro creci\u00f3 precisamente porque su propuesta a los propietarios era dif\u00edcil de rechazar. Alquileres m\u00e1s rentables, m\u00e1s seguros, sin complicaciones. Lo que su publicidad no explicaba con la misma claridad es que parte de esa rentabilidad y de esa seguridad se financiaba trasladando costes ilegales al inquilino. El crecimiento fue el premio a abandonar la \u00e9tica, no a perfeccionar el servicio.<\/p>\n

La inmensa mayor\u00eda de las agencias inmobiliarias que operan en Espa\u00f1a son peque\u00f1as o medianas, trabajan con m\u00e1rgenes ajustados y se atienen a la legalidad. No tienen nada que ver con lo que describe este expediente sancionador, y ser\u00eda injusto mezclarlas en el mismo saco. La diferencia entre una inmobiliaria que hace bien su trabajo y Alquiler Seguro no es de tama\u00f1o ni de ambici\u00f3n: es de \u00e9tica. Y esa diferencia, precisamente, es la que este tipo de sanciones deber\u00eda hacer visible de una vez.<\/p>\n<\/div><\/div>