{"id":56866,"date":"2026-06-29T23:03:27","date_gmt":"2026-06-29T21:03:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=56866"},"modified":"2026-06-29T23:03:27","modified_gmt":"2026-06-29T21:03:27","slug":"freno-a-la-banca-con-la-prescripcion-de-las-clausulas-abusivas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/economia\/bancos\/freno-a-la-banca-con-la-prescripcion-de-las-clausulas-abusivas\/","title":{"rendered":"Freno a la banca con la prescripci\u00f3n de las cl\u00e1usulas abusivas"},"content":{"rendered":"
\n
\n

La repercusi\u00f3n medi\u00e1tica de las cl\u00e1usulas abusivas no basta para iniciar la prescripci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Una nueva sentencia rechaza que los consumidores perdieran su derecho a reclamar gastos hipotecarios por el simple hecho de que la nulidad de estas cl\u00e1usulas fuera ampliamente difundida en los medios de comunicaci\u00f3n<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Tarragona, Sala Civil, ha dictado en fecha 11 de junio de 2026 una sentencia relevante en materia de cl\u00e1usulas abusivas que refuerza la protecci\u00f3n de los consumidores frente a las entidades financieras. En su resoluci\u00f3n, el tribunal ha rechazado el argumento del BBVA seg\u00fan el cual la amplia repercusi\u00f3n p\u00fablica y medi\u00e1tica de las sentencias sobre cl\u00e1usulas de gastos hipotecarios permit\u00eda considerar prescrita la acci\u00f3n de restituci\u00f3n ejercitada por una cliente. La resoluci\u00f3n confirma \u00edntegramente la sentencia de primera instancia que declar\u00f3 la nulidad de varias cl\u00e1usulas contenidas en un pr\u00e9stamo hipotecario suscrito en 2007, entre ellas la cl\u00e1usula de gastos de formalizaci\u00f3n, la comisi\u00f3n por reclamaci\u00f3n de posiciones deudoras, los intereses de demora y el vencimiento anticipado, condenando a la entidad a devolver las cantidades indebidamente abonadas.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1ndo empieza a contar la prescripci\u00f3n?<\/strong><\/h2>\n

El n\u00facleo del litigio se centraba en determinar el denominado dies a quo<\/em> del plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n restitutoria derivada de la nulidad de una cl\u00e1usula abusiva. El BBVA sosten\u00eda que el plazo deb\u00eda comenzar a computarse, como muy tarde, en 2016 o 2017. La entidad argumentaba que la sentencia del Tribunal Supremo 705\/2015 \u2014que declar\u00f3 abusiva la cl\u00e1usula de gastos utilizada por la propia entidad\u2014 tuvo una repercusi\u00f3n social tan extraordinaria que cualquier consumidor pod\u00eda conocer desde entonces sus derechos y reclamar la devoluci\u00f3n de los importes pagados. Dicho de otro modo: como la noticia sali\u00f3 en los peri\u00f3dicos, el reloj empez\u00f3 a correr para todos. El tribunal lo ve de otra manera. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea y del Tribunal Supremo ha establecido con claridad que el plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n restitutoria no puede comenzar autom\u00e1ticamente con la publicaci\u00f3n de una sentencia colectiva ni con la notoriedad medi\u00e1tica de una determinada controversia jur\u00eddica.<\/strong><\/p>\n

La carga de la prueba corresponde al banco<\/strong><\/h2>\n

Uno de los aspectos m\u00e1s relevantes de la resoluci\u00f3n es que insiste en qui\u00e9n tiene que demostrar qu\u00e9. Y la respuesta es inequ\u00edvoca: corresponde a la entidad financiera demostrar que el consumidor concreto ten\u00eda o pod\u00eda razonablemente tener conocimiento efectivo del car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula antes de la sentencia que declara su nulidad.<\/strong> La Audiencia considera insuficiente alegar un supuesto conocimiento general derivado de la cobertura informativa de las resoluciones judiciales sobre gastos hipotecarios. A juicio del tribunal, la evoluci\u00f3n jurisprudencial es seguida principalmente por los departamentos jur\u00eddicos especializados de las entidades financieras, pero no puede presumirse que un consumidor medio posea el mismo nivel de conocimiento t\u00e9cnico. Que el asunto saliera en la televisi\u00f3n no convierte a nadie en experto en derecho hipotecario. Y desde luego no es suficiente para privar a ese consumidor de su derecho a reclamar.<\/p>\n

M\u00e1s protecci\u00f3n a los consumidores frente a las entidades financieras<\/strong><\/h2>\n

La resoluci\u00f3n se suma a una l\u00ednea jurisprudencial cada vez m\u00e1s consolidada que limita los intentos de las entidades financieras de oponer la prescripci\u00f3n en los procedimientos de reclamaci\u00f3n de gastos hipotecarios. La importancia pr\u00e1ctica del fallo es evidente. De aceptarse la tesis defendida por el banco, miles de consumidores podr\u00edan haber visto cerrada la v\u00eda para recuperar cantidades abonadas en aplicaci\u00f3n de cl\u00e1usulas posteriormente declaradas abusivas, pese a no haber tenido un conocimiento real y efectivo de sus derechos. La Audiencia de Tarragona recuerda que el principio de efectividad del Derecho de la Uni\u00f3n Europea exige evitar interpretaciones que dificulten o hagan excesivamente gravoso el ejercicio de las acciones reconocidas a los consumidores.<\/strong> No es un principio menor: es la l\u00ednea que separa la protecci\u00f3n real de la protecci\u00f3n de papel.<\/p>\n

\u00a0Lo que m\u00e1s le duele al banco: la condena en costas<\/strong><\/h2>\n

El tribunal tambi\u00e9n rechaza el segundo motivo de apelaci\u00f3n formulado por BBVA, relativo a la condena en costas. Aunque la demanda inicial no prosper\u00f3 en todas sus pretensiones \u2014la nulidad de la comisi\u00f3n de apertura fue desestimada\u2014, la Audiencia recuerda la doctrina del TJUE y del Tribunal Supremo: cuando se declara la nulidad de cl\u00e1usulas abusivas, la imposici\u00f3n de costas al banco resulta necesaria para garantizar la efectividad de la protecci\u00f3n de los consumidores.<\/strong> En consecuencia, la entidad financiera no solo deber\u00e1 devolver las cantidades reconocidas a la prestataria, sino que tambi\u00e9n deber\u00e1 asumir las costas tanto de la primera como de la segunda instancia. Que el banco gane un punto y aun as\u00ed pague las costas de todo el proceso dice bastante sobre c\u00f3mo est\u00e1n leyendo los tribunales el reparto de responsabilidades en estos litigios.<\/p>\n

La prescripci\u00f3n que pide la banca se tambalea<\/strong><\/h2>\n

La resoluci\u00f3n de la Audiencia Provincial de Tarragona tiene una relevancia que trasciende el supuesto analizado. El mensaje es claro: el conocimiento de los derechos del consumidor no puede presumirse por la mera difusi\u00f3n medi\u00e1tica de una sentencia.<\/strong> Mientras las entidades financieras contin\u00faan intentando cerrar la puerta a las reclamaciones mediante la invocaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, los tribunales siguen exigiendo una prueba concreta e individualizada del conocimiento efectivo del consumidor. Y, en ausencia de esa prueba, prevalece el principio de protecci\u00f3n que inspira tanto la normativa europea como la jurisprudencia m\u00e1s reciente. La sentencia refuerza as\u00ed la posici\u00f3n de quienes a\u00fan reclaman la devoluci\u00f3n de gastos hipotecarios y consolida una interpretaci\u00f3n que dificulta que la banca pueda escudarse en la notoriedad p\u00fablica de las cl\u00e1usulas abusivas para eludir sus obligaciones restitutorias. Uno de los argumentos favoritos de la banca para conseguir la prescripci\u00f3n acaba de recibir otro portazo judicial.<\/p>\n<\/header>\n<\/div>\n<\/div><\/div>