{"id":57103,"date":"2026-07-15T18:57:52","date_gmt":"2026-07-15T16:57:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=57103"},"modified":"2026-07-15T18:59:22","modified_gmt":"2026-07-15T16:59:22","slug":"los-inquiocupas-pueden-seguir-disfrutando-de-los-suministros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/desahucio\/los-inquiocupas-pueden-seguir-disfrutando-de-los-suministros\/","title":{"rendered":"Los inquiocupas pueden seguir disfrutando de los suministros"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo ha puesto fin a a\u00f1os de sentencias contradictorias sobre una pregunta que atormenta a cualquier propietario con un okupa en casa: \u00bfpuedo cortarle la luz o el agua sin acabar sentado en el banquillo? La respuesta, fijada ahora como doctrina por el Pleno de la Sala de lo Penal, distingue con nitidez entre quien ha entrado en una vivienda sin ning\u00fan derecho y quien, aunque no pague, s\u00ed tiene un contrato que ampara su presencia. Para los primeros, la puerta est\u00e1 abierta a la baja de suministros. Para los segundos \u2014los llamados inquiokupas<\/strong>\u2014 la protecci\u00f3n se mantiene intacta.<\/p>\n

El Supremo establece que cortar los suministros a los okupas no es un delito de coacciones<\/strong><\/h2>\n

La sentencia 426\/2026<\/strong>, de 24 de junio, con Andr\u00e9s Mart\u00ednez Arrieta como ponente, fija que el propietario de una vivienda ocupada ilegalmente no comete, como regla general, un delito de coacciones<\/strong> si decide dar de baja o dejar de pagar el agua, la luz o el gas. El Pleno, formado por catorce magistrados, aprovech\u00f3 el recurso para unificar un criterio que las Audiencias Provinciales ven\u00edan aplicando de forma dispar, tanto en casos de okupaci\u00f3n como de alquileres impagados.<\/p>\n

Una sentencia del Supremo originada por un divorcio<\/strong><\/h2>\n

Lo curioso es que esta doctrina, pensada para okupas, no nace de un caso de okupaci\u00f3n. Nace de un divorcio<\/strong>. Un hombre, titular del contrato el\u00e9ctrico de la vivienda familiar, cancel\u00f3 el suministro mientras su mujer segu\u00eda residiendo all\u00ed tras la separaci\u00f3n de hecho, dej\u00e1ndola varios d\u00edas sin luz. El Juzgado de lo Penal n\u00ba 3 de Vigo lo conden\u00f3 por coacciones, la Audiencia de Pontevedra confirm\u00f3 la pena de nueve meses y el Supremo, ahora, cierra el c\u00edrculo desestimando el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

El razonamiento por el que al okupa se le puede cortar la luz<\/strong><\/h2>\n

Aunque no era el objeto directo del recurso, el tribunal dedica buena parte de su argumentaci\u00f3n a explicar por qu\u00e9 al okupa sin t\u00edtulo<\/strong> s\u00ed se le puede cortar la luz. Ofrece tres razones: primero, el delito de coacciones exige actuar sin estar autorizado, y dif\u00edcilmente cabe hablar de falta de autorizaci\u00f3n cuando es el propio due\u00f1o quien decide sobre sus contratos; segundo, el ordenamiento no puede convertir al propietario en garante econ\u00f3mico de quien le ha usurpado el inmueble; y tercero, mantener el suministro activo supondr\u00eda un enriquecimiento injusto<\/strong>, como si la ocupaci\u00f3n ilegal viniera con luz y agua gratis incluidas.<\/p>\n

Cuidado con acciones en la casa familiar<\/strong><\/h2>\n

La frontera se vuelve m\u00e1s delicada en el terreno familiar, y ah\u00ed est\u00e1 precisamente el caso juzgado. La Sala s\u00ed aprecia delito porque la esposa no ocupaba la vivienda sin m\u00e1s: ten\u00eda derecho a estar all\u00ed mientras se resolv\u00edan las medidas del divorcio. El marido no dej\u00f3 de pagar por desidia, sino con un objetivo muy concreto: forzar su salida y ganar posici\u00f3n negociadora en la ruptura. Eso, para el Supremo, es una forma de violencia sobre las cosas<\/strong> \u2014la cl\u00e1sica vis in rebus<\/em>\u2014 que termina golpeando la libertad de decisi\u00f3n de la v\u00edctima. Adem\u00e1s, ya exist\u00eda un procedimiento civil abierto para decidir el uso del domicilio; el marido no necesitaba cortar la luz, necesitaba esperar al juez.<\/p>\n

La legitimidad de la posesi\u00f3n o un contrato es la clave<\/strong><\/h2>\n

El Pleno insiste en que no cabe una regla absoluta: todo depende de la legitimidad de la posesi\u00f3n<\/strong>. Un c\u00f3nyuge en litigio de familia, un inquilino con un contrato discutido o cualquiera con un t\u00edtulo precario pero existente no es equiparable a quien ha entrado en una vivienda sin derecho alguno. Por eso los inquiokupas<\/strong> \u2014inquilinos que dejan de pagar pero conservan un contrato de arrendamiento\u2014 quedan fuera del alcance de esta doctrina liberadora para los propietarios: si hay contrato, aunque est\u00e9 impagado o en disputa, el corte de suministros para forzar el desalojo sigue siendo delictivo. El conflicto debe resolverse por las v\u00edas legales previstas, no cortando la luz.<\/p>\n

La importancia y significado de los 4 votos discrepantes<\/strong><\/h2>\n

La sentencia no sali\u00f3 por unanimidad, sino por 10 votos a 4. Los magistrados discrepantes \u2014Antonio del Moral Garc\u00eda, Eduardo de Porres Ortiz de Urbina, Leopoldo Puente Segura y Javier Hern\u00e1ndez Garc\u00eda\u2014 firman un voto particular en el que advierten de una \u00abprogresiva desmaterializaci\u00f3n del concepto de violencia\u00bb. A su juicio, dar de baja un contrato no equivale a la violencia f\u00edsica cl\u00e1sica sobre las cosas, y temen que la doctrina abra la puerta a extender el delito de coacciones a conflictos de familia que deber\u00edan resolverse en la v\u00eda civil. Llegan a preguntarse si ma\u00f1ana ser\u00e1 delito dar de baja el wifi o dejar de pagar las cuotas de un coche. Un aviso que, previsiblemente, seguir\u00e1 dando que hablar en pr\u00f3ximos recursos, sobre todo en su vertiente familiar.<\/p>\n<\/div><\/div>