{"id":57119,"date":"2026-07-17T23:50:22","date_gmt":"2026-07-17T21:50:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=57119"},"modified":"2026-07-17T23:50:22","modified_gmt":"2026-07-17T21:50:22","slug":"nueva-cuestion-prejudicial-ante-el-tjue-por-el-irph-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/nueva-cuestion-prejudicial-ante-el-tjue-por-el-irph-2\/","title":{"rendered":"Nueva cuesti\u00f3n prejudicial ante el TJUE por el IRPH"},"content":{"rendered":"

\u00a0El IRPH sigue sin cerrar su ciclo judicial y vuelve a llamar a la puerta de Luxemburgo. La magistrada Eva Cer\u00f3n Ripoll<\/strong>, titular de la Plaza n.\u00ba 8 de la Secci\u00f3n Civil del Tribunal de Instancia de Donostia-San Sebasti\u00e1n, ha dictado un auto por el que eleva una nueva cuesti\u00f3n prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE)<\/strong>, con trece preguntas<\/strong> que vuelven a poner bajo el foco la transparencia y el posible car\u00e1cter abusivo de las cl\u00e1usulas que incorporan este controvertido \u00edndice hipotecario. El procedimiento se enmarca en un juicio ordinario sobre nulidad de condiciones generales de contrataci\u00f3n, promovido por la procuradora Ainhoa Kintana Mart\u00ednez<\/strong>, bajo la direcci\u00f3n t\u00e9cnica de los letrados Maite Ortiz P\u00e9rez<\/strong> y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erausquin V\u00e1zquez<\/strong> \u2014abogados que ya han cosechado importantes victorias frente al Tribunal Supremo en esta materia\u2014 y como parte contraria la entidad Uni\u00f3n de Cr\u00e9ditos Inmobiliarios S.A. (UCI)<\/strong>.<\/p>\n

Las 22 cuestiones que Cer\u00f3n ya elev\u00f3 al TJUE<\/strong><\/h2>\n

No es la primera vez que esta magistrada se dirige al tribunal europeo. Eva Cer\u00f3n ya elev\u00f3 anteriormente 22 cuestiones prejudiciales<\/strong> relacionadas con el IRPH, un env\u00edo masivo que desemboc\u00f3 en la sentencia del 12 de diciembre de 2024<\/strong> (asunto C-300\/23). En aquella resoluci\u00f3n, el TJUE fij\u00f3 un criterio que ha condicionado buena parte de la litigiosidad posterior: la falta de transparencia de una cl\u00e1usula IRPH solo puede considerarse subsanada si la entidad financiera explic\u00f3 de forma \u00absuficientemente did\u00e1ctica\u00bb<\/strong> el funcionamiento del \u00edndice al consumidor antes de la firma del pr\u00e9stamo. Un est\u00e1ndar que, sobre el papel, parec\u00eda exigente, pero que en la pr\u00e1ctica de los tribunales espa\u00f1oles, bajo la batuta del TS,\u00a0 se ha ido diluyendo hasta convertirse, seg\u00fan denuncia la propia jueza en su nuevo auto, en la simple menci\u00f3n de una circular del Banco de Espa\u00f1a dentro del clausulado.<\/p>\n

Los puntos oscuros que ahora quiere aclarar Cer\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

El nuevo bloque de preguntas nace precisamente de esa fricci\u00f3n entre lo que el TJUE resolvi\u00f3 y c\u00f3mo lo ha interpretado despu\u00e9s el Tribunal Supremo espa\u00f1ol, sobre todo a ra\u00edz de las recientes sentencias 1590\/2025, 1591\/2025<\/strong> y 851\/2026<\/strong>. La magistrada cuestiona, en primer lugar, si resulta compatible con el derecho comunitario una doctrina que trata los litigios sobre IRPH como un fen\u00f3meno de \u00ablitigaci\u00f3n en masa\u00bb en el que el consumidor, al conocer de antemano el sentido previsible de la resoluci\u00f3n, se arriesgar\u00eda a que continuar el proceso se considere un abuso procesal susceptible de condena en costas. Despu\u00e9s entra en el fondo: \u00bfbasta con que una cl\u00e1usula mencione la Circular 5\/1994 del Banco de Espa\u00f1a para darla por transparente<\/strong>, aunque esa norma no se explicara al cliente antes de firmar y est\u00e9 redactada con un lenguaje t\u00e9cnico dif\u00edcil de descifrar para un consumidor medio? Cer\u00f3n sostiene que no, y recuerda que la circular en cuesti\u00f3n iba dirigida a las entidades de cr\u00e9dito, no a los particulares, lo que a\u00f1ade una doble barrera de comprensi\u00f3n y de acceso.<\/p>\n

A partir de ah\u00ed, el auto despliega una bater\u00eda de dudas que van del deber de informaci\u00f3n al propio dise\u00f1o del \u00edndice. Se pregunta si los bancos cumplieron realmente su obligaci\u00f3n cuando se limitaron a informar de la Tasa Anual Equivalente (TAE)<\/strong>, sin advertir de que el Banco de Espa\u00f1a recomendaba aplicar un diferencial negativo<\/strong> al IRPH para evitar que resultara significativamente m\u00e1s caro que otras referencias del mercado. Tambi\u00e9n plantea si esa omisi\u00f3n podr\u00eda constituir una pr\u00e1ctica comercial desleal, y si la propia cl\u00e1usula podr\u00eda declararse nula porque el \u00edndice se calculaba mediante una media simple<\/strong> de las entidades, sin ponderar el peso de cada una, lo que abr\u00eda la puerta a que algunas remitieran datos falsos o inflados para encarecer las hipotecas \u2014algo que, recuerda la jueza, ya ha quedado acreditado por la Audiencia Nacional en su sentencia de abril de 2026, que confirm\u00f3 una multa millonaria a una entidad por este motivo. El auto cuestiona adem\u00e1s los comparadores que utiliza el Supremo para medir el desequilibrio econ\u00f3mico \u2014tipo fijo, TAE de la propia operaci\u00f3n, \u00edndice sint\u00e9tico\u2014 por considerarlos poco representativos del mercado hipotecario real, y propone como alternativa una serie estad\u00edstica del Banco de Espa\u00f1a, el TEDR, que s\u00ed reflejar\u00eda el coste medio efectivo de los pr\u00e9stamos para vivienda.<\/p>\n

Las cuestiones presentadas desde Palma y que sirven de precedente<\/strong><\/h2>\n

Estas nuevas preguntas no llegan solas. Se suman a las ya remitidas al TJUE por el magistrado Rafael de la Fuente L\u00f3pez<\/strong>, de la Secci\u00f3n Civil 15\u00aa del Tribunal de Instancia de Palma, en el procedimiento registrado como asunto C-297\/26<\/strong>. Su planteamiento incide en el mismo n\u00facleo del problema: si es suficiente que la entidad mencione en el contrato la circular del Banco de Espa\u00f1a sobre el IRPH, o si debe explicar expresamente su contenido y su alcance al consumidor. El juez de Palma va, adem\u00e1s, un paso m\u00e1s all\u00e1 en un punto muy concreto, al preguntar si un sobrecoste superior a 68.000 euros<\/strong> derivado de la aplicaci\u00f3n del IRPH puede considerarse \u00abjur\u00eddicamente irrelevante sin una motivaci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb, y al cuestionar el \u00edndice sint\u00e9tico que emplea el Tribunal Supremo para comparar el coste del IRPH con el de otros pr\u00e9stamos hipotecarios. Dos frentes judiciales distintos, pero que convergen en la misma sospecha: que el Alto Tribunal ha ido rebajando, resoluci\u00f3n tras resoluci\u00f3n, el nivel de protecci\u00f3n que en su d\u00eda reconoci\u00f3 el propio TJUE.<\/p>\n

La situaci\u00f3n actual para los afectados por el IRPH<\/strong><\/h2>\n

Con centenares de miles de hipotecados afectados en toda Espa\u00f1a, el posicionamiento del Tribunal Supremo, marcadamente favorable a las entidades financieras, ha sido determinante para que, m\u00e1s de una d\u00e9cada despu\u00e9s de que estallara el conflicto, todav\u00eda se sigan pidiendo aclaraciones a Luxemburgo. Las maniobras dilatorias y una interpretaci\u00f3n muy particular de la doctrina europea han dejado en manos de los jueces nacionales la determinaci\u00f3n de los elementos concretos de la transparencia, lo que ha generado un mosaico de resoluciones dispares entre juzgados y audiencias provinciales.<\/p>\n

\u00bfTienen posibilidades de recuperar lo estafado?<\/strong><\/h2>\n

Pese a ese panorama, no todo est\u00e1 perdido para los afectados. Existen al menos dos supuestos concretos en los que, seg\u00fan la asociaci\u00f3n de consumidores ASUFIN, todav\u00eda hay opciones reales de recuperar cantidades. El primero afecta a las hipotecas con la llamada \u00abcl\u00e1usula de cierre\u00bb<\/strong>, en las que la sustituci\u00f3n del IRPH-Cajas por un tipo fijo supuso, en la pr\u00e1ctica, congelar el inter\u00e9s a un nivel muy elevado \u2014el vigente en 2013\u2014 y conden\u00f3 a los afectados a cuotas altas de forma indefinida. El segundo alcanza a quienes adquirieron una vivienda subrog\u00e1ndose en el pr\u00e9stamo hipotecario del promotor sin haber sido informados de que la financiaci\u00f3n estaba referenciada al IRPH, una circunstancia que podr\u00eda constituir un defecto de informaci\u00f3n suficiente para impugnar la cl\u00e1usula.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es el n\u00famero de afectados y el importe total en juego?<\/strong><\/h2>\n

El propio auto de Cer\u00f3n aporta cifras que dan una idea de la magnitud del problema en casos individuales: en el litigio que motiva esta nueva cuesti\u00f3n prejudicial, un informe pericial cifra el desequilibrio generado por la cl\u00e1usula IRPH en m\u00e1s de 203.000 euros<\/strong>, equivalentes al 44,66%<\/strong> del capital prestado. Otros casos documentados en el propio auto, procedentes de distintas audiencias provinciales, arrojan porcentajes de sobrecoste que van del 15,90% hasta el 70,56% del capital recibido en pr\u00e9stamo, con importes que en algunos supuestos superan los 68.000 euros. Son cifras que, multiplicadas por los centenares de miles de hipotecas referenciadas a este \u00edndice en Espa\u00f1a, dan la medida real de lo que est\u00e1 en juego mientras Luxemburgo decide, una vez m\u00e1s, hasta d\u00f3nde llega la obligaci\u00f3n de transparencia de la banca espa\u00f1ola.<\/p>\n<\/div><\/div>