{"id":57257,"date":"2026-07-29T18:04:07","date_gmt":"2026-07-29T16:04:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=57257"},"modified":"2026-07-29T18:04:07","modified_gmt":"2026-07-29T16:04:07","slug":"el-ts-pasa-a-la-ofensiva-contra-los-afectados-por-el-irph","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/justicia\/tribunal-supremo\/el-ts-pasa-a-la-ofensiva-contra-los-afectados-por-el-irph\/","title":{"rendered":"El TS pasa a la ofensiva contra los afectados por el IRPH"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo amenaza a los afectados por el IRPH con las costas.<\/strong><\/h2>\n

Esta semana, el Tribunal Supremo ha lanzado un aviso que suena m\u00e1s a amenaza que a advertencia jur\u00eddica. Aquellos afectados por hipotecas referenciadas al \u00cdndice de Referencia de Pr\u00e9stamos Hipotecarios (IRPH) que se atrevan a demandar \u00aba sabiendas de que pueden perder\u00bb tendr\u00e1n que asumir las costas procesales y despedirse del dep\u00f3sito. Dicho de otro modo: antes de reclamar lo que leg\u00edtimamente les pertenece, que se lo piensen dos veces<\/strong>. El mensaje llega en un fallo del pasado 3 de junio, en el que el alto tribunal desestima el recurso de un ciudadano que contrat\u00f3 en 2005 una hipoteca de 78.000 euros y que en 2016 pidi\u00f3 su nulidad por falta de transparencia. El Supremo considera que, como \u00abha transcurrido ya un tiempo razonable\u00bb desde sus sentencias de noviembre, los denunciantes deber\u00edan haber sabido que su caso no encajaba en la jurisprudencia fijada y, por tanto, desistir a tiempo. Quien no lo haga, que pague.<\/p>\n

El problema no es la litigiosidad, son los abusos de la banca<\/strong><\/h2>\n

El Alto Tribunal justifica este aviso apelando a la elevada \u00ablitigiosidad\u00bb que sufren los juzgados por cl\u00e1usulas bancarias y contratos con consumidores. Es un argumento c\u00f3modo, porque desplaza el foco del problema real: no es que haya demasiadas demandas, es que hay demasiados contratos opacos y demasiadas hipotecas colocadas sin que el cliente supiera realmente lo que firmaba. Presentar a los afectados por el IRPH como una especie de plaga que satura los tribunales, en lugar de como ciudadanos que ejercen un derecho b\u00e1sico \u2014acudir a la justicia cuando sospechan que su contrato esconde cl\u00e1usulas abusivas\u2014, es una forma sutil pero eficaz de deslegitimar sus reclamaciones antes incluso de que se examinen sus m\u00e9ritos.<\/p>\n

El Supremo retuerce de nuevo los criterios del TJUE sobre transparencia<\/strong><\/h2>\n

El fondo de la cuesti\u00f3n es todav\u00eda m\u00e1s preocupante. El Supremo sostiene que no existe falta de transparencia si en el contrato se hac\u00eda constar que el m\u00e9todo de c\u00e1lculo del IRPH se publicaba en el Bolet\u00edn Oficial del Estado y en la Circular del Banco de Espa\u00f1a de 1994, que ofrec\u00eda indicaciones para reducir sus intereses. En otras palabras: bastar\u00eda con remitir al consumidor a un par de documentos oficiales para dar por cumplido el control de transparencia. El problema es que esto no es lo que dice Europa. El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea ha insistido en varias ocasiones en que la transparencia no consiste en la posibilidad abstracta de rebuscar datos en el BOE, sino en que el consumidor disponga, antes de firmar, de informaci\u00f3n suficiente y comprensible: c\u00f3mo se calcula el \u00edndice, qu\u00e9 impacto tiene en la cuota y c\u00f3mo se compara con alternativas como el eur\u00edbor. Reducir la transparencia a una referencia normativa perdida entre boletines oficiales es, sencillamente, vaciar de contenido la protecci\u00f3n que la propia normativa europea pretende garantizar.<\/p>\n

El Supremo, hist\u00f3ricamente del lado de las entidades financieras<\/strong><\/h2>\n

Esta no es una anomal\u00eda puntual. Desde hace m\u00e1s de una d\u00e9cada, el Tribunal Supremo se ha alineado de forma reiterada con los intereses de la banca, retorciendo o minimizando el alcance de las decisiones del TJUE cada vez que estas resultaban inc\u00f3modas para el sector financiero. La historia se repite con el IRPH como antes se repiti\u00f3 con las cl\u00e1usulas suelo: primero resistencia, despu\u00e9s ajustes cosm\u00e9ticos, y solo cuando Europa fuerza la mano, una rectificaci\u00f3n tard\u00eda que llega despu\u00e9s de haber protegido durante a\u00f1os a quien menos protecci\u00f3n necesitaba.<\/p>\n

Una jurisprudencia que el propio Supremo vulnera<\/strong><\/h2>\n

Resulta revelador que, en otros litigios sobre cl\u00e1usulas abusivas, el propio Tribunal Supremo estableciera que, declarada la nulidad, las costas deben recaer por regla general sobre el banco condenado, precisamente para no desincentivar las reclamaciones de los consumidores. El giro de tono con el IRPH \u2014advirtiendo de costas incluso sin que exista una doctrina europea cerrada\u2014 contradice ese principio y refuerza la sospecha de que el objetivo ya no es impartir justicia, sino cerrar el grifo de las demandas. Pretender, adem\u00e1s, que dos sentencias de noviembre zanjen un debate tan complejo es cuando menos ingenuo: el TJUE ha corregido repetidamente al Supremo en materia de consumidores, como demostr\u00f3 el vuelco en la macrodemanda de cl\u00e1usulas suelo impulsada por ADICAE, que termin\u00f3 con la retroactividad total de las devoluciones.<\/p>\n

El caso vuelve, de nuevo, al TJUE<\/strong><\/h2>\n

Por fortuna, no todo son malas noticias para los afectados. El Juzgado de Instancia n\u00famero 8 de San Sebasti\u00e1n ha cuestionado esta jurisprudencia y ha remitido hasta 13 preguntas prejudiciales al TJUE para que aclare si la doctrina del Supremo \u2014bastando con la referencia al BOE y a la Circular de 1994\u2014 es compatible con el Derecho europeo. Es la en\u00e9sima vez que un juzgado espa\u00f1ol se ve obligado a acudir a Luxemburgo para corregir el rumbo marcado por el Alto Tribunal, y el hecho de que esto vuelva a suceder dice mucho sobre el nivel de confianza que despierta la justicia espa\u00f1ola en materia de consumo.<\/p>\n

Mientras tanto, los afectados por el IRPH quedan atrapados entre dos fuegos: la justicia europea que les anima a revisar las cl\u00e1usulas abusivas de sus hipotecas, y un tribunal nacional que les advierte de que reclamar puede salirles muy caro si pierden. Este desequilibrio no hace sino ampliar la distancia de poder entre bancos y clientes: cada demanda que se retira por miedo a las costas es una cl\u00e1usula abusiva que seguir\u00e1 produciendo efectos durante a\u00f1os. Es una nueva decisi\u00f3n que alimenta la desafecci\u00f3n de buena parte de la ciudadan\u00eda espa\u00f1ola hacia una justicia que, una vez m\u00e1s, parece situarse del lado de los poderosos y de sus intereses.<\/p>\n<\/div><\/div>