{"id":57359,"date":"2026-08-09T21:49:41","date_gmt":"2026-08-09T19:49:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=57359"},"modified":"2026-08-09T21:49:41","modified_gmt":"2026-08-09T19:49:41","slug":"el-riesgo-de-construir-sobre-el-monte-en-la-comunidad-de-madrid","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/compraventa-de-viviendas\/el-riesgo-de-construir-sobre-el-monte-en-la-comunidad-de-madrid\/","title":{"rendered":"El riesgo de construir sobre el monte en la Comunidad de Madrid"},"content":{"rendered":"

\u00a0Ayuso apuesta por urbanizar suelo forestal mientras los incendios marcan el verano<\/strong><\/h2>\n

La Comunidad de Madrid ha decidido que la mejor respuesta a la crisis de vivienda pasa, entre otras cosas, por facilitar la construcci\u00f3n en suelo rural y forestal. Lo ha hecho a trav\u00e9s de la Ley de Impulso y Desarrollo Equilibrado de la Regi\u00f3n, conocida ya por sus siglas, LIDER, aprobada el pasado 22 de julio por el gobierno de Isabel D\u00edaz Ayuso. La norma llega en pleno verano de incendios, con m\u00e1s de 89.000 hect\u00e1reas de Red Natura 2000 calcinadas en la regi\u00f3n, y las organizaciones ecologistas no han tardado en se\u00f1alar la contradicci\u00f3n evidente entre acelerar la urbanizaci\u00f3n dispersa del monte y, al mismo tiempo, prometer que la regi\u00f3n estar\u00e1 mejor protegida frente al fuego.<\/p>\n

\u00a0\u00bfQu\u00e9 es exactamente la Ley LIDER?<\/strong><\/h2>\n

La Ley de Impulso y Desarrollo Equilibrado de la Regi\u00f3n es, en el papel, una herramienta de simplificaci\u00f3n urban\u00edstica. El Gobierno regional la vende como el instrumento que permitir\u00e1 reducir los plazos para construir viviendas, que hasta ahora pod\u00edan extenderse hasta doce a\u00f1os, y dejarlos en apenas cuatro. Introduce los llamados Planes Estrat\u00e9gicos Municipales, que seg\u00fan la Comunidad devolver\u00e1n autonom\u00eda a los ayuntamientos para decidir sobre su propio desarrollo urban\u00edstico, simplifica las categor\u00edas de suelo existentes y, de paso, dice impulsar las actividades agr\u00edcolas y ganaderas en el medio rural. Todo suena razonable si uno se queda solo con el titular. El problema, como casi siempre, est\u00e1 en la letra peque\u00f1a: la ley tambi\u00e9n facilita que particulares promuevan urbanizaciones y n\u00facleos aislados de vivienda diseminada en suelo rural y forestal, precisamente el tipo de construcci\u00f3n que los t\u00e9cnicos llevan a\u00f1os se\u00f1alando como el m\u00e1s peligroso en materia de incendios.<\/p>\n

La cr\u00edtica de las organizaciones ecologistas<\/strong><\/h2>\n

La Plataforma Ecologista Madrile\u00f1a ha sido especialmente contundente en su valoraci\u00f3n de la norma. Su diagn\u00f3stico es que la ley, lejos de resolver ning\u00fan problema, multiplica el riesgo de incendio forestal al abrir la puerta a construir de forma dispersa por el monte. Antonio Mart\u00ednez, portavoz de la Asociaci\u00f3n Ecologista del Jarama El Soto, lo explica sin rodeos: la norma permite que particulares impulsen urbanizaciones en zonas donde la sierra madrile\u00f1a ya arrastra un exceso hist\u00f3rico de construcciones fuera de los n\u00facleos urbanos tradicionales. Este modelo de construcci\u00f3n dispersa tiene, adem\u00e1s, una consecuencia muy concreta: traslada la responsabilidad de mantener las franjas de seguridad frente al fuego a los propietarios de los montes, perpetuando un sistema que, seg\u00fan denuncian, lleva d\u00e9cadas fallando sin que nadie lo corrija.<\/p>\n

Las responsabilidades incumplidas de los propietarios de los montes<\/strong><\/h2>\n

Aqu\u00ed es donde el discurso institucional choca de frente con los datos. Desde 1972 existe la obligaci\u00f3n legal de mantener franjas de protecci\u00f3n de treinta metros alrededor de las construcciones en zonas forestales. Es una norma con m\u00e1s de medio siglo de antig\u00fcedad, de sobra conocida, y sin embargo se incumple de manera sistem\u00e1tica. Promotores y administraciones llevan a\u00f1os mirando hacia otro lado porque cumplir con esas franjas de seguridad reduce la superficie edificable y, con ella, el beneficio econ\u00f3mico del proyecto. El resultado es un paisaje de construcciones diseminadas por el monte que conviven, a\u00f1o tras a\u00f1o, con un riesgo de incendio que nadie parece dispuesto a asumir de verdad.<\/p>\n

Una situaci\u00f3n de riesgo que los propios datos oficiales confirman<\/strong><\/h2>\n

Los n\u00fameros que maneja la Plataforma Ecologista Madrile\u00f1a no dejan demasiado margen para la interpretaci\u00f3n. De las casi tres mil zonas de interfaz urbano-forestal que existen en la Comunidad de Madrid, apenas un 2,3 por ciento cuenta con un Plan de Autoprotecci\u00f3n contra Incendios Forestales aprobado. La situaci\u00f3n municipal tampoco resulta tranquilizadora: de los 42 ayuntamientos obligados a disponer de un Plan de Actuaci\u00f3n Municipal ante Emergencias por Incendios, solo 33 lo tienen en vigor. A esto se suma que el 62 por ciento de los montes madrile\u00f1os son de titularidad privada, lo que complica enormemente cualquier actuaci\u00f3n p\u00fablica coordinada y deja buena parte de la prevenci\u00f3n en manos de particulares que, como ya hemos visto, no siempre cumplen con sus obligaciones.<\/p>\n

Cumplir la normativa hace que construir sea poco rentable, y ah\u00ed est\u00e1 la clave del problema<\/strong><\/h2>\n

Conviene detenerse en un detalle que rara vez se explica con claridad: si promotores y propietarios respetasen escrupulosamente las franjas de seguridad, las distancias m\u00ednimas y el resto de exigencias de la normativa contra incendios forestales, buena parte de estas urbanizaciones dejar\u00edan de ser rentables. La ecuaci\u00f3n es sencilla. Cuanto m\u00e1s suelo se reserva para protecci\u00f3n, menos superficie queda para edificar y vender. Ese es, probablemente, el verdadero motivo por el que las franjas de treinta metros llevan d\u00e9cadas incumpli\u00e9ndose: no es solo dejadez administrativa, es que cumplir la ley tal y como est\u00e1 escrita convierte muchos proyectos en poco atractivos econ\u00f3micamente. Una ley que, como LIDER, simplifica y acelera los tr\u00e1mites sin reforzar de forma paralela la exigencia y el control de estas medidas de protecci\u00f3n, corre el riesgo de multiplicar precisamente el tipo de urbanizaci\u00f3n que menos garant\u00edas ofrece frente al fuego.<\/p>\n

Dos versiones enfrentadas, un mismo territorio calcinado<\/strong><\/h2>\n

La Comunidad de Madrid insiste en que LIDER es una ley pensada para construir m\u00e1s vivienda y para simplificar una mara\u00f1a burocr\u00e1tica que lastra al sector. Habla de autonom\u00eda municipal, de agilidad y de impulso al medio rural. Las organizaciones ecologistas, por su parte, ven en la misma norma la antesala de m\u00e1s tragedias como las de este verano. Recuerdan el incendio de Tres Cantos-Vi\u00f1uelas como advertencia temprana, y se\u00f1alan lo ocurrido despu\u00e9s en Los Gallardos, La Mierla o el suroeste madrile\u00f1o, con miles de hect\u00e1reas arrasadas en las cuencas del Alberche y el Cofio, en los pinares del bajo Alberche y en el valle del Ti\u00e9tar, territorio compartido entre Madrid y \u00c1vila. Para los ecologistas, sin un cambio real de modelo la tragedia volver\u00e1 a repetirse, y cada vez con consecuencias m\u00e1s graves. Piden prevenci\u00f3n aut\u00e9ntica, cumplimiento estricto de la normativa ya existente, protecci\u00f3n efectiva de los ecosistemas forestales y la paralizaci\u00f3n de una ley que, a su juicio, compromete la seguridad de toda la regi\u00f3n. Cuando el fuego vuelva, y todo apunta a que volver\u00e1, no faltar\u00e1 quien se\u00f1ale al Gobierno Central por no haber ayudado lo suficiente. Lo que resulta m\u00e1s dif\u00edcil de escuchar es una autocr\u00edtica sobre el propio modelo urban\u00edstico que se ha decidido impulsar en plena sierra madrile\u00f1a.<\/p>\n<\/div><\/div>