{"id":57927,"date":"2026-09-28T21:07:19","date_gmt":"2026-09-28T19:07:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/?p=57927"},"modified":"2026-09-28T21:09:53","modified_gmt":"2026-09-28T19:09:53","slug":"imputado-por-coaccionar-a-una-inquilina-con-el-corte-de-la-luz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aquimicasa.net\/blog\/vivienda\/desahucio\/imputado-por-coaccionar-a-una-inquilina-con-el-corte-de-la-luz\/","title":{"rendered":"Imputado por coaccionar a una inquilina con el corte de la luz"},"content":{"rendered":"

Ochenta y ocho a\u00f1os. Veinticinco pagando religiosamente una hipoteca. Y un mes de agosto almeriense, con el term\u00f3metro desbocado, sin luz ni agua en su propia casa. Es el resumen de lo que ha vivido una vecina de Roquetas de Mar (Almer\u00eda)<\/strong> despu\u00e9s de que el hombre que se qued\u00f3 con su vivienda en una subasta<\/strong> decidiera que esperar al lanzamiento judicial era una p\u00e9rdida de tiempo y pidiera a las compa\u00f1\u00edas suministradoras que le cortaran los servicios. Resultado: la mujer tuvo que irse a vivir temporalmente con una de sus hijas, y el nuevo due\u00f1o est\u00e1 ahora investigado por un presunto delito de coacciones<\/strong>.<\/p>\n

Lo m\u00e1s sangrante es que no hablamos de alguien que se negara a pagar. La mujer segu\u00eda abonando los recibos de luz y agua y pretend\u00eda hacerlo hasta que terminara el proceso judicial. No hab\u00eda deuda que cobrar ni consumo ajeno que financiar. Solo prisa. Mucha prisa por sacarla de all\u00ed.<\/p>\n

Una sentencia del Supremo que muchos entienden como barra libre<\/strong><\/h2>\n

El comprador se escud\u00f3 en la sentencia del 24 de junio<\/strong> del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo<\/strong>, con ponencia de Andr\u00e9s Mart\u00ednez Arrieta<\/strong> y aprobada por 10 votos contra 4<\/strong>. Aquel fallo fij\u00f3 por primera vez de forma unificada que dar de baja o dejar de pagar los suministros no es coacci\u00f3n cuando quien ocupa la vivienda carece de cualquier t\u00edtulo, es decir, en la okupaci\u00f3n de inmuebles vac\u00edos. La l\u00f3gica: obligar al propietario a pagar la luz de quien le ha usurpado la casa ser\u00eda premiar al usurpador.<\/p>\n

Hasta ah\u00ed, razonable. El problema es que una parte del mercado ha le\u00eddo esa sentencia con las gafas del inter\u00e9s propio y ha entendido algo muy distinto: que cortar la luz a quien estorba sale gratis. Y no. El propio juzgado de Roquetas<\/strong> ha lanzado una advertencia porque el caso no es aislado: propietarios y compradores en subastas est\u00e1n aplicando la doctrina a inquilinos morosos y a familias en plena ejecuci\u00f3n hipotecaria. Barra libre, pensaban. Barra cerrada, les responde el juez.<\/p>\n

La diferencia fundamental con un okupa sin t\u00edtulo alguno<\/strong><\/h2>\n

\u00a0 La sentencia no deja lugar a dudas, para quien se moleste en leerla entera. Los magistrados separan expresamente la okupaci\u00f3n pura de otros dos supuestos: el inquilino que no puede pagar<\/strong> por circunstancias concretas y la persona embargada<\/strong> que debe dejar su casa por no poder afrontar la hipoteca. No es lo mismo actuar contra quien no tiene derecho alguno que contra quien tiene un t\u00edtulo de posesi\u00f3n leg\u00edtimo<\/strong>, aunque est\u00e9 en disputa.<\/p>\n

El juez Claudio Garc\u00eda Vidales<\/strong> lo ha explicado con claridad: el error nace cuando se llama \u00abokupa\u00bb a cualquiera que sigue en una vivienda contra la voluntad del titular, metiendo en el mismo saco a quien revienta una cerradura y a quien pierde su hogar tras un cuarto de siglo pagando al banco. Para estos \u00faltimos, la ley no ha cambiado ni una coma: el corte unilateral de suministros puede seguir siendo delito<\/strong>, por inminente que sea el desalojo. Y conviene recordar que cuatro magistrados del Supremo, en su voto particular, dudaban incluso de que cortar la luz a un okupa pueda considerarse violencia a efectos del art\u00edculo 172 del C\u00f3digo Penal<\/strong>. Imaginen lo que opinar\u00edan de este caso.<\/p>\n

La condena y las medidas cautelares<\/strong><\/h2>\n

De momento no hay condena: hay una investigaci\u00f3n abierta. Pero el C\u00f3digo Penal castiga las coacciones con penas de prisi\u00f3n de seis meses a tres a\u00f1os o multa<\/strong>, seg\u00fan su gravedad, y el juez no ha esperado a la sentencia para mover ficha. Dict\u00f3 una medida cautelar que obligaba a restituir los suministros<\/strong> a la mujer. A los pocos d\u00edas, el comprador se apresur\u00f3 a pedir \u00e9l mismo a las compa\u00f1\u00edas que restablecieran el servicio. Curiosa rapidez. La misma diligencia que tuvo para dejarla a oscuras la tiene ahora para intentar amortiguar lo que le pueda caer.<\/p>\n

La ignominia de actuar contra personas mayores<\/strong><\/h2>\n

Hay algo especialmente repugnante en elegir como blanco a una mujer de 88 a\u00f1os. No es un descuido ni un malentendido jur\u00eddico: es escoger al eslab\u00f3n m\u00e1s fr\u00e1gil, a quien menos capacidad tiene de aguantar el calor, la oscuridad y la presi\u00f3n, para que se rinda antes. Coaccionar a una anciana es de lo m\u00e1s bajo que existe. Y, por si fuera poco, es ilegal.<\/p>\n

Roquetas no es una excepci\u00f3n. Casos como el de Maricarmen en Madrid<\/strong> dibujan un patr\u00f3n que se repite: personas mayores y vulnerables convertidas en un obst\u00e1culo que retirar de la cuenta de resultados de alguien.<\/p>\n

En el fondo de la situaci\u00f3n est\u00e1 el lucro m\u00e1s inmediato<\/strong><\/h2>\n

\u00bfPor qu\u00e9 no esperar al lanzamiento judicial? Porque el tiempo es dinero, y en el negocio de las subastas y los fondos buitre<\/strong> el dinero manda sobre todo lo dem\u00e1s. Comprar barato, vaciar r\u00e1pido, revender o alquilar caro. Cada semana que la antigua due\u00f1a sigue dentro es una semana de rentabilidad perdida, y si para acelerar hay que dejar a una anciana sin luz en pleno agosto, se deja. Es la deshumanizaci\u00f3n<\/strong> de una sociedad donde impera el \u00abtodo por la pasta\u00bb y donde la vivienda ha dejado de ser un hogar para convertirse en un activo m\u00e1s, algo que nunca se debi\u00f3 permitir.<\/p>\n

Un cambio legislativo que no sea maquillaje<\/strong><\/h2>\n

La advertencia del juez es necesaria, pero insuficiente. Si hace falta que un juzgado recuerde que no se puede coaccionar a una mujer de 88 a\u00f1os, el problema no est\u00e1 solo en quien lee mal una sentencia, sino en un sistema que deja a los m\u00e1s vulnerables al albur de la buena fe de quien compra su casa. Hace falta un cambio legislativo radical<\/strong>, no retoques cosm\u00e9ticos: protecci\u00f3n expl\u00edcita de los suministros durante las ejecuciones hipotecarias<\/strong>, sanciones realmente disuasorias y control sobre las pr\u00e1cticas de quienes hacen negocio con los desahucios. Si Roquetas y Madrid no sirven de aviso, lo que viene ser\u00e1 bastante peor.<\/p>\n<\/div><\/div>